Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело № 2-991/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что между сторонами заключен кредитный договор № от 10.08.2016 г., по которому предоставлен кредит в сумме 149 747,49 руб., из которой Банк списал 42 588 руб. на оплату страховой премии. Считает, что данной комиссией Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным предоставлением пакета по подключению к программе страхования, что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Форма кредитного договора предложена Банком и у неё отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, ни в одном разделе договора нет информации о том, каким образом она может отказаться от программы личного страхования, форма договора является типовой, с заранее определенными условиями договора. Своего согласия на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора она не давала. Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предложена банком и ни в одном разделе нет информации о том, что она должна согласиться или отказаться от программы личного страхования. Считает, что такая форма договора не представляет возможность отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, о заинтересованности Банка в заключение договора страхования свидетельствует и включение страховой премии с сумму основного долга по кредиту, на которую начисляются проценты за пользование кредитом. То есть в стоимость страхования также входят вознаграждение Банку по услугам связанным с подключением к программе страхования, чем нарушены её права как потребителя. Она лишена возможности оплатить услугу собственными средствами, поскольку условиями кредитного договора сумма комиссии включена в сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Так же не был составлен договор страхования в виде единого документа, страховой полис не выдавался. Присоединение к договору, лишает возможности влиять на его содержание. 17.10.2016 г. она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2016 г. с уточнением задолженности, и просьбой зачесть страховую сумму, ответ не поступил. Просит признать незаконным Подключение к программе страхования по кредитному договору № от 10.08.2016 г., заключенному между сторонами, обязать ответчика предоставить выписку по кредитному договору № от 10.08.2016 г., взыскать уплаченные за подключение к программе страхования денежные средства в размере 42 588 руб., расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2016 г., заключенный между сторонами, взыскать штраф, обязать ответчика выставить сумму необходимую для полного погашения исполнения обязательств.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что в банк за получением выписки она лично не обращалась.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 5 ч.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций отнесено предоставление кредита. Выдача кредита производится на основании кредитного договора, заключенного в соответствии со ст.819 ГК РФ.

Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор потребительского кредита № от 10.08.2016 г. по условиям которого ответчик выдан истцу кредит в сумме 149 747,49 руб., под 19,90 % годовых на срок 36 месяцев.

В п. 17 данного договора указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Условия заключенного истцом смешанного договора, содержащего в себе элементы отдельных договоров, не противоречат законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 32 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления и обслуживания кредита, в том числе о заключении договора добровольного страхования заемщика.

В п. 17 договор потребительского кредита № от 10.08.2016 г. указано, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в п. 1.2 указано, что она понимает и согласна с тем, что будет застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования и дано два варианта «Согласен», «Не согласен». ФИО1 лично выразила желание на участие в программе страхования, поставив отметку о согласии.

Из содержания заявления на включение в Программу добровольного страхования от 10.08.2016 г. следует, что она понимает и соглашается, что подписав заявление, будет застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ни на случай дожитие до события недобровольная потеря работы. Истица лично выразила желание на участие в программе добровольного страхования, подписав указанное заявление.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик навязал данное условие договора, поставил заключение договора кредита с истцом в зависимость от заключения договора страхования, суду не представлено.

Доводы истца о том, что она не могла отказаться от подключения услуги – Программа страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного истцом, усматривается, что он был вправе дать свое согласие либо отказаться от участия в программе страховой защиты. Истец дал согласие на подключение к программе страховой защиты, не поставив галку в квадрате «не согласен».

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение ответчиком прав истца при заключении кредитного договора. Как указывалось выше, при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления и обслуживания кредита, и в случае несогласия с условиями договора истец был не лишен права отказаться от заключения договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оказание услуги по подключению к Программе страхования ответчиком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, истец сам предложил банку заключить с ним кредитный договор, и выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования, предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, оплата произведена за счет кредитных средств.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным подключения к Программе страхования по кредитному договору № от 10.08.2016 г., взыскании 42 588 руб., следует отказать в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании изложенного, суд считает необоснованными требования истца о расторжении кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ, истцом не представлены доказательства о существенном нарушении условий договора ответчиком, в том числе нарушении прав истца, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 451 ГК РФ, дающих основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления процентов, предусмотренных условиями договора.

Каких-либо действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от 10.08.2016 г., следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно ст. 857 ГК РФ истец, как клиент банка не лишен возможности получить информацию относительно заключенного им кредитного договора самостоятельно. Доказательств того, что ему было в этом отказано, в деле не имеется. Оснований утверждать, что права истицы были нарушены, не имеется.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче выписки по лицевому счету за интересующий её период. При этом как пояснила истица, за выпиской к ответчику она не обращалась.

На основании изложенного, в иске ФИО1 об обязании предоставить выписку по кредитному договору № от 10.08.2016 г., выставлении суммы необходимой для полного исполнения обязательства, следует отказать в полном объеме, поскольку суд не усматривает основания для возложения на ответчика обязанности предоставить документы по кредиту, ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения истцом как заемщиком информации по своему кредиту, отсутствия доказательств отказа Банка в предоставлении такой информации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ответчиком прав истца, то отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Таким образом, в иске ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным подключения к Программе страхования по кредитному договору № от 10.08.2016 г., взыскании 42 588 руб., штрафа, расторжении кредитного договора № от 10.08.2016 г., обязании предоставить выписку по кредитному договору № от 10.08.2016 г., выставлении суммы необходимой для полного исполнения обязательства следует отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным подключения к Программе страхования по кредитному договору № от 10.08.2016 г., взыскании 42 588 руб., штрафа, расторжении кредитного договора № от 10.08.2016 г., обязании предоставить выписку по кредитному договору № от 10.08.2016 г., выставлении суммы необходимой для полного исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова