Решение № 2-470/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района

30 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 04.06.2014, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6921,84 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что передала в долг ФИО2 по расписке <данные изъяты> рублей сроком до 01.11.2014 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Истец о дате и времени судебного извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

ФИО2 неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания по известному суду месту его жительства. Судебная корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Препятствий для этого в соответствии с п. 4 ст. 233 ГПК РФ не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлена расписка от 04.06.2014, согласно которой, ФИО2 получил в долг от истца <данные изъяты> рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.11.2014.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истцом предъявлено требование о возврате долга в полном объеме, а доказательств исполнения ответчиком обязательств по расписке суду не представлено, сумма долга подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 редакцией ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.11.2014 по 26.06.2017, согласно которому размер процентов в связи с уклонением ответчика от их возврата составил 72184,09 руб.

Суд, проверив расчет процентов, в том числе примененные истцом ставки банковского процента, находит его правильным, в связи с чем, полагает, что исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в заявленном истцом размере также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 379105 (триста семьдесят девять тысяч сто пять) рублей 93 копейки, в том числе задолженность по договору займа от 04.06.2014 в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 72184 (семьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921 (шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 года