Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1618/2019

Дело № 2-1618/19

24RS0013-01-2019-000196-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Бестужевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 13.08.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, которым ответчик принял обязательство уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб. 21.04.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило НАО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема – передачи прав требований к договору уступки. Ответчик надлежащим образом уведомлено о смене кредитора. Договор цессии не нарушил прав ответчика, как потребителя, не противоречит требованиям действующего законодательства. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 221578 рублей 71 копейку. После передачи прав требования НАО «ПКБ» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, несмотря на извещение ответчика о смене кредитора. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и задолженность по штрафным санкциям. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 4.09.2015 по 30.07.2016 в размере 61217 рублей 24 копейки, в возврат государственной пошлины 2036 рублей 52 копейки.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 79).

В судебное заседание истец НАО «ПКБ» и третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 86-89). Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 85), просила рассмотреть в ее отсутствие (л.л 90), представила возражения против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 76-77).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 13.08.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, которым ответчик принял обязательство уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором (л.д. 18-27).

21.04.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило НАО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема – передачи прав требований к договору уступки (л.д. 46, 48-57).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора направлением уведомления от 5.06.2015, в котором НАО «ПКБ» указало общую сумму задолженности в размере 221578 рублей 71 копейка и предложило оплатить указанную задолженность в добровольном порядке (л.д. 47).

20.09.2018 НАО "ПКБ" направило в адрес судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 (л.д. 82-84).

28.09.2018 мировым судьей судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый по делу N 2-1774/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору; 8.10.2018 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 31).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что 13.08.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, которым ответчик принял обязательство уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

21.04.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило НАО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема – передачи прав требований к договору уступки.

Ответчику истцом направлено уведомление о смене кредитора от 5.06.2015, в котором НАО «ПКБ» предложило погасить общую сумму задолженности в размере 221578 рублей 71 копейка.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Таким образом, предъявив должнику требование о досрочном возврате кредита, истец изменил срок погашения задолженности по договору в связи с нарушением ответчиком срока погашения задолженности, заявив требование о возврате суммы долга 5.06.2015, с учетом положений ст. 810 ГК РФ срок погашения задолженности- 5.07.2015, срок исковой давности начал течение 6.07.15, истек 5.07.2018.

20.09.2018 НАО "ПКБ" направило в адрес судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 данное заявление направлено в суд по истечении срока исковой давности.

28.09.2018 мировым судьей судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый по делу N 2-1774/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору; 8.10.2018 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд, проверив расчет задолженности (л.д. 10), полагает его не обоснованным, поскольку истцу уступлен долг по кредитному договору по состоянию на 5.06.2015 (л.д.50).

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 18.01.2019 (л.д. 3), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.