Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1618/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием прокурора Хаустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в результате вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате вреда здоровью. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжая со двора <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен закрытый перелом наружного мыщелка левой болышеберцовой кости без смещения костных отломков, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1.раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключаются при обстоятельствах указанных в определении при ДТП. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с полученной травмой, она не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, испытывала трудности при решении социально–бытовых задач, в связи с чем была вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц. На протяжении всего периода ответчик не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный вред. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что понимает, что переходила дорогу в неположенном месте, но и ответчик ее не увидел, хотя ехал медленно. В травмпункт с места аварии ее доставляла внучка с другом на автомобиле. Период восстановления после травмы был тяжелый, внучка, которая находится под ее опекунством, сдавала экзамены, необходима была материальная помощь. В период реабилитации делала массаж платно, но без квитанций, так как в поликлинике его не назначали. После снятия гипса обратилась к юристам, ей помогли получить страховое возмещение. До настоящего времени после снятия гипса имеются болезненные ощущения, ограничена в движении. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании факт причинения вреда здоровью ФИО2 истице ФИО1 в результате ДТП, степень тяжести полученных телесных повреждений не отрицал, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 ПДД РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал, что истица получила страховое возмещение 40000 рублей, ответчик ФИО2 живо интересовался судьбой истицы, предлагал ей помощь в момент ДТП, но она отказалась ею воспользоваться. Не знает размер дохода ответчика, но он имеет постоянную работу и заработок. Считает, что не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не связывался с истицей.

Представитель третьего лица - АО «Альфа - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Хаустова А.А. по результатам рассмотрения дела представила заключение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом вины сторон в нарушении Правил дорожного движения, в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст., 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжая со двора <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен закрытый перелом наружного мыщелка левой болышеберцовой кости без смещения костных отломков, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1.раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключаются при обстоятельствах указанных в определении при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ № 1 ОГИБДЦ МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции <данные изъяты> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 ПДД РФ, которое выразилось в пересечении проезжей части дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом также установлено, что в районе дома <адрес> имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения к ПДД, место наезда на пешехода, находится на проезжей части <адрес>, вне пешеходного перехода, но в непосредственной близости от него и в пределах видимости.

Учитывая положения п. 4.3 ПДД РФ, пешеход не могла осуществлять переход проезжей части в месте наезда, так как на перекрестке в зоне видимости и в непосредственной близости имелся пешеходный переход. Соответственно, пешеход не пользовалась преимуществом в движении, обусловленном положениями п. 13.1 ПДД РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении №.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения истца, тяжелого психологического переживания ею по поводу причинения ей повреждений в результате ДТП.

При этом суд считает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств ДТП, в соответствии с которыми истец пересекал проезжую части дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, то есть нарушила п. 4.3 ПДД РФ. Судом также учитывается отсутствие в действиях ответчика нарушений ПДД, а также степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, требования разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей личности ответчика, суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 34 000 руб. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда в размере 34000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 12000 рублей, всего 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 24.06.2019 года.