Решение № 2-1091/2023 2-1091/2023~М-845/2023 М-845/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-1091/2023

Дело №2-1091/2023

(УИД)34RS0027-01-2022-001016-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Филимоновой И.М., представившей удостоверение Номер, ордер Номер от Датаг., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от 25.10.2023г., третьего лица ст. дознавателя ОНД и ПР по г. Михайловка, г. Фролово, Даниловскому и Фроловскому районам УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области – ФИО4, предоставившего служебное удостоверение ГПН Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Дата умер его отец ФИО5, о чем Отделом ЗАГС администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дата составлена актовая запись и выдано свидетельство о смерти Номер. Дата, спустя шесть месяцев, после смерти ФИО5, согласно материалам наследственного дела Номер, ФИО2 обратился к нотариусу Михайловского района Волгоградской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства. Единственным наследником ФИО5, который принял наследство, является его родной сын, ФИО2 В состав наследства входит жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. Дата произошло возгорание в жилом Адрес по адресу: Адрес. В результате данного пожара, внутреннее пространство и часть кровли уничтожены были огнем. На тот момент, ФИО5 сдавал в аренду вышеуказанный дом ФИО3, что подтверждается Предварительными договорами аренды с последующим выкупом от Дата, Дата. Истец указывает, что именно по вине ответчика произошло возгорание и пожар в доме, о чем свидетельствуют материалы из ОНД и ПР по г. Михайловка, г. Фролово, Даниловскому и Фроловским районам, а также могут подтвердить свидетели, вызванные и допрошенные в судебном заседание. ФИО3 не возмещал ФИО5 причиненный ущерб, а сам ФИО5, ввиду состояния здоровья, а также преждевременной скоропостижной смерти, не реализовал при жизни свое право на обращение в суд с иском по факту ущерба от пожара. Согласно Отчета Оценщика, выполненного ООО «Лабиринт» от Дата, об оценке рыночной стоимости права требовании возмещении ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому по состоянию на Дата, составляет 572 263, 49 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, а также с уведомлением о проведение оценки ущерба, однако, данное требование оставлено без рассмотрения, что подтверждается почтовым чеком об отправке письма. Истец, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, полагает, что виновные действия ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за огнем в вышеуказанный период, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца. Указывает, что как наследник, принявший наследство после смерти своего отца, вступил в права наследования спустя полгода после его смерти, на тот момент шли судебные разбирательства относительно вышеуказанного домовладения, что подтверждается решением Михайловского районного суда от Дата, вступившее в законную силу Дата, а также, учитывая его учебную деятельность, и иные обстоятельства, совершеннолетие, в настоящее время материально и физически смог истец обратиться в суд с данным иском. В связи с чем, истец пропустил трехлетний срок обращения с иском в суд, начиная от момента пожара, т.е. Дата, однако, ввиду вышеуказанных обстоятельств, принятия наследства и иных, считает причины пропуска срока уважительными. Просит суд восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд, признав причины пропуска срока уважительными. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему домовладения по адресу: Адрес, в результате пожара, в размере 572 263, 49 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы адвокату Филимоновой И.М.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 – адвокат Филимонова И.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы адвокату Попову А.Н.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Попов А.Н. предоставил суду письменные возражения на иск своего доверителя, согласно которым исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что между ним и ФИО5 была достигнута устная договоренность о последующем выкупе жилого дома по адресу: Адрес. Были подписаны договора аренды с последующим выкупом. Дом намеревался купить только из–за хозпостроек, так как занимался разведением скота. Дом был не пригодным для проживания, поэтому ответчик сам восстанавливал стен, крышу, полы. Проживал в этом доме. На момент пожара его дома не было. Дом он не поджигал, виновным в причинение ущерба от пожара себя не считает. Подал письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом произведена оценка спорного имущества, ущерб оценен в размере 572 265, 49 руб. Согласно сведениям из Выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость здания составляет 199406, 97 руб., т.е. на лицо явное несоответствие цифр оценки спорного имущества, что подразумевает попытку неосновательного обогащения лица, имеющего отношение к истцу. Отсутствует документ, подтверждающий состояние жилого помещения в момент передачи во временное пользование ответчику спорного имущества. Предоставленный истцом акт оценки имущества не имеет под собой достаточных оснований в силу того, что экспертом сделаны выводы, на основе имеющиеся в его производстве фотографий жилого дома и вследствие его разрушения огнем. Обращение истца в суд в 2023 году неправомерно в силу истечения сроков, дающих право на разрешение спора в судебном порядке, уважительности причин не предоставлено, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Попов А.Н. просил отказать истцу в полном объеме в удовлетворении иска, полностью не согласен с доводами по иску, подал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в полном объеме в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия. Вина ответчика в несоблюдении требований пожарной безопасности в ходе проведения проверки дознавателем не установлена. Иск заявлен за пределами срока исковой давности.

В судебном заседание представитель третьего лица ст. дознаватель ОНД и ПР по г. Михайловка, г. Фролово, Даниловскому и Фроловскому районам УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области – ФИО4, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Суду давал пояснения по существу дела, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отказном материале Номер по факту загорания жилого дома по адресу: Адрес.

В судебное заседание представитель третьего лица, Межмуниципального отдела по городу Михайловка, Кумылженскому и Серафимовическому районам Волгоградской области, ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Судом установлено, и из материалов наследственного дела Номер, следует, что единственным наследником к имуществу умершего Дата, ФИО5 является его сын, ФИО2, Дата года рождения, который Дата обратился к нотариусу Адрес ФИО6 с заявлением о принятии наследства, и принял наследство, в виде жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, и выдано Свидетельство о праве наследство по закону от Дата, Номер.

Как следует из материалов дела, в вышеуказанном доме при жизни проживал ФИО5 Дата, сдал в аренду дом ФИО3, заключив договор аренды с последующим выкупом жилого дома от Дата, Дата. Согласно условий данных договоров, «Арендодатель» ФИО5 передал, а «Арендатор» ФИО3 принял жилой дом и земельный участок для проживания. Согласно п. 6.2.3. которых указано, что Арендатор обязан обеспечивать содержание сданных индивидуального жилого дома и земельного участка, за свой счет осуществлять текущий ремонт, ликвидировать повреждения, дефекты, аварии, появившиеся в помещении самого Арендатора, членов его семьи.

Дата примерно в 06.45 в Адрес, произошел пожар. Факт пожара установлен и подтвержден, представленным в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, вынесенным инспектором ОНД и ПР по г. Михайловка, г. Фролово, и Фроловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Из данного постановления следует, что жилой Адрес, деревянный, обмазанный глиной, размером в плане 4х6 м., с двухскатной шиферной крышей по деревянной решетке. При осмотре дома установлено, что вход осуществляется с западной стороны через деревянную пристройку. Остекление у дома по периметру отсутствует. Первая от входа комната (коридор) размером 1,5 х 2 м, имеет след химического воздействия в виде наложения копоти на стенах, двери. Далее, жилая комната, размером 3х4 м, также имеет термическое воздействие в виде наложения копоти на стенах, двери, на мебели, домашних вещах. В углу комнаты обнаружен прибор учета электроэнергии со следами оплавления в результате внешнего воздействия высокой температуры с автоматическим выключателями (защитными приборами) в выключенном положении. При осмотре электропроводки дома, следов короткого замыкания не обнаружено. Так же на полу комнаты, в пожарном мусоре находятся домашние вещи со следами термического воздействия. В правом верхнем углу комнаты имеется сквозной прогар. У восточной стены комнаты расположена металлическая, обложенная кирпичом печь. В полу, в месте прилегания к печи, обнаружен прогар размером 1,5 х 1,5 м, что указывает на наиболее вероятный очаг пожара. Газификация домовладения отсутствует. Следов наличия ЛВЖ ГЖ визуально не обнаружено.

Исходя из изложенного, объяснений опрошенных, протокола осмотра пожара установлено, что очаг пожара находился на участке деревянного пола, прилегающей к печи. Причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне, установленного очага пожара, попадание на пол отопительного материала. В данном случае формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако, последствий предусмотренных диспозицией данной статьи не наступило, состав преступления, предусмотренный данной статьей, в действиях гражданина ФИО3 отсутствует. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ФИО5, будучи опрошенным по факту пожара, данных сотрудниками пожарной части, от Дата, пояснял, что по указанному адресу, Адрес, он не проживает. В данном домовладении проживает ФИО3, согласно договора аренды с последующим выкупом. В доме он не был примерно 6-7 лет. Поджогом ему никто не угрожал. О пожаре ничего сообщить не может.

Из объяснения ФИО3 от Дата, данных сотрудниками пожарной части, следует, что вечером Дата ответчик находился дома, затопил печь дровами и занимался домашними делами. После того, как дрова прогорели, ушел в 22.00 к знакомой, дом замкнул. В 07.00 ему позвонили и сообщили, что пожар. Сам он указывает, что наиболее вероятную причину пожара считает: «погасла печь, которая топилась дровами». Претензий по факту пожара ни к кому не имеет, разбирательств просит не проводить.

Из объяснения ФИО8 следует, что она проживает в Адрес, в 06.30 по Адрес увидела огонь и дым на крыше, вызвала «пожарную». Позже прибежал к дому ФИО3 О причине пожара ничего не может сообщить.

Опрошенный по обстоятельствам произошедшего ФИО9, работающий в должности 30 ПСЧ 10 ОФПС помощник начальника караула, указал, что Дата находился на боевом дежурстве, в 06.45 на пульт ПСЧ 30 10 ОФПС поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: Адрес, после чего были предприняты соответствующие меры по тушению пожара. Наиболее вероятной причиной пожара считает, что могла послужить печь, которая топилась дровами. На это указывают следы возгорания, очаг находился на полу перед печью.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из постановления об отказе возбуждения уголовного дела по факту пожара, пожар возник из-за воздействия на горючие материалы, расположенные в зоне, установленного очага пожара, попадание на пол отопительного материала.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании по ходатайству сторон были вызваны и допрошены свидетели, которые дали суду пояснения по обстоятельствам дела.

Так, свидетель ФИО20 приходившаяся бывшей супругой умершему ФИО5 пояснила суду, что до Дата совместно проживала с супругом в спорном Адрес. Дом представлял из себя жилое помещение с надворными постройками. После развода, также указывает, что поддерживала связь с супругом и своим сыном ФИО2, от которых, известно, что дом находился в пригодном для проживания состоянии. Впоследствии, после смерти ФИО5 известно стало, что дом по договору аренды с последующим выкупом был сдан с 2017 года ФИО3, который утверждал, что желает выкупить дом, передав при жизни ФИО5 денежные средства в размере 175 000 руб. в виде аванса. Однако, ФИО10 после смерти ФИО5 возражала против продажи дома, а также после пожара, ФИО3 покинул дом.

Свидетель ФИО14, мать ответчика, суду пояснила, что в доме по Адрес проживал ФИО3 Спорный дом собирались выкупать у ФИО5 за 350 000 руб., заключив устный договор, а также и письменные договора аренды с последующим выкупом. С момента пользования, с Дата, дом не был пригоден для жилья, в связи с чем, пришлось сделать ремонт, сами мазали глиной, белили, восстанавливали окна, стены, пол. Письменного согласия от собственника ФИО5 не получали. При пожаре вещи ФИО3 сгорели. По ущербу от пожара не обращались. По решению Михайловского районного суда Волгоградской области взыскано с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО5, с законного представителя ФИО10, матери ФИО2 денежные средства в размере 175 000 в её пользу за спорный дом, согласно расписки о получении денег в виде аванса за спорный дом. Считает, что ущерба ФИО2 не причинили.

Свидетель ФИО15, ФИО16 дали показания суду о том, что в доме по Адрес проживал ФИО3 С момента пользования, Дата, дом не был пригоден для жилья, в связи с чем, пришлось сделать ФИО11 и ФИО3 ремонт, сами мазали глиной, белили, восстанавливали окна, стены, пол. Письменного согласия от ФИО5 не получали. При пожаре вещи ФИО3 сгорели. Ранее, до того момента, пока ФИО3 не арендовал этот дом, в нем ночевали «бомжи», собаки.

Из показаний ответчика, данных в судебном заседание от Дата, следует, что он владел и пользовался домом Номер по Адрес, на основании договоров аренды с последующим выкупом. Дом намеревался купить только из-за хозпостроек, так как занимался разведением скота. Дом был не пригодным для проживания, поэтому ответчик сам восстанавливал стены, том числе и ту, которая сгорела при пожаре, крышу, полы. На момент пожара его дома не было. Дом он не поджигал, виновным в причинение ущерба от пожара себя не считает. Отсутствует документ, подтверждающий состояние жилого помещения в момент передачи во временное пользование ответчику спорного имущества. Предоставленный истцом акт оценки имущества не имеет под собой достаточных оснований в силу того, что экспертом сделаны выводы, на основе имеющиеся в его производстве фотографий жилого дома и вследствие его разрушения огнем. Обращение истца в суд в 2023 году неправомерно в силу истечения сроков, дающих право на разрешение спора в судебном порядке, уважительности причин не предоставлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, адвокат Попов А.Н. в судебном заседание, пояснял, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия. Вина ответчика в несоблюдении требований пожарной безопасности в ходе проведения проверки дознавателем не установлена. Иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Представитель истца, адвокат Филимонова И.М. в судебном заседание пояснила суду, что по условиям вышеуказанных договоров аренды, ответчик принял жилой дом и земельный участок для проживания, п. 6.2.3., указано, что Арендатор обязан обеспечивать содержание сданных индивидуального жилого дома и земельного участка, за свой счет осуществлять текущий ремонт, ликвидировать повреждения, дефекты, аварии, появившиеся в помещении самого Арендатора, членов его семьи. Ответчик принял этот дом, и проживал в нем, не расторг, не прекратил, а более того, передал аванс за дом, с помощью матери, имея намерения приобрести его в собственность, о чем, он сам и ФИО11, утверждали, что проводили ремонт, без письменного согласия Арендодателя, т.е. распоряжались домом, как своим собственным.

Из решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер, вступившего в законную силу от Дата, следует, что при жизни ФИО5, Дата, получил от ФИО11 - матери ответчика, деньги в сумме 175000 руб., в виде аванса за дом, расположенный по адресу: Адрес,

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанности по поддержанию находящегося в аренде имущества в исправном состоянии возложены на арендатора, который обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, соблюдению требований пожарной безопасности, порядка содержания отопительной печи свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Так, из объяснений данных самим ФИО3 сотрудникам пожарной части, показаниям очевидцев, и свидетелей по делу, установлено, что в спорном доме на момент пожара проживал ФИО3, владел и пользовался домом, как своим собственным. Также, из отказного материала Номер по факту загорания жилого дома, по адресу: Адрес, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений опрошенных граждан, из протокола осмотра места происшествия от Дата, составленного инспектором ОНД и ПР по г.о.Адрес УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, ФИО12 следует, что при осмотре электропроводки дома, следов короткого замыкания не обнаружено. Так же на полу комнаты, в пожарном мусоре находятся домашние вещи со следами термического воздействия. В правом верхнем углу комнаты имеется сквозной прогар. У восточной стены комнаты расположена металлическая, обложенная кирпичом печь. В полу, в месте прилегания к печи, обнаружен прогар размером 1,5 х1,5м, что указывает на наиболее вероятный очаг пожара. Газификация домовладения отсутствует. Следов наличия ЛВЖ ГЖ визуально не обнаружено.

Исходя из изложенного, объяснений опрошенных, протокола осмотра пожара установлено, что очаг пожара находился на участке деревянного пола, прилегающей к печи. Причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне, установленного очага пожара, попадание на пол отопительного материала.

Суд считает эти все вышеуказанные объяснения и обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они находят свое подтверждение в сведениях, отраженных в протоколе осмотра места происшествия о том, что первоначальным местом возгорания явился очаг пожара, попадание на пол отопительного материала, вблизи печи.

Источник пожара находился в жилом помещении, доказательств принятия арендатором всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности суду не представлено, отсутствуют доказательства поджога, либо короткого замыкания проводки.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как арендатор не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за имуществом, находящемся в аренде. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности проживания ответчика на момент пожара, а также доказанности факта возникновения пожара в принадлежащем ответчику по договору аренды жилого помещения, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу. Соответственно на ответчика, как арендатора загоревшегося строения, имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из данных представленных истцом. Согласно Отчета Оценщика, выполненного ООО «Лабиринт» от Дата, об оценке рыночной стоимости права требовании возмещении ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому по состоянию на Дата, составляет 572 263, 49 руб. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась. Иных доказательств, опровергающих выводы оценщика стороной ответчика не представлено. Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначение судебной – товароведческой экспертизы по оценке ущерба спорного дома было впоследствии отозвано представителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба истцу, судом не принимается, т.к. ответчик не отрицает, что он владел и пользовался спорным имуществом, как своим собственным, производил там ремонт, без письменного согласия собственника, в том числе и на момент пожара проживал в доме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств, ставящих под сомнение сам факт повреждения указанного спорного имущества в результате пожара, равно как доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта по размеру ущерба, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела, Отчет ООО «Лабиринт» суд считает, что сделанные в указанном отчете выводы оценщика отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Данный отчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном порядке признается судом допустимым доказательством, и сторонами не опровергнут.

Доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает представленные истцом отчет о рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром, допустимым и достоверным доказательств, в связи с чем, взыскивает в ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 572 263,49 руб.

При подаче иска, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности., ссылаясь при этом на то, что Дата ФИО5 умер, а ФИО2 вступил в наследство спустя шесть месяцев, но в связи с тем, что судебные разбирательства в отношении дома, согласно гражданского дела 2-276/2022, продолжались до Дата, то ФИО2 стало известно о нарушении своих прав только после указанного суда, а также учитывая несовершеннолетний возраст и учебную деятельность истца, то полагает, что ФИО2 по уважительным причинам не смог своевременно обратиться в суд, или даже и не пропустил срок для обращения в суд, по указанным выше основаниям. В связи с чем, истец считает, что обоснованно заявляет, что приняв наследство, ответив по долгам наследодателя, желает защитить свои законные права и интересы, обратившись с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что не предоставлено суду уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с иском в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер Дата, в течение шести месяцев с даты смерти наследодателя, наследник ФИО2 обратился Дата в суд с заявлением о принятии наследства. Дата произошел пожар в вышеуказанном доме, будучи при жизни ФИО5

Дата ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Таким образом, о нарушение своих имущественных прав и интересов ФИО2 стало известно после вступления в наследство, т.е. после в связи с чем, срок пропущен по уважительным причинам. Если определять трехгодичный срок для обращения в суд с иском после факта пожара. В противном случае, истцом не пропущен процессуальный срок для подачи иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, если исходить от момента, когда ФИО2 узнал о нарушении своих прав при принятии наследства.

В связи с чем, суд восстанавливает ФИО2 процессуальный срок для обращения с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков ФИО3 судебные расходы в размере 400,00 руб., понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обращении с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес (СНИЛС Номер в пользу ФИО2, ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 572 263,49 руб., судебные расходы в размере 400,00 руб., а всего 572 663 (пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три рубля) 49 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Судья Л.П. Денисова

решение суда в окончательной форме

изготовлено Дата.