Решение № 2-1258/2024 2-15/2025 2-15/2025(2-1258/2024;)~М-1103/2024 М-1103/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1258/2024

Гр.д.№2-15/2025

УИД 56RS0007-01-2024-002009-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием представителя истца Сараева Алексея Валерьевича, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным завещания, установления факта родственных отношений,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. Истец является наследником на принадлежащее ей имущество. Еще при жизни ФИО2 в мае 2024 года стало известно, что она оформила на ФИО1 завещание на все принадлежащее ей имущество. Данное завещание считает недействительным. ФИО2 проживала одна, все родственники помогали ей по хозяйству. С октября 2023 года к ней стала приходить ФИО1, а с конца января 2024 года она стала с ней проживать. При этом состояние ФИО2 сильно ухудшилось, она перестала ходить. ФИО1 перестала пускать к ней родственников, занималась самолечением, давала ей какие-то препараты, которые ФИО2 впоследствии так и не смогла назвать. В мае 2024 года ответчик отправила ФИО2 в паллиативное отделение ГБУЗ «ГБ» <адрес>, где последняя находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они забрали ФИО2 из паллиативного отделения, последняя им рассказала, что ФИО1 приглашала к ней нотариуса. Под влиянием ФИО1 она подписала какие-то документы, по всей видимости, завещание. При этом она никогда не хотела распорядиться имуществом в пользу ФИО1, хотела написать новое завещание, в связи с чем просила родственника ФИО16 пригласить нотариуса для исправления недоразумения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями ее разговора. Нотариус был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ, по приезду нотариуса ей стало плохо, в этот же день она умерла.

Просил признать недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО1.

В последующем истец исковые требования увеличил, просил также признать факт, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, приходящаяся истцу родной матерью, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлись родными сестрами, а он – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянником ФИО2

Протокольными определениями суда от 15 августа 2024 года, от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены нотариус ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца адвокат Сараев А.В., действующий на основании ордера от 15 августа 2024 года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части признания завещания недействительным не признала, пояснив, что приходится умершей ФИО2 дальней родственницей. Поскольку за ФИО2 требовался постоянный уход, а никто из родственников не захотел за ней ухаживать, она помогала ей, носила воду, готовила еду, убирала за ней. Также пояснила, что ФИО2 по телефону со всеми родственниками общалась каждый день. В части требований истца об установлении факта родственных отношений не возражала.

Истец ФИО4, третье лицо нотариус ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Бугуруслан и Бугурусланский район Оренбургской области ФИО5 удостоверено завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщения нотариуса ФИО5 на запрос суда, указанное завещание не отменялось и не изменялось.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону обратился племянник наследодателя ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству истца определением суда от 24 сентября 2024 года по делу была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 ноября 2024 года № 877, при обращении ФИО2 за медицинской помощью в ГБУЗ «ГБ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, психических расстройств описано не было, рекомендаций наблюдения, консультации врачом психиатром не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ заключением ВК направлена в паллиативное отделение. ДД.ММ.ГГГГ проведено нейропсихологическое обследование. Результат ММSЕ: <данные изъяты>. Аналогичные записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы использовался метод психологического анализа материалов гражданского дела, медицинской документации. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, могла правильно воспринимать существенные элементы сделки (составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ) и условия ее заключения, осознанно и самостоятельно принимать решения о заключении указанной сделки. Это подтверждается клинико-психологическим анализом предоставленной медицинской документации в юридически значимый период. Какие-либо нарушения когнитивных процессов ФИО2 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Сведений о нарушениях аттентивно-мнестических и мыслительных процессов в представленных экспертам медицинских документах в юридически значимый период на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не отмечается. Согласно анализу представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, ФИО2 при жизни, после составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при стационарном лечении в паллиативном отделении. Как показывает анализ материалов гражданского дела и представленной в нем медицинской документации, у ФИО2 на момент совершения сделки – составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, не усматривается. Описание психических нарушений (бред, галлюцинации, аффективные расстройства, выраженного психоорганического синдрома, слабоумия, нарушения ясности сознания) в предоставленных экспертам медицинских документах в юридически значимый период отсутствует. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 на момент совершения сделки – составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий, осознавать содержательную сторону сделки, свободно и осознанно определяла цель сделки, самостоятельно принимала решение по ее достижению и руководила действиями по реализации этого решения.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы в области психиатрии, которые имели возможность при производстве экспертизы ознакомиться со всеми имеющимися в наличии первичными медицинскими документами в отношении ФИО2, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами. Заключение экспертов аргументировано и научно обоснованно. Экспертам были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала каких-либо признаков психического заболевания, вела себя адекватно, на вопросы отвечала, ее дееспособность у свидетелей сомнения не вызывала.

Стороной истца суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в исковом заявлении истец, оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что ФИО2 при составлении завещания была введена ответчиком в заблуждение, была обманута относительно предмета совершаемой ею сделки (завещания) и ее последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения спора является то, понимала ли ФИО2 на момент составления завещания сущность совершаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена воля наследодателя.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследодатель под влиянием заблуждения, помимо своей воли составил неправильное мнение или остался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.

В предварительном судебном заседании третье лицо нотариус ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на дом к ФИО2, которая ей сообщила, что хочет составить завещание в пользу ФИО1 Поскольку ФИО2 плохо видела, она ей прочитала завещание. ФИО2 была ограничена в движении, однако ее дееспособность не вызывала сомнения.

Из представленной в материалы дела нотариусом копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан с ее слов нотариусом верно, до подписания оно полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ею лично ввиду того, что она больна (слабое зрение).

Оспариваемое завещание подписано наследодателем собственноручно, составлено в надлежащей форме; волеизъявление выражено однозначно и не содержит иного толкования. Доводы истца о заключении оспариваемого завещания под влиянием заблуждения или обмана не нашли свое подтверждение в судебном заседании, и позиция истца носит предположительный, субъективный характер, в отсутствие допустимых доказательств.

Также стороной истца не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что сделка была совершено на крайне не выгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, поскольку на момент составления оспариваемого завещания у ФИО2 психических заболеваний, которые могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, диагностировано не было, что подтверждено выводами, содержащимися в экспертном заключении, выполненном в рамках рассмотрения спора, при жизни наследодатель составленное завещание не отменила, достаточных доказательств, подтверждающих, что на случай своей смерти наследодатель имела намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом иным образом, при рассмотрении спора судом не установлено, а также учитывая, что оспариваемая сделка заключена наследодателем в надлежащей форме, ее содержание не содержит неоднозначного толкования, каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания при рассмотрении спора представлено не было, равно как не было представлено и доказательств заключения кабальной сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о признании завещания недействительным.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта родственных отношений.

Суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать их в порядке особого производства, если:

а) согласно закону такие факты порождают юридические последствия;

б) установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве судом;

в) заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является сыном ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещениям ЗАГС администрации Бугурусланского района, актовые записи о рождении ФИО2 и ФИО19 (ФИО2) ФИО20. не сохранились.

Факт того, что ФИО2 и ФИО3 приходились друг другу родными сестрами, а истец приходится ФИО2 родным племянником, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования истца в части установления факта родственных отношений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 об установлении факта родственных отношений удовлетворить.

Установить факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась родной сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и родной тетей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным завещания – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 5 февраля 2025 года.