Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019~М-1605/2019 М-1605/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1625/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Фомичевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Пензенской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что решением Ленинского районного суда г. Пензыот 21.11.2018 г. (вступившим в законную силу) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.С.В. было взыскано страховое возмещение и предусмотренные нормами законодательства штрафные санкции. На основании договора уступки права (требования) цессии 22.02.2019 г. б/н С.С.В. (Цедент) передал ей - ФИО1 (Цессионарию) право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с ущербом (повреждением автомобиля «Шкода Актавиа», регистрационный знак Номер ), причиненным в ДТП 21 января 2018 года по адресу: <...>. Поскольку страховая компания изначально нарушила сроки выплаты страхового возмещения, истец считает, что имеет право на получение со страховой компании неустойки, предусмотренной нормами законодательства, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 19.09.2018г. по 08.02.2019г. в размере – 219 390 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в письменном заявлении от 12.07.2019 г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 19.09.2018г. по 08.02.2019г. в размере – 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 2 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (от истца поступило письменное заявление), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2 – 3292/2018, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.11.2018 г. (вступившим в законную силу) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.С.В. было взыскано страховое возмещение в размере - 154 500 рублей, неустойка за период с 17.08.2018г. по 19.09.2018 г., в размере - 52 530 рублей, штраф в размере - 77 250 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере - 16 000 рублей, убытки в размере - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей (л.д. 9-12).

Указанным решением суда было установлено, что 21 января 2018 года по адресу: Адрес по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «Лифан 215800», регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное, в результате которого была повреждена автомашина «Шкода Октавиа», регистрационный знак <***>, принадлежащая на праве собственности – С.С.В. Так как гражданская ответственность С.С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ Номер ), он 27.07.2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания незаконно отказала С.С.В. в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Согласно договору уступки права (требования) цессии 22.02.2019 г. б/н С.С.В. (Цедент) передал ФИО1 (Цессионарию) право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с ущербом (повреждением автомобиля «Шкода Актавиа», регистрационный знак Номер ), причиненным в ДТП 21 января 2018 года по адресу: Адрес (л.д. 4).

О состоявшейся переуступке права, ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено Цессионарием – ФИО1 в письме от 22.02.2019 г. б/н (л.д. 5).

ФИО1 16.03.2019 г. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала, что так как страховая компания нарушила сроки выплаты С.С.В. страхового возмещения, у страховой компании возникла обязанность выплатить неустойку, за нарушение сроков выплаты, в связи с чем просила выплатить ей неустойку за период с 19.09.2018г. по 08.02.2019г. в размере – 219 390 рублей, а так же выплатить расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере – 2 000 рублей (л.д. 6-7).

Из материалов дела следует, что претензия ФИО5 в страховой компанией не исполнена.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю (в связи с повреждением в ДТП - 21 января 2018 года автомобиля «Шкода Актавиа», регистрационный знак Номер ), за период с 19.09.2018г. по 08.02.2019г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктом 78 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона из которой следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что С.С.В. 27.07.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения С.С.В. не произвело.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.11.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.С.В. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 17.08.2018 г. по 19.09.2018 г. в размере – 52 530 рублей.

То есть в данном случае сумма неустойки подлежит взысканию за период с 20.09.2018 г. по 08.02.2019г.

Соответственно, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.09.2018 г. по 08.02.2019 г. составит – 217 845 рублей (154 500 рублей (страховое возмещение) Х 1 % Х 141 (дни просрочки (с 20.09.2018 г. по 08.02.2019г.)) = 217 845 рублей).

При взыскании суммы неустойки суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя ответчика о снижении размера, заявленной ФИО1 суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 20.09.2018 г. по 08.02.2019 г. в размере – 80 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в том числе: расходы на оплату юридических услуг в общей сумме – 5 000 рублей (подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.02.2019г., л.д. 13, квитанцией от 25.02.2019 г., л.д. 14, договором на оказание юридических услуг от 01.04.2019 г., л.д. 16, квитанцией от 01.04.2019 г., л.д. 15), поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам и расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 2 600 рублей (подтверждается чеком - ордером от 28.05.2019 г., л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Пензенской области о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» филиала в Пензенской области в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.09.2018 г. по 08.02.2019 г. в размере – 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова