Постановление № 1-54/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело 1-54/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С.Уркарах 26 декабря 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан – ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же, гражданина РФ, временно не работающего, со средним образованием, не женатого, кого-либо на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Примерно в феврале 2017 года, точное время следствием не установлено, в <адрес> Республики Дагестан ФИО1 умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений, под видом вольнонаемного рабочего, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное во дворе домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 и похитил оттуда: электрическую болгарку модели «ФИО8», стоимостью 5 000 рублей, электрический перфоратор модели «ФИО10», стоимостью 5 000 рублей, электрический шуруповерт модели «ФИО9», стоимостью 4 500 рублей, и ножовку, стоимостью 500 рублей, после чего скрылся с места происшествия, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, своими. действиями, выразившимися в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, примерно в середине июля 2017 года, точное время следствием не установлено, в <адрес> Республики Дагестан умышлено, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, под видом вольнонаемного рабочего, незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 и похитил оттуда электрическое зарядное устройство модели «ФИО11», стоимостью 3 000 рублей, после чего скрылся с места происшествия, причинив последней материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1, своими действиями, выразившимися в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу обвинения, заявив, что ходатайство им об этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В совершенных преступлениях раскаивается, просит сурово не наказывать.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Также установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании так же выразила согласие на рассмотрение уголовного дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, заявив, что ущерб, причиненный подсудимым, им возмещен в полном объеме, с подсудимым примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.2 ст.158 УК РФ, по которой обвиняется подсудимый, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, в связи с чем у суда имеются законные основания для применения особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 выразившиеся в <данные изъяты> хищении чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение (эпизод февраля 2017 года) суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в <данные изъяты> хищении чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение (эпизод июля 2017 года) суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подсудимый ФИО1, невзирая на то обстоятельство, что состоит на учете у психиатра, согласно заключению комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки легкой умственной (в степени легкой дебильности) отсталости, однако эти психические изменения у ФИО1 выражены незначительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих его поведение, ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????–???????????????????????????????????H?H?H????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????«??????«??????????«??????????«?????

Вместе с тем, уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Ст.76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести. Данные преступления ФИО1 совершены впервые.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что с подсудимым примирилась, волеизъявление потерпевшей об этом выражено свободно, похищенное имущество ей возвращено, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

При этом, характеризуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 когда-либо ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате совершений преступлений, а так же добровольное возмещение вреда потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по изложенным выше основаниям.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекратив уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекратив уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через Кайтагский районный суд.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.