Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2787/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого областного объединения потребителей «Защита» г. Липецк в интересах ФИО1 ФИО6 к ООО «Домашние деньги» о защите прав потребителей, признании недействительной кабальной сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Липецкое областное объединение потребителей «Защита» г. Липецка, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Домашние деньги» о защите прав потребителей, признании недействительной кабальной сделки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 15 000 руб. сроком 26 недель с уплатой задолженности по графику под 0,7 % в день, что соответствует 250 % годовых. Сумма кредита получена ФИО1 На момент заключения договора займа ФИО1 и ее семья находились в крайне тяжелой финансовой ситуации, остро нуждалась в деньгах. В связи с чем ФИО1 не понимала юридических последствий заключаемой сделки. В настоящее время истица полагает, что заключила договор на крайне невыгодных условиях, проценты за пользование займом считает кабальными, так как они значительно превышают процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора — 11 % годовых. Просила признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентов за пользование займом; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 5 747 руб. 98 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истица ФИО1 и её представитель - Липецкое областное объединение потребителей «Защита» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истица ФИО1 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Домашние деньги» - по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Представил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора займа истица была ознакомлена с его условиями в полном объёме. Истица согласилась с условиями договора, размером суммы займа, сроком возврата займа, размером процентной ставки. Доказательств того, что условия договора кабальны, а также доказательств понуждения к заключению сделки в исковом заявлении не содержится.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу приведенной правовой нормы для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домашние деньги» заключён договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб. сроком на 26 недель, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен под 0,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом, то есть под 250 % годовых.

Сумма займа ФИО1 получена.

По условиям Договора сумма займа и начисленные проценты уплачиваются Заемщиком по 789 руб. еженедельно, всего 52 платежа согласно графику платежей, последний платёж отличается по сумме. Общая сумма выплаты состоит из основного долга – 15 000 руб., размера начисленных процентов – 25 563 руб. 83 коп. и составляет 40 563 руб. 83 коп.

ФИО1 самостоятельно обратилась с заявлением о предоставлении займа в ООО «Домашние деньги», где была ознакомлена с Общими условиями предоставления займа, на которые согласилась и подписала соответствующий договор. Никакого давления и принуждения со стороны займодавца по отношению к заемщице ФИО1 не применялось, доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

Недооценка заемщиком своих финансовых возможностей по возврату займа, не может вменяться в вину займодавцу, деятельность которого направлена на получение прибыли от предоставления заемных денежных средств под определенный им процент.

Таким образом, при заключении договора истица ФИО1, действуя добровольно своей волей и в своем интересе, согласилась со всеми условиями договора займа и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Истица не представила доказательств того, что при заключении договора займа она предлагала Банку заключить договор на иных условиях, чем те, которые были предложены ответчиком, и что заемщику в этом было отказано.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отказаться от заключения договора займа на предложенных условиях, невозможности внесения изменений в условия договора, равно как и доказательств того, что заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, истица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Материалами дела установлено, что ФИО1 производились выплаты в счет погашений займа по Договору № на общую сумму 21 303 руб. В настоящий период времени задолженность по договору не погашена.

Суд не может принять во внимание доводы истицы ФИО1 о том, что заключенный с нею Договор займа является кабальной сделкой, поскольку примененный в оспариваемом договоре процент за пользование займом - 250 % годовых значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 11 %.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11 приведенной статьи).

С учетом приведенных правовых норм категория потребительских кредитов (займов) определяется Банком России и зависит от суммы кредита и срока возврата.

Согласно Указаниям Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами) определяется как потребительские микрозаймы без обеспечения на срок от 2 до 6 месяцев, в том числе до 30 000 руб.

Полная стоимость займа (ПСК) определена в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (ПК), рассчитана Банком России в соответствии с Указаниями Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У для микро-финансовых организаций и не должна превышать верхних пределов полной стоимости займа.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитывается в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В рассматриваемом случае Договор займа заключен с истицей ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев.

По договорам займа без обеспечения на сумму до 30 000 руб., заключаемым в 3 квартале 2016 года, применялось предельное значение полной стоимости потребительского займа в размере 283,141 годовых.

В оспариваемом истицей Договоре займа № установлена процентная ставка в 250 % годовых, что не превышает предельных значений, установленных Банком России на III квартал 2016 года.

С учетом изложенного ссылка истицы о завышенном размере процентов за пользование займом является необоснованной.

Не может суд согласиться и с доводами истицы о кабальности заключенной сделки.

Как следует из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации: «кабальная сделка» характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. То есть необходимо установить осведомленность другой стороны (в данном случае Микрофинансовой организации, выдавшей кредит) о стечении у Заемщика крайне тяжелых обстоятельств, которые были приняты другой стороной к своей выгоде.

Без совокупности указанных признаков сделка не может быть признана кабальной.

Никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был осведомлен о крайне тяжелых обстоятельствах, сложившихся у ФИО1, стороной истца суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении с ФИО1 Договора микрозайма не допущено нарушений законодательства, а также нарушений прав истицы, как потребителя, поэтому заявленные исковые требования, в том числе и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Липецкому областному объединению потребителей «Защита» г. Липецк в интересах ФИО1 ФИО7 к ООО «Домашние деньги» о защите прав потребителей, признании недействительной кабальной сделки, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.