Решение № 12-1143/2025 12-80/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-1143/2025

Дело № 12-80/2026

УИД № 61RS0008-01-2025-001469-23


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Автогранд» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 13.03.2025 ... о привлечении ООО «Автогранд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 13.03.2025 ... ООО «Автогранд», как собственник транспортного средства марки «Лада Гранда», государственный регистрационный знак ..., водитель которого 09.03.2025 в 06 часов 37 минут 57 секунд в районе ... в ... допустил движение со скоростью 62 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги 40 км/час, то есть, с превышением установленной скорости на 21 км/час (с учетом погрешности измерения), зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ООО «Автогранд» подана жалоба в суд, в которой указано, что ООО «Автогранд» не является и никогда не являлось собственником транспортного средства марки «Лада Гранда», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Автогранд» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон. Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником транспортного средства марки «Лада Гранда», белого цвета, государственный регистрационный знак ... является ООО «Автогранд». Однако в соответствии с представленным в материалы дела путевым листом на указанное ТС 09.03.2025 данное ТС выпущено в рейс только в 8-00 часов в г. Ижевске, то есть в 06-37 09.03.2025 указанное ТС не могло находиться в ....

Более того, на представленном с обжалуемым постановлением фотоснимком ТС, допустившего нарушение ПДД следует, что указанное ТС темного цвета и имеет государственный регистрационный знак ..., а согласно карточки учета ТС с указанным государственным регистрационным знаком зарегистрировано ТС марки «Хендэ Акцент», красного цвета и его собственником является ФИО, зарегистрированная по адресу: ....

Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Автогранд» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение допущено иным транспортным средством, собственником которого ООО «Автогранд» не является.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение допущено транспортным средством, собственником которого является ООО «Автогранд», административным органом суду не представлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 13.03.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Автогранд» подлежит отмене, а производство по указанному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Автогранд» на постановление ..., - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 13.03.2025 ... о привлечении ООО «Автогранд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу, - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента получения его копии сторонами.

Судья: