Решение № 2А-2183/2020 2А-2183/2020~М-1662/2020 М-1662/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-2183/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Самарской области, ссылаясь на то, что 28.09.2019г. ГУ МВД России по Самарской области было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ его матери - ФИО2, датар. 14.01.2020г. ГУ МВД России по Самарской области было рассмотрено его обращение об отмене решения о неразрешении въезда в РФ ФИО2, которое оставлено без удовлетворения. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям, его мать - ФИО2, дата.р., уроженка Р.Таджикистан в 2017 году приехала в г. Самару и зарегистрировалась до августа 2017г. Проживала по месту регистрации. После того как регистрация у нее закончилась, она не смогла продлить ее по причине болезни, что подтверждается медицинскими справками. В России живут все ее дети, внуки, они являются гражданами РФ. На Родине за ней ухаживать некому. Он и его супруга ухаживали за матерью, она находилась полностью на его иждивении. Он является гражданином РФ с 2017года, его супруга - ФИО3, гражданка РФ. В браке у них родилась дочь -ФИО4, дата.р. Его родная сестра - ФИО5,, дата г.р. проживает в России по виду на жительство с 20.06.2019г. В соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» ограничение въезда является мерой, которая применяется на усмотрение территориального органа, Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию противоречит ст. 8 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», поскольку является вмешательством в семейную жизнь, данное вмешательство несоразмерно совершенному правонарушению (если такое имеется) и для этого нет необходимости в демократическом обществе. Запрет на въезд даже за совершение единичного нарушения миграционных правил не является особо серьезным, не может превалировать над правом на семейную жизнь, имеет для семьи долгосрочные неблагоприятные последствия. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, где проживает семья, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей. Наказание в виде 10 лет ограничения въезда в РФ считает слишком жестоким. ФИО6 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, российское законодательство нарушила впервые. Государственной опасности, общественного порядка, здоровью или нравственности населения или прав и свобод других лиц не представляет. Нарушение правил пребывания в РФ совершила по причине болезни и поэтому не смогла своевременно покинуть территорию РФ. С учетом уточнения исковых требований просит признать отказ ГУ МВД России по Самарской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ и снятии запрета об ограничении въезда на территорию РФ в отношении ФИО2, 05.01.1970г.р. незаконным; отменить решение ГУ МВД России по Самарской области от дата о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2, 05.01.1970г.р.

Административный истец, представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании уточнённые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика ФИО8., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 г. ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Самарской области с ходатайством об отмене вынесенного в отношении его матери – ФИО2, дата.р. решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В ответе начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 14.01.2020 г. указывалось на законность принятого в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда на территорию РФ, разъяснено право на обжалование решения о неразрешении въезда на территорию РФ в судебном порядке.

Административный истец выражает несогласие с отказом УВМ ГУ МВД России по Самарской области о снятии запрета на въезд на территорию РФ его матери- ФИО2, 05.01.1970г.р. и оспаривает решение УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 28.09.2019г.

Принимая во внимание, что с указанными требованиями административный истец обратился в суд 14.04.2020г., срок обжалования данного решения уполномоченного органа следует считать соблюденным.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено подп. 13 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.09.2019 года ГУ МВД России по Самарской области в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, дата.р. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 15.09.2029 г. на том основании, что по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан гражданка Республика Таджикистан ФИО2, дата.р. года рождения, прибывшая в Российскую Федерацию 01.06.2017г., убыла с территории РФ 15.09.2019 г., т.е. срок пребывания её на территории РФ составил свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока пребывания (90 суток). Законных оснований для нахождения на территории РФ до 15.09.2019 г. гражданка Республики Таджикистан ФИО2 не имела.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12.

Вместе с тем уполномоченные органы при принятии решения обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 05.01.1970г.р. имеет двоих детей: ФИО1, дата года рождения, ФИО5,, дата года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Сын ФИО1, дата г.р. является гражданином РФ. Согласно свидетельства о заключении брака №... №..., дата между сыном ФИО2 – ФИО1 и гражданкой России ФИО9 заключен брак, от которого имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Дочь ФИО2 – ФИО5,, проживает в России по виду на жительство с 20.06.2019 года.

В судебном заседании установлено, что в период с 23.07.2017 г. по июль 2018г. ФИО2 систематически обращалась в лечебные учреждения, где ей установлен ряд диагнозов, в том числе: ***.

Как следует из пояснений административного истца, его мать ФИО2 проживала с ним по адресу: адрес он и его супруга ухаживали за матерью, мать находилась полностью на его иждивении.

Согласно представленной в материалы дела справки №... от 25.06.2020г. усматривается, что ФИО2 иных членов семьи не имеет, вся ее семья (дети) проживает на территории Российской Федерации, связи с республикой Таджикистан утрачены.

С учетом вышеприведенных положений, и установив, что ФИО2 превысила установленный законом срок выезда из Российской Федерации по уважительной причине в связи с болезнью, на территории Российской Федерации у нее имеются устойчивые семейные связи - проживает ее сын ФИО1, являющийся гражданином РФ, дочь ФИО5, суд приходит выводу, что примененная ответчиком мера по запрету ей въезда на территорию Российской Федерации на 10 лет, является чрезмерным и неоправданным вмешательством в ее личную и семейную жизнь. Такая мера не вызывалась необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка либо предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах решение ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении въезда в РФ граждански Республики Таджикистан ФИО2 нельзя признать законным.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отказа ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ и снятии запрета об ограничении въезда на территорию РФ в отношении ФИО2, 05.01.1970г.р., поскольку оно принято компетентным государственным органом в рамках предоставленных полномочий, при наличии формальных оснований, в связи с тем, что истец превысила допустимый срок пребывания на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от 28.09.2019г. о неразрешении въезда в РФ гражданки Республики Таджикистан ФИО2, дата года рождения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: