Апелляционное постановление № 22-2219/2025 22-26/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-26/2026 (22-2219/25) Судья Юсупов М.З.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника – адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Битяка Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 года, которым представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.9. в отношении осуждённой

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, осужденной:

- 21 марта 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

о замене обязательных работ более строгим видом наказания - уудовлетворено.

ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ в размере 192 часов на наказание в виде лишения свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На осуждённую возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня её фактического прибытия в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённой к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Битяка Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.10 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания, ссылаясь на то, что осуждённая злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Битяк Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать, при этом указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что Ф.И.О.1 от отбывания обязательных работ не уклонялась, допускала неявки в связи с плохим самочувствием из-за наличия <данные изъяты>, в связи с которыми она проходила стационарное лечение; обращает внимание, что данные заболевания создают реальные препятствия для отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ; считает, что отсутствие инвалидности или медицинского заключения не являются безусловным основанием для вывода об отсутствии уважительных причин, препятствующих отбыванию наказания; указывает, что ФИО1 намерена продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ после прохождения лечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчёта один день принудительных работ либо лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осуждённый более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

При рассмотрении представления суд правильно исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, будучи предупреждённой об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, осуждённая неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания и злостно уклонилась от отбывания обязательных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была поставлена на учёт в уголовно-исполнительной инспекции 26 мая 2025 года, 27 мая 2025 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, она письменно предупреждена, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ей может быть вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а в случае невыхода на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания.

Кроме того, 27 мая 2025 года ФИО1 было выдано направление для отбывания наказания в <данные изъяты> и осуждённая приступила к отбыванию наказания.

В период с мая по октябрь 2025 года инспектором были осуществлены телефонные звонки в <данные изъяты>», в ходе беседы было установлено, что ФИО1 не выходила на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ 30 мая 2025 года, с 03 по 06 июня 2025 года, с 22 по 24 сентября 2025 года, 29 и 30 сентября 2025 года, с 01 по 03 октября 2025 года, с 06 по 09 октября 2025 года, причины не выхода на работу не сообщила.

В связи с указанными обстоятельствами 02, 04 июня 2025 года, 24, 26, 30 сентября 2025 года, 03 и 07 октября 2025 года ФИО1 вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания за не выход на обязательные работы без уважительной причины.

В своих объяснениях осуждённая указала: 02, 04 и 06 июня 2025 года, 24 и 30 сентября 2025 года не вышла на работу, в связи с состоянием здоровья; была занята своими делами, в больницу обращаться не желает.

25 сентября 2025 года ФИО1 явилась в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде обязательных работ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, была отстранена от работы. По данному факту от дачи объяснений отказалась, за не явку 01, 02 и 03 октября 2025 года также от дачи объяснений отказалась.

26 сентября 2025 года ФИО1 приступила к отбыванию наказания.

В период 09 июля 2025 года по 16 июля 2025 года, с 06 сентября 2025 по 19 сентября 2025 года, с 07 октября 2025 по 12 ноября 2025 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

19 сентября 2025 года ФИО1 выписана из <данные изъяты> с рекомендациями о лечении в амбулаторных условиях в поликлинике по месту жительства.

24 сентября 2025 года инспектором были осуществлены телефонные звонки дочери осуждённой, которая пояснила, что мать самостоятельно не желает обращаться к врачу за медицинской помощью.

07 октября 2025 года ФИО1 госпитализирована повторно для стационарного лечения в <данные изъяты>», выписана <дата>, назначено амбулаторное лечение, ориентировочный срок лечения 60 дней; по состоянию на 14 ноября 2025 была не трудоспособна.

Вопреки доводам адвоката Битяка Е.В. о том, что ФИО1 допускала неявки в связи с плохим самочувствием, суд апелляционной инстанции установил, что не все факты неявок осуждённой ФИО1 в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде обязательных работ подтверждаются плохим самочувствием или нахождением в медицинском учреждении. Данные обстоятельства так же опровергают довод адвоката Битяка Е.В. о том, что осуждённая не уклонялась от явки в <данные изъяты> для отбывания наказания.

Суду апелляционной инстанции, также как и суду первой инстанции не были предоставлены данные, подтверждающие, что имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> препятствуют отбыванию ею наказания в виде обязательных работ.

Учитывая вышеизложенное, в частности неоднократные нарушения порядка и условий отбывания осуждённой ФИО1 наказания – обязательных работ в виде не выхода более двух раз в течение июня, сентября и октября 2025 года, для отбытия обязательных работ, неоднократное объявление осуждённой ФИО1 предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, с разъяснением правил и условий отбывания наказания, а также проведения с осуждённой бесед профилактического характера, выводы суда о злостном уклонении осуждённой от отбывания наказания в виде обязательных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, являются верными.

Сведений об оспаривании вынесенных осуждённой предупреждений за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не имеется.

Довод адвоката Битяка Е.В. о том, что отсутствие инвалидности не является безусловным основанием для вывода об отсутствии уважительных причин, препятствующих отбыванию наказания, является несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции при разрешении данного представления, обоснованно учитывал не только отсутствие инвалидности, а также другие сведения, содержащиеся в материалах дела. Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 неоднократно не являлась для отбывания наказания в виде обязательных работ в <данные изъяты> по некоторым фактам неявок (25 сентября 2025 года, 01, 02 и 03 октября 2025) отказывалась от дачи объяснений, следовательно, причины её неявки неизвестны, и не могут признаваться уважительными. Несмотря на подтверждённое наличие <данные изъяты>, уклонялась от амбулаторного лечения, <данные изъяты> и не являлась на рабочее место для отбывания наказания.

Согласно табелям учёта использования рабочего времени, ФИО1 отбыла наказание в виде обязательных работ в размере 8 часов, неотбытая часть указанного наказания, как верно указано судом, составила 192 часа.

При таких данных суд обоснованно признал осуждённую злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде обязательных работ и пришёл к верному выводу о том, что неотбытое осуждённой наказание подлежит замене более строгим видом наказания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и основанным на фактических данных, имеющихся в материалах дела.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён правильно.

Нарушений законодательства, влекущих изменения или отмену постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий