Решение № 12-875/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-875/2017

Дело №12-875 /2017


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Козловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г.Калининграда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинградского района г.Калининграда от 09.10.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что не было факта оставления места дорожно-транспортного происшествия. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что заявитель переехал на другое место, которое находится в нескольких метрах от места ДТП, что, по мнению ФИО1, не является оставлением места ДТП и его действия не попадают под ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а попадают под ст. 12.27 ч.1, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.2.5. ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, что влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей. В отношении автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не проводилось никаких экспертиз по определению наличия и характера повреждений, имеющих отношение к данному ДТП. При этом, свидетели ФИО2 и ФИО3 не являются экспертами, которые визуально могут определить, что определенное повреждение является последствием данного ДТП. Так же ФИО1 со стороны ФИО2 не было предъявлено никаких претензий и обвинений по факту совершения ДТП, а показания свидетеля ФИО3 основаны на словах ФИО2, свидетелем ДТП она не являлась. При совместном с ФИО3 осмотре автомобиля ФИО1 по прошествии 3-4 дней, следов желтой краски, которые являлись бы доказательством ДТП обнаружено не было, а царапины и повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являются следствием возраста автомобиля, поскольку ему 25 лет. Так же полагает, что мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства того, что ФИО1 в 08.00 часов утра 10.07.2017 находился на работе, что подтверждается табелем, графиком дежурств и оперативным журналом и не мог быть участником ДТП, однако данные доказательства судом приняты не были. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 9.10.2017 № 5-831/2017, отменить, производство по делу, прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, основаниям, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4, просила в удовлетворении жалобы, отказать, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 09 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинградского района г.Калининграда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год.

Основанием для привлечения ФИО1 к указанной административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10.07.2017 в 08 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных в суде доказательствах, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 053598 от 07.09.2017 года;

-схемой дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения на автомобиле «Пежо» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем потерпевшей ФИО4 - «передний бампер слева».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Доводы ФИО1, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он просто переместил свой автомобиль на другое место и не скрывался с места ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 не выполнил иные требования ПДД, обязательные для участника ДТП.

Кроме того, данные доводы, по мнению суда, следует рассматривать как косвенное признание своей вины в совершенном ДТП.

То обстоятельство, что ФИО1 представлены табель, график дежурств и оперативный журнал, согласно которым он в 08.00 часов 10.07.2017 на работе и сдавал в это время дежурство, не исключает, по мнению суда, его участие в ДТП, поскольку свидетель ДТП ФИО2 гуляя с собакой во дворе дома, могла не ориентироваться в точном времени совершения ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинградского района г.Калининграда от 09.10.2017 о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Подушкин