Апелляционное постановление № 22-5068/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/17-301/2025

Судья Карапуз М.Ю. № 22-5068/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, по средствам видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дьяконовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дьяконову Е.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 23 октября 2023 года (зачет наказания с 12 марта 2021 года по 22 октября 2023 года). Конец срока отбывания наказания – 11 марта 2028 года.

Врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным по следующим основаниям. Так, судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд не указал конкретных фактических обстоятельств и оснований, по которым отказал в удовлетворении ходатайства и представления, не произвел должную оценку его поведению. Судом при принятии решения необоснованно учтены 9 взысканий, полученных за период с 12 марта 2021 года по 11 августа 2023 года. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ, определение Конституционного суда РФ, уголовный и уголовно-процессуальный закон, определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, автор жалобы указывает на то, что в нарушении закона при принятии решения суд учел результаты психологического исследования. Более того, с момента вступления приговора в законную силу он взысканий не имеет, получает только поощрения, в настоящее время имеет 6 поощрений, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, за время обучения в ПУ-208 получил несколько профессий, с родственниками поддерживает отношения, оказывает им материальную помощь, установленный порядок соблюдает, на замечания реагирует правильно и принимает меры к своему исправлению, активно участвует в жизни отряда и в благоустройстве места проживания и территории колонии, участвует в спортивных мероприятиях, посещает лекции воспитателей, участвует в психологическом тестировании, пользуется библиотекой, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, по исполнительному листу взысканные суммы погашены в полном объеме, на профилактическом учете не состоит, эмоционально устойчив и спокоен, характеризуется положительно. Судом не учтена благодарность от 27 июня 2025 года, поэтому отсутствовали какие-либо основания об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, поскольку он встал на пусть исправления. Просит обжалуемое постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобах, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора и, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и мнение представителя администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в условиях исправительной колонии не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд, верно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, дав им объективную оценку. При этом, в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о поощрениях, полученных в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО, и учел отсутствие действующих взысканий.

Таким образом, наличие поощрений, отношение к содеянному, трудоустройство, участие в кружковой жизни, не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Сведения о личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе ФИО1, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, однако, данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По своей сути апелляционная жалоба осужденного с привидением доводов о несогласии с постановлением суда, фактически сводится к изложению им собственной оценки материалов дела, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка материалов дела, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для её переоценки.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, равно как и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья