Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 17 марта 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Номоконовой Е.С., представителей ответчика – ООО «Аврора» ФИО1, действующего на основании прав по должности и ФИО2, действующей на основании доверенности

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о признании требований об оплате задолженности незаконными

У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор обратился с иском в интересах ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» указав, что по заявлению истца прокуратурой проведена проверка в ходе которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, проживающей по адресу <адрес> поступила претензия от ООО «<данные изъяты>» с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты>. Согласно представленной ответчиком информации между ним и ООО <данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи уступаемых прав по состоянию на дату заключения договора истцом не были выполнены обязательства по внесению платы за жилищные услуги, однако по сведениям ООО «<данные изъяты>» задолженность истцом была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является получателем субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, которая ей предоставляется, что было бы невозможным при наличии задолженности. На основании изложенного прокурор просил признать действия ООО «<данные изъяты>» по выставлению претензии о необходимости погасить задолженность в размере <данные изъяты> незаконными.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика не поступало.

В судебное заседание истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательства уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение сторон, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании прокурор Номоконова Е.С. заявленные в интересах ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в иске. ФИО1 пояснил, что к договору цессии был приложен список граждан, имевших перед ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищных услуг, договор был подписан, возможности проверить размер задолженности и её наличие он был лишен, в связи с чем направлял указанным в списке гражданам, в том числе истцу, уведомления о необходимости явиться для сверки задолженности. ФИО3 пришла в ООО <данные изъяты>», с которым у него заключено соглашение об информировании о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ и написала заявление о списании долга в связи с оплатой, как только ему стало об этом известно, он принял меры к списанию задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения прокурора в суд, в связи с чем в настоящее время предмет иска отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» в интересах ФИО3 о признании действий ООО «<данные изъяты>» по выставлению ФИО3 претензии о необходимости погасить задолженность в размере <данные изъяты> незаконными.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проживает по адресу <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО3 направлена претензия из которой следует, что у ФИО3 имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, в претензии ФИО3 предлагалось погасить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии.

Свои действия ответчик обосновывает заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> договором уступки прав (требований) № из которого следует, что управляющая организация уступает ответчику права требования задолженности с населения за оказанные управляющей организацией жилищные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется оплатить уступаемые права в размере, определенном договором, права требования переходят от цедента к цессионарию с момента их оплаты.

Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи задолженность ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Между тем, из представленного ФИО3 платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «<данные изъяты>» следует, что задолженность ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищных услуг составляла <данные изъяты>, указанная задолженность оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате и справкой ООО <данные изъяты>».

Таким образом, какая-либо задолженность перед ООО «<данные изъяты>», и, соответственно, перед ООО «<данные изъяты>» у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, в том числе на момент заключения договора цессии, что сам ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В направленной истцу претензии ответчик указывает на неисполнение истцом требований ст.ст.153, 155 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку, как следует из обстоятельств дела, многоквартирный дом управлялся управляющей организацией, то плату за жилищные услуги в силу ст.155 ЖК РФ ФИО3 должна была вносить управляющей организации.

Свою обязанность по внесению платы за жилищные услуги на основании выставленной квитанции ФИО3 исполнила ДД.ММ.ГГГГ оплатив имевшуюся задолженность в ООО «<данные изъяты>» (о чем указано в квитанции).

Согласно п.п.1-3 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Доказательств уведомления ФИО3 о заключении договора цессии в материалы дела ответчиком не представлено.

Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 6 месяцев после погашения истцом задолженности, при этом п.1.4 договора предусмотрено, что цессионарий предупрежден и согласен с тем, что передаваемая задолженность может отличаться (отсутствовать) как полностью, так и частично и при этом не может иметь претензий к цеденту по качественному и количественному составу принимаемых требований.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все документы, подтверждающие передаваемые права в срок не позднее 5 рабочих дней с момента полной оплаты по договору, а также сообщать иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав.

Таким образом, ответчик был вправе после заключения договора и внесения предусмотренной договором платы потребовать от ООО «<данные изъяты>» документы, подтверждающие наличие задолженности у граждан, в том числе у истца, а также запрашивать сведения о наличии задолженности (её уменьшения), чего ответчиком сделано не было, доказательств того, что после заключения договора цессии ООО «<данные изъяты>» были предоставлены документы, подтверждающие наличие у истца задолженности на дату заключения договора цессии ответчиком не представлено, фактически ответчику от ООО «<данные изъяты>» было передано несуществующее в отношении ФИО3 право требования.

Довода ответчика о несогласии с иском сводятся к тому, что истец должна была сама проинформировать ответчика об отсутствии задолженности, вместе с тем, такая обязанность на истца ни законом, ни договором не возложена.

Добровольное устранение нарушений прав истца до судебного заседания основанием для отказа в признании незаконными ранее произведенных ответчиком действий не является, а может являться основанием для отказа в иске об обязании устранить допущенные нарушения прав и прекратить выставление претензий с требованиями об оплате долга, в случае подачи такого иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.19 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО3 удовлетворить.

Признать действия ООО «<данные изъяты>» по направлению ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ претензии с указанием имеющейся задолженности в сумме <данные изъяты> и предложением оплатить её незаконными.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «<адрес> муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв