Приговор № 1-822/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-822/2020

УИД 26RS0001-01-2020-007064-93

1-822/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь «02» ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Стукалова Р. С.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Алиева З. М., представившего ордер № н 219204 от 30 июля 2020 года и удостоверение № 2796

потерпевшего ФИО2 М.

при секретаре Каташевской Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, временно не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10.04.2018 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.05.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.10.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 01.02.2018 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, постановление от 16.05.2019 года штраф выплачен в полном объеме.

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Так, дата, примерно в 10 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь около <адрес>, под предлогом временного пользования мобильным телефоном с целью совершения звонка обратился к ранее знакомому Потерпевший №1 с просьбрй передать принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг» модели «А50» имей код № в корпусе черного цвета, с установленными в нем сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, и сим-картой операторов «YОТА» № в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по возвращению указанного мобильного телефона.

Сразу после этого, Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 согласился на просьбу последнего передав мобильный телефон марки «Самсунг» модели «А50» имей код № в корпусе черного цвета, с установленными в нем сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, и сим-картой операторов «УОТА» № в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей.

Далее, ФИО1 продолжая реализацию преступного умысла, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, указанный мобильный телефон Потерпевший №1 не вернул, неправомерно обратив его в свою пользу, похитив его путем обмана, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 15 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и заявил, что осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Алиев З. М. заявленное ФИО1 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного ей ходатайства. ФИО1 понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: копия паспорта (том 1 л. д. 63); требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (том 1 л. д. 64); копия справки, согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.67); справка, согласно которой ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л. д. 68); копия характеристики, согласно которой по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1 л. д. 70); характеристика, согласно которой по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1 л. д. 72); копия приговора суда от дата (том 1 л. д. 77); копия постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата (том 1 л. д. 79); копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> от дата (том 1 л. д. 81-83); копия постановления Октябрьского районного суда <адрес> от дата (том 1 л. д. 84-87); копия постановления Октябрьского районного суда <адрес> от дата (том 1 л. д. 88-91); копия постановления Октябрьского районного суда <адрес> от дата (том 1 л. д. 92-98); копия постановления Октябрьского районного суда <адрес> от дата (том 1 л. д. 99-106); характеристика, согласно которой по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно; копии медицинских документов, согласно которых у ФИО3 установлены очаговые изменения обоих яичек; копия постановления главы администрации <адрес> № от дата об установлении попечительства над несовершеннолетним ФИО1, согласно которого попечителем назначена ФИО4; копия постановления главы администрации <адрес> об установлении попечительства № от дата над несовершеннолетним ФИО3, согласно которого попечителем назначена ФИО4; копия постановления главы администрации <адрес> об установлении попечительства № от дата над несовершеннолетним ФИО3, согласно которого попечителем назначена ФИО4; копия свидетельства о рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб в размере 15 000 рублей, безусловно, стоит признать значительным для потерпевшего, который получает пенсию по инвалидности в размере 13000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства администрацией Промышленного района г. Ставрополя характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства; наличие тяжкого заболевания у брата виновного; принесения извинений потерпевшему, а также мнение последнего не настаивавшего на строгом наказании виновного.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый в явке с повинной и в дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого добровольно сообщил изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в деталях рассказал следствию о способе незаконного завладения имуществом потерпевшего, в связи с чем суд признает в действиях подсудимого ФИО1 указанное смягчающее наказание обстоятельство.

При определении наказания суд также учитывает, что умышленное преступление средней тяжести совершено подсудимым ФИО1 в период испытательного срока назначенного по приговору Шпаковского районного суда города Ставрополя от 10.04.2018 года, которым последний осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления небольшой либо средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В п. 66 Постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т. п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров».

Обсуждая возможность применения подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, данными о личности виновного, с учетом того, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, в виду чего испытательный срок неоднократно продлевался, приходит к выводу, о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ без применения дополнительного наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ без применения дополнительного наказания будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Также с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает невозможным назначить иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи в совершении которой признан виновным подсудимый.

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 310, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение назначенное приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года.

В силу части 1 статьи 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с 14 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли продажи № от дата на мобильный телефон марки «Самсунг А 50»; мобильный телефон марки «Самсунг А 50» IMEI №, с установленными сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № и сим-карту оператора «YOTA» с номером № и коробку от него по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Бондаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>