Приговор № 1-44/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-44/2019

№


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-44/19 г.

14 мая 2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

с участием помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гуринович В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АК № 1Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № № от 30.ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ФИО3

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес><адрес> СК, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени не ранее 01.01.2014 и не позднее 23 часов 00 минут 23.09.2018 на чердаке дома, принадлежащего ФИО60 В.Д. во время проведения ремонтных работ, по адресу: <адрес>, нашел одноствольное ружье модели ИЖ «К» № 16 калибра и боеприпас в виде одного патрона к нему, который согласно заключению эксперта от 09№ является нестандартным, переделанным огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра, изготовлен самодельным способом путем укорочения ствола до 320 мм.из огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ «К» № №, 16 калибра, изготовленного на Ижевском механическом заводе в 1957 году, пригодный для производства выстрелов, то есть незаконно приобрел указанный экземпляр оружия и один патрон к нему, после чего перенес указанные предметы в принадлежащий ему полуприцеп от рефрижератора, находящийся по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить указанный экземпляр оружия и один патрон к нему.

После этого, 23.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 23 часа ФИО1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись указанным обрезом одноствольного ружья и одним патроном к нему, перенес их из вышеуказанного полуприцепа к рефрижератору к автомобилю марки ВАЗ-2121-Нива, с государственными №26-регион, проезжавшему мимо него по с. <адрес>, после чего осуществил их перевозку на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4 на четвертый километр + 50 метров к пересечению автодороги г. <адрес> с автодорогой, ведущей в с. <адрес>, и после произведенного выстрела в ФИО61 А.И. бросил вышеуказанный экземпляр оружия в 36 метрах в южном направлении от знака «Уступи дорогу» с левой стороны автодороги, ведущей с. <адрес> края, совершив тем самым незаконное ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиямисовершил убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

23ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 примерно в 23 часа 00 минут пребывая в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве мотива своих действий месть за избиение и притязания со стороны ФИО62 А.И. к его младшему брату - ФИО5, вооружившись в целях убийства последнего обрезом одноствольного ружья марки ИЖ «К» № № калибра, заранее договорившись о встрече с ФИО63 А.И. на четвертом километре + 50 метров автодороги г. <адрес>, которая пересекается с автодорогой, ведущей в с. <адрес> края, прибыл на автомашине марки ВАЗ-2121-Нива, с государственными регистрационнымизнаками №-регионпод управлением водителя ФИО64 Г.Р. в указанное место.

После этого, 23.ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут ФИО1, находясь на местности, прилегающей к четвертому километру + 50 метров <адрес>, которая пересекается с автодорогой, ведущей в <адрес> края выйдя из автомашины ВАЗ-2121-Нива и увидев находящегося рядом с автомашиной ВАЗ-23452, с государственными регистрационными знаками№-регион стоящей на четвертом километре автодороги <адрес> ФИО65 А.И., реализуясвой преступный умысел, направленный на убийство ФИО66 А.И., подойдя к последнему, используя в качестве мотива своих действий месть за избиение и притязания со стороны ФИО67 А.И. к его младшему брату - ФИО68 В.Н., на почве личных неприязненных отношений возникших с ФИО69 А.И., преследуя цель убийства ФИО70 А.И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих преступных действий и желая их наступления, направил заряженный обрез одноствольного ружья модели ИЖ «К» № №, 16 калибра в ФИО73 А.И. и произвел один выстрел с расстояния не менее 12 метров в ФИО74 А.И., чем причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО72 А.И. и которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО71 А.И. и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО75 А.И. откоторых последний скончался в ГБУЗ СК “Изобильненская РБ» 07.10.2018.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиямисовершил незаконную переделку огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 23 часов 00 минут 23.09.2018 на чердаке дома, принадлежащего ФИО76 В.Д. во время проведения ремонтных работ, по адресу: Ставропольский <адрес>, нашел одноствольное ружье модели ИЖ «К» № № 16 калибра. После этого ФИО1 являясь владельцем незаконно приобретенного охотничьего ружьямодели ИЖ «К» № № 16 калибра, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, путем отпила ствола до 320 мм. незаконного произвел переделку одноствольного ружья модели ИЖ «К» № № калибра, в результате чего согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 444 представленный на исследование обрез одноствольного ружья № № является нестандартным, переделанным огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра, изготовлен самодельным способом путем укорочения ствола до 320 мм.из огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ «К» № №, 16 калибра, изготовленного на Ижевском механическом заводе в 1957 году, пригодный для производства выстрелов, то есть произвел незаконную переделку огнестрельного оружия - одноствольного охотничьего ружья маркиИЖ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных при производстве предварительного расследования 24.09.2018г. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что примерно 3-4 года назад, точно дату он не помнит, он менял крышу в доме у своей родственницы ФИО77, которая проживает в с<адрес>, номер дома не помнит, но сможет показать. В ходе производства работ, он на чердаке принадлежащего ей дома нашел охотничье ружье, а именно одноствольное гладкоствольное ружье, которое было без приклада, а в его стволе был один охотничий снаряженный патрон 16 калибра, каким он был снаряжен зарядом он не знает. О том, что он на чердаке нашел ружье он ФИО78 В.Д. ничего не говорил. После чего он положил его к себе в трактор, на котором он в то время ездил к ФИО79 В.Д. ремонтировать крышу и отвез данное ружье к себе домой по вышеуказанному адресу по месту проживания и стал его там хранить в полуприцепе «Рефрежиратор», который стоит на территории домовладения по месту жительства. О том, что он нашел ружье у ФИО80 В.Д. и о том, что стал хранить его дома, он своей сожительнице ФИО81 Е.А. ничего не говорил. Затем примерно 2 месяца назад он решил обрезать данное ружье и сделать из него обрез, что бы было его легче переносить и можно было спрятать под одежду, а так же он укоротил данное ружье, чтобы использовать его для личной самообороны, так как в с. <адрес> стало много проживать лиц кавказской национальности и он хотел таким образом пугать ружьем, в случаевозникновения какого либо конфликта. Он у себя дома взял углошлифовальную машину и отпилил ей ствол данного одноствольного охотничьего ружья примерно на 40-50 см., далее он из дерева изготовил самодельную рукоять похожую на пистолетную и прикрепил ее к ствольной коробке, что бы было удобно держать ружье при выстреле. Он понимал, что данное ружье, из которого он самостоятельно сделал обрез, является огнестрельным оружием и при его выстреле он мог кого-нибудь ранить или лишить жизни. У него нет разрешения на хранение огнестрельного оружия и так же он понимал, что совершаю незаконное его хранение. После того как он укоротил ружье и сделал рукоять, то он из него не стрелял, но он знал, что данный обрез находится в рабочем состоянии так как при нажатии на спусковой крючок происходил характерный щелчок от курка. Примерно 2 месяца назад в полях около с. <адрес> избили его родного брата ФИО6 ФИО82, он потом узнал, кто его избил и им оказался ФИО12 ФИО83. ФИО84 А.И. он ранее не знал. Он узнал от своих знакомых номер телефона ФИО85 А.И. и решил позвонить ему и встретится с ним, что бы поговорить на счет брата и по возможности разобраться, о случившемся конфликте с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что хочет с ним поговорить, на что он ему ответил, что хочет встретиться с ним на перекрестке дороги <адрес>, где идет развилка на с. <адрес>, он согласился. С этой целью он решил взять с собой обрез, в стволе которого находился один снаряженный патрон, из которого можно было произвести выстрел. Он решил это сделать, что бы данным ружьем можно было напугать ФИО86 А.И. О том, что он хочет поговорить с ФИО87 А.И. и что он взял с собой обрез узнали его знакомые ФИО88 Александр, ФИО89 Павел, так как он им сам об этом сказал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к нему домой приехали на автомашине ВАЗ «НИВА» белого цвета ФИО90 Александр, ФИО91 Павел, за рулем был его знакомый по имени Геннадий, фамилию не знает и он с ними поехал на встречу с ФИО92 А.И. на указанное им место встречи. Заряженный обрез он взял с собой. ФИО93 А., ФИО94 П., и Геннадию он его не показывал, и не говорил, что он взял собой обрез, он его просто спрятал под надетой на нем куртку. В течение всего дня он употреблял алкоголь и был сильно уже выпивший, так как он выпил примерно 1 литр водки. 23.09.2018г. примерно в 23 часа 00 минут они подъехал на развилку, ведущую в с. <адрес>, где они увидели стоящую на обочине, на автодороге г. <адрес> автомашину, с будкой белого цвета. Они остановились неподалеку от них, примерно на расстоянии 30 метров. Он один вышел из автомобиля Геннадия и увидел, что из автомашины с белой будкой с водительской стороны вышел ФИО95 А.И. и встал около своей автомашины. В это время у него внезапно возник порыв гнева к ФИО96 А.И., и он ничего, не говоря ему, достал из под куртки обрез и выстрелил из него в сторону ФИО97 А. Затем он увидел, что после выстрела ФИО98 А.И. побежал в поле в сторону г. <адрес>, он развернулся и пошел в сторону с. <адрес>, обрез выкинул на обочину, не далеко от места, где он выстрелил в ФИО99 А. Его знакомые ФИО100 Александр, ФИО101 Павел, и Геннадий все время находились в машине «НИВА» белого цвета. Куда разошлись другие, он не знает, так как он с места ушел один. После этого он пришел к себе домой по вышеуказанному адресу и лег спать. После чего он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по <адрес> городскому округу для дальнейшего разбирательства, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО102 А.И.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО103 Л.И. в судебном заседании суду пояснила, что ФИО104 А.И. приходится ей внуком, она воспитывала его с семи лет, так как его мать погибла. После освобождения из мест лишения свободы Александр вернулся домой, они вместе проживали, он вел нормальный образ жизни, работал, помогал ей по хозяйству, покупал продукты питания, лекарства. Незадолго до случившегося внук купил автомобиль, марку автомобиля она не знает, он говорил, что за машину расплатился не полностью, на ней и работал. При жизни Александр спиртными напитками не злоупотреблял, она никогда не видела его пьяным, да и когда пить, он все время был за рулем.

В тот вечер внук не пришел домой, она ждала его всю ночь, была обеспокоена, так как раньше не было, чтобы он не ночевал дома. Наутро она начала его искать, сначала позвонила в полицию, затем в морг, но никакой информации в отношении него не получила. От соседки узнала, что Александр находится в больнице, что в него стреляли из ружья.

Со слов внука ей известно, что в мае 2018 г. в х. <адрес> края у него произошел конфликт с младшим братом подсудимого, который также отбывал наказание в местах лишения свободы, причину конфликта он не называл, сказал, что ударил его один раз и уехал. Находившиеся там парни продолжили избиение ФИО6, со слов внука тому «крепко» досталось. А потом, вроде бы они помирились, так рассказывал внук. По хутору ходили сплетни, якобы Александр сломал скулу ФИО6, на самом деле этого не было.

В тот вечер, примерно в 20.00 час.,она созванивалась с внуком, он сказал, что ужинать не будет, не предупреждал, что не придет домой ночевать, не говорил, что у него какая-то встреча.

Со слов ей известно, что подсудимый не знал ФИО105 А., потому что когда он подъехал к ним на машине, спросил: «Кто ФИО106?», внук отозвался и тогда Марамыгин выстрелил в него. Один раз она навещала внука в больнице, он сказал: «Бабушка, прорвемся».

Свидетель ФИО107 В.С. в судебном заседании суду пояснил, что ФИО108 А. он считал своим другом, с ФИО8 раньше проживали в одном селе, охарактеризовал его, как спокойного, адекватного парня.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 22.30 час. ФИО109 А. кто-то позвонил на мобильный телефон, как позже он узнал, ФИО8, и спросил: «Где можно купить водки?», получив ответ: «не знаю», он стал кричать на ФИО110 А., грубить: «Ты, что не можешь мне водки найти?», а потом назначил ему встречу: «Приедешь, погорим на месте». Они поехали к месту встречи (поворот в с. <адрес> СК), по пути заехали за ФИО111 Артуром. За рулем автомобиля находился ФИО112 А., а они с ФИО113 А. сидели на заднем пассажирском сиденье. Прибыв на место, ФИО114 А. первым вышел из автомобиля, минуты через две, находясь еще в салоне авто, он услышал хлопок, обернувшись, увидел, как ФИО115 А. бежит по полю, вдоль трассы, подумал, кто-то выстрелил в воздух, потому что после хлопка была искра, спросил у Артура: «Что это было?». В этот момент увидели, что ФИО116 А. лежит на дороге и держится за живот. Они остановили попутную машину и попросили водителя- девушку доставить ФИО117 А. в больницу, а сами по телефону сообщили о происшедшем в полицию.

Когда они подъехали к месту встречи ФИО8 он не видел, слышал лишь голоса, а после хлопка увидел ФИО8 и ФИО7, они стояли вдвоем около машины «Нива» белого цвета. Когда ФИО118 А. упал, ФИО7 пытался ему как-то помочь, подсудимый нет. Он слышал, как ФИО8 говорил: «Убью за брата, вы можете только толпой бить», в руках у него был какой-то предмет черного цвета длиной 50 сантиметров, а потом прозвучал выстрел. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО120 А. не посвящал его в свои дела, а он не спрашивал. Ему неизвестно, какой конфликт произошел между ФИО119 А. и подсудимым, слышал лишь телефонный разговор между ними на повышенных тонах, а после ФИО121 А. предложил съездить с ним на встречу с подсудимым, он согласился.

Свидетель ФИО122 Ю.Ф.в судебном заседании суду пояснил, что в 2018 г. он состоял в должности заместителя хирургического отделения ГБУЗ «<адрес> РБ». ДД.ММ.ГГГГ г. на дежурстве находился хирург ФИО123 М.В. Примерно в 23.00 час.его вызвали на операцию. На операционном столе лежал мужчина 31-32 лет- ФИО124 А.И., с дробовым ранением живота, больной пребывал в глубоком шоке. При осмотре было установлено, что ранение пришлось на правую сторону брюшной стенки, практически, были повреждены все внутренние органы, на протяжении трех дней он пребывал в шоковом состоянии. После проведенной операции больной был переведен в реанимационное отделение, состояние его было стабильно тяжелое. ФИО125 А.И. приходил в сознание, но разговаривать не мог, ему было очень тяжело, слишком серьезное ранение он получил- у него были <данные изъяты>. На снимке просматривалось не менее двух-трех десятков разнокалиберной дроби.

Свидетель ФИО126 В.И. в судебном заседании суду пояснил, что он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 01.00 час., из ГБУЗ «<адрес>» в Дежурную часть Отдела МВД поступило сообщение о том, что к ним доставлен гражданин с огнестрельным ранением. В составе следственно оперативной группы он выехал в больницу, где дежурный врач сообщил имя доставленного- ФИО127 А.И. Выяснить обстоятельства произошедшего не удалось, так как ФИО128 А.И. находился на операции. Прибыв на место происшествия было обнаружено два автомобиля- «Нива» и легковой автомобиль с будкой, также на месте происшествия находилось два молодых парня, которые сообщили, что стрелявшим мог быть ФИО6, они сообщили, что ранее у ФИО129 А.И. и ФИО8 был конфликт, якобы когда-то ФИО130 А.И. избил брата подсудимого, сломал ему челюсть. В ходе осмотра места происшествия обнаружен обрез со стреляной гильзой, указанные предметы сфотографированы, в присутствии понятых изъяты, опечатаны. Доставленный в отдел полиции ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного, но не смотря на это он дал признательные показания- рассказал, что в ФИО131 А.И. стрелял именно он, также рассказал, где он приобрел оружие, каким образом изготовил из него обрез. После чего у ФИО8 была изъята одежда, взяты смывы с рук, назначены необходимые экспертизы. ФИО8 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, медицинское заключение имеется в материалах дела. Во время допроса подсудимый вел себя спокойно, давал последовательные показания, отвечал на задаваемые вопросы, у него не возникло сомнений, что именно ФИО8 стрелял в ФИО132 А.И.

На следующий день он навестил ФИО133 А.И. в больнице, тот находился в реанимационном отделении в тяжелом состоянии, что-либо пояснить по существу дела он не мог, на заданные вопросы лишь кивал головой. Он разговаривал с хирургом, проводившим операцию, тот пояснял, что у ФИО134 А.И. были множественные, проникающие, дробовые огнестрельные ранения каплевидной формы. Дробь из организма ФИО136 А.И. не изымалась, так как это было опасно для жизни.

Через несколько дней он вновь приехал в больницу с целью пообщаться с ФИО135 А.И., но врач пояснил, что у больного началась «белая горячка», допросить его не представилось возможным.

В дальнейшем, уголовное дело в отношении ФИО8 было изъято из его производства, так как по состоянию здоровья он попал в больницу.

Свидетель ФИО137 А.У. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 21.00 час.ему на мобильный телефон позвонил ФИО138 А.И. и попросил съездить с ним в одно место на разговор. Куда конкретно нужно было съездить и с кем именно встретиться, ФИО139 А.И. не сказал. Втроем (он, ФИО140) поехали на автомобиле ФИО141 А. в сторону г. <адрес>. На повороте в с. <адрес> округа СК ФИО142 А. развернул свой автомобиль, в это время подъехал легковой автомобиль белого цвета и остановился метрах в тридцати от них. На улице было темно, поэтому он не видел, кто находился в том автомобиле. Только ФИО143 А.И. вышел из своего автомобиля, произошел хлопок. Во время хлопка он находился еще в салоне авто, а когда вышел, увидел, что ФИО144 А.И. бежит в сторону г. <адрес>, он побежал за ним. Приблизившись к Александру (ФИО145), он увидел, что тот лежит на земле весь в крови. Он побежал назад к авто, чтобы доставить ФИО146 А. в больницу, в это время навстречу ехала машина, он остановил ее, за рулем находилась девушка, ФИО147 А.И. погрузили в попутную машину и отправили в больницу.

После того, как произошел хлопок, звук похожий на выстрел, ФИО148 А.И. побежал вдоль дороги, за ним побежал подсудимый, при этом он что-то кричал, что именно он не слышал, но что-то связанное с братом. Был ли еще кто-нибудь в той машине, не знает, не видел, было темно. Не видел было ли что-нибудь в руках у подсудимого.

Подбежав к ФИО149 А., и увидев, что тот в крови, понял, что в ФИО150 А. стреляли. По приезду сотрудников полиции, они еще находились на месте преступления, полицейские что-то искали, но нашли они что-нибудь или нет, ему не известно.

Свидетель ФИО151 А.Н. в судебном заседании суду пояснил, что23ДД.ММ.ГГГГ г. он со своей супругой находился в с. <адрес> на похоронах своих знакомых. После 22.00 час.по его просьбе ФИО152 Г. на своей автомашине «Нива» повез его в х. <адрес> края. По пути они встретили ФИО6 А, который шел вдоль автодороги <адрес>- Ставрополь, ФИО153 Г. остановился и тот попросил подвезти его до перекрестка автодороги <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО154 Г., он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО8 сзади. Подъехав к перекрестку, ФИО8 вышел из авто и направился навстречу с ФИО155, он увидел его (ФИО156), когда выпускал ФИО8 из салона. ФИО157 Г. развернул свой автомобиль в сторону с. <адрес>, и в этот момент произошел выстрел. Он выскочил из салона авто, увидел ФИО8, который сидел на обочине и ФИО158, который бежал в сторону поля. В это время ФИО159 А. развернул свой автомобиль и направил свет фар в сторону ФИО160. ФИО161 выбежал на асфальт и попросил вызвать «скорую помощь». Его двоюродный брат ФИО162 П., проезжавший мимо, остановил встречную машину, за рулем которой находилась девушка, и попросил ее доставить ФИО163 А. в больницу.

Со слов ему известно, что кто-то когда-то обидел младшего брата ФИО8, возможно это и послужило конфликтом, произошедшем в тот день.

ФИО8 охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, адекватного, отзывчивого, доброжелательного парня.

По настоящее время он не знает, кто в кого стрелял, не видел посторонних предметов ни у ФИО8, ни у ФИО164 А. После выстрела он не подходил к подсудимому, который сидел на бордюре, не подходил к ФИО165 А, не видел, какие телесные повреждения тот получил. Единственное, он спросил у ФИО8: «Что случилось?», тот ответил: «Вот и все».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что подсудимый приходится ему родным братом.

ДД.ММ.ГГГГ г. в с. <адрес> округа хоронили трех человек, которые трагически погибли в автомобильной катастрофе, людей было много. После похорон был поминальный обед, все присутствующие употребляли спиртные напитки. Он не был свидетелем разговора, состоявшимся между его братом и ФИО166 А. ДД.ММ.ГГГГ г. ему сообщили, что брат кого-то застрелил.

Накануне 01.ДД.ММ.ГГГГ г. у него действительно произошел конфликт с ФИО167 А., в ходе которого ФИО168 А. и незнакомый ему мужчина кавказской национальности избили его, сломали нижнюю челюсть, несколько дней он находился в больнице г. <адрес> на стационарном лечении, куда его направили врачи ГБУЗ «<адрес> РБ». По данному поводу в полицию не обращался, но всем своим друзьям, в том числе и брату, рассказал, что его избил ФИО169 А. Брат сильно возмущался, был зол.

Однажды они с братом чинили крышу, случайно на чердаке нашли ружье, которое лежало в куче металла. Он видел, как брат спиливал две шайбы с ружья, а потом разобрал его на втулки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль ВАЗ-21014 белого цвета, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 23.00 час. до 23.50 час., двигаясь по автодороге <адрес>, по ходу своего движения в сторону г. <адрес> и, проехав поворот в сторону х. <адрес> округа, Ставропольского края, она увидела лежащего на проезжей части человека. Остановив машину и, выйдя из салона, увидела мужчину, который находился неподалеку от того человека, который лежал на дороге. Она спросила: «Что случилось?», мужчина пояснил, что у них человек раненый. В это время раненый мужчина каким-то образом забрался на заднее сиденье ее автомобиля, и когда она села за руль, он попросил отвезти его в больницу, пояснил, что он ранен в живот, сказал, чтобы она ехала быстрее. Она развернулась и доставила, как позже ей стало известно, ФИО170 А.И. в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

Свидетель ФИО171 П.А. в судебном заседании суду пояснил, что подсудимый приходится ему троюродным братом, с погибшим ФИО172 А. при жизни поддерживал товарищеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ. он был на похоронах в с. <адрес> края, хоронили родственника супруги Марамыгина А. Народу было много, также присутствовали братья М-ны, ФИО173 А., все проходило спокойно, он не слышал, чтобы М-ны высказывал какие- либо угрозы в адрес ФИО174. После поминального обеда, который закончился около 22.00 час., народ стал расходиться по домам. По его просьбе ФИО175 П., который приходится ему братом, повез его на своем автомобиле «Ауди-80» домой- в х. <адрес> СК. Подъехав к перекрестку автодорог <адрес>, они увидели автомобиль «Нива» белого цвета, принадлежащий ФИО176 Г. и автомобиль «ВАЗ-2107» вишневого цвета с будкой белого цвета. Там же находились ФИО177 А., ФИО178 В., ФИО8, метрах в пятидесяти от них на дороге лежал ФИО179 А. Он выскочил из автомобиля, подбежал к ФИО180 А., который скорчившись от боли, кричал, просил вызвать ему скорую помощь, говорил, что ему очень больно. Каких либо телесных повреждений на нем он не видел, так как на улице было темно. Решив, что быстрее доставить потерпевшего в больницу на попутном транспорте, он остановил машину, за рулем которой находилась девушка. ФИО181 А. самостоятельно сел на заднее сиденье авто, и та доставила его в МУЗ «<адрес> РБ».

В это время ФИО8 сидел около машины, никаких посторонних предметов рядом с ФИО8 он не видел.

Со слов находившихся там парней он понял, что ФИО8 стрелял в ФИО12, но при каких обстоятельствах, из чего стрелял, не знает. Лично он с ФИО8 не общался. Так как он (ФИО182 П.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, он сел в автомобиль ФИО183 Г. и уснул. Разбудили его сотрудники полиции

По селу ходили слухи о том, что между ФИО6 младшим и ФИО184 А. была какая-то стычка, в ходе которой ФИО6 сломали челюсть, подробности этого конфликта ему не известны.

Примерно через день после случившегося, ФИО185 А. и ФИО186 В. рассказали ему о том, что ФИО10 стрелял в ФИО187 А., из чего именно стрелял, не говорили. С ФИО8 он поддерживал дружеские отношения, общались в основном по работе, о том, что у того имеется обрез охотничьего ружья, ему не было известно.

Свидетель ФИО188 Р.В. в судебном заседании суду пояснил, что ФИО189 А.И. был его другом, они дружили с детства.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 23.50 час.,ему позвонил ФИО190 Г.С. и сообщил, что в ФИО191 А.И. стреляли, что он находится в больнице в тяжелом состоянии. Прибыв в ГБУЗ СК «<адрес> РБ» он встретил там ФИО192 Г.С., который пояснил, что ФИО193 А.И. в тот вечер управлял его автомобилем- «ВАЗ» вишневого цвета с будкой, что в настоящее время автомобиль находится на перекрестке автодороги <адрес>, куда они с ФИО194 Г.С. поехали на такси. По прибытии на место (4 километр автодороги <адрес>) там уже находилась оперативно-следственная группа, стоял полицейский автомобиль, авто ФИО195 Г.С.- ВАЗ-23452, регистрационный знак № и авто НИВА, принадлежащий ФИО196 Г. Следователь СО Отдела МВД России по <адрес> городскому округу ФИО197 В.И. пригласил его и ФИО198 Г.С. в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. Также в осмотре принимали участие ФИО199 В.С., ФИО200 А.У. и эксперт. Подсудимый в это время находился в полицейском автомобиле. В ходе осмотра места происшествия, с левой стороны автодороги, ведущей в сторону с. <адрес> ГО, возле дерева следователь обнаружил обрез одноствольного охотничьего ружья. В их присутствии обрез был опечатан.

Со слов ФИО201 А.У. ему стало известно, что ФИО1 стрелял в ФИО202 А.И. из обреза охотничьего ружья, он видел, как тот произвел в него один выстрел.

Свидетель ФИО203 Г.С. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО204 А.И. на рынке «Светлана», расположенном по адресу: г. <адрес>, продавали овощи. Примерно в 13.00 час. ФИО205 А.И. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-23452, регистрационный номер № поехал домой в х.<адрес> края, а он оставался на рынке. Около 12.00 час. ночи ему на мобильный телефон позвонил ФИО206 А.У. и сообщил, что его автомобиль находится на автодороге г. <адрес> на пересечении дороги с селом <адрес>. Также он сообщил, что в ФИО207 А.И. стреляли и, что он находится в ГБУЗ СК «<адрес> РБ». Прибыв в больницу, от медработников узнал, что ФИО209 А.И. доставлен с огнестрельным ранением живота, что выстрел в него произведен из ружья дробовым зарядом. На такси вместе с ФИО210 Р.В. они приехали на место происшествия. Там находились ФИО211 B.C., ФИО212 А.У., эксперт МЭКО ФИО213 Ю.В., оперативно-следственная группа, ФИО1 сидел в полицейской машине. Там же стоял его автомобиль и автомобиль «Нива» белого цвета. Они с ФИО214 Р.В. принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия, с левой стороны, ведущей в сторону с. <адрес>, возле дерева был обнаружен обрез одноствольного охотничьего ружья. Со слов ФИО215 А.У. ему стало известно, что из обреза одноствольного охотничьего ружья в ФИО216 А.И. стрелял ФИО1

Свидетель ФИО217 Г.Р. в судебном заседании суду пояснил, что он проживает в с. <адрес> края, с ФИО218 А.И. знаком не был, ФИО1 знает, как жителя села, отношений с ним не поддерживал, охарактеризовал его, как хорошего, работящего парня.

ДД.ММ.ГГГГ г. после 22.00 час.к нему домой пришел ФИО219 А. и попросил отвезти его в х. <адрес>. Он согласился, после чего на своем автомобиле «Нива» белого цвета, регистрационный знак № они поехали в х. <адрес>. По дороге встретили ФИО8, он остановился и предложил довести его. ФИО10 был одет в куртку защитного цвета, никаких посторонних предметов у него в руках не было, по его мнению, он был трезв, кого- либо запаха спиртного он не почувствовал. Не доезжая до перекрестка автодороги <адрес>, подсудимый попросил остановиться и высадить его. ФИО221 А. сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО8 сзади. Поскольку в автомобиле «Нива» две двери, ФИО220 А. вышел из салона, откинул свое сиденье, чтобы выпустить ФИО8 ФИО8 вышел, а он хотел развернуться, чтобы продолжить движение в сторону х. <адрес>, в этот момент у него заглох мотор. Когда он разворачивался, произошел какой-то хлопок, но он не придал этому значение, подумал, что эта его автомобиль издает такие звуки.

Когда он высаживал подсудимого, обратил внимание на легковой автомобиль вишневого цвета с будкой белого цвета, который стоял метрах в сорока от них. Именно туда и направился ФИО8 Рядом с этим авто кто-то стоял, человека два или три, кто конкретно, он не знает, не видел, никаких разговоров не слышал. После хлопка была какая-то суета, но что именно случилось, не знает. Он занимался ремонтом, пытался завести свой автомобиль, в итоге, автомобиль оттащили на буксире.

Когда он ремонтировал свой автомобиль, к нему подъезжала вишневая машина, и по разговорам он понял, что ФИО8 стрелял в ФИО222 из ружья, кто конкретно об этом сказал, не помнит. Ему известно, что в прошлом году, в мае месяце, ФИО12 избил ФИО5 младшего, сломал ему челюсть, также ему известно, что в драке он учувствовал не один, такие слухи ходили по селу. Потом он долго лечился, лежал в больнице г. <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО223 М.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности врача хирурга ФИО11 «<адрес> РБ» с 2015 года. В его должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи населению, работа с младшим и средним медперсоналом, оказание плановой и экстренной помощи хирургическим больным и другие обязанности, предусмотренные должностным регламентом. В приемное отделение ГБУЗ СК «<адрес> РБ» в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО224 А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с множественными ранами передней брюшной стенки (похожими на дробовое огнестрельное ранение). Больной был транспортирован в малую операционную ГБУЗ СК «<адрес> РБ». Кто его доставил в больницу ему не известно, но это был автомобиль ВАЗ-2114 белого цвета, государственные номера он не запомнил и кто был водителем он не знает. Больной был доставлен в сознании в крайне тяжелом состоянии с низким артериальным давлением, бледными кожными покровами, холодным влажным липким потом на теле, с жалобами на выраженный болевой синдром живота. ФИО225 А.И. все время просил пить и спрашивал, будет ли он жить. Вопросы по поводу обстоятельств получения травмы ФИО226 А.И., не им, ни другими медицинскими работниками не задавались, так как тяжелое состояние пациента требовало принятия экстренных мер по уточнению диагноза и оказанию первой специализированной медицинской помощи. Он выполнил ФИО227 А.И. диагностичесую манипуляцию (лапароцентез) - это проникновение в брюшную полость с целью уточнения характера причиненных повреждений, получена кровь, то есть излитие крови в брюшную полость - внутрибрюшное кровотечение. Больной был обезболен, в отношении него проводилась инфузионная терапия, далее пациент после кратковременной операционной подготовки был транспортирован в операционную и ему была выполнена операция-лапоратомия - вскрытие брюшной полости с целью остановки кровотечения, уточнения характера повреждений внутренних органов. Больной до операции - лапоратомии введения ФИО228 А.И. в наркоз, тот находился в сознании, был контактен, но из сотрудников полиции к нему никто не входил, поскольку с тем были проведены манипуляции по уточнению диагноза.

Из показаний свидетеля ФИО229 Е.А. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживает порядка 12 лет. Указанное домовладение принадлежит ранее с ней проживавшему до 23.ДД.ММ.ГГГГ. ее гражданскому супругу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с которым они проживали вдвоем. С ФИО1 они вели подсобное хозяйство, чем и зарабатывали на жизнь, а также ФИО1 работал на соседней ферме. Охарактеризовать ФИО1 она может, как спокойного, отзывчивого и хорошего человека, не скандального, редко употребляющего спиртные напитки. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершил преступление, а именно стрелял в ФИО231 А.И., которого она ранее никогда не знала и не видела, она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда они задержали ФИО1, а именно она проснулась от шума в доме и увидела сотрудников полиции, которые забирали ФИО1 ФИО1, а именно его одежда и лицо были в крови, чья именно это была кровь она не знает. Когда сотрудники полиции забирали ФИО1, то они пояснили ей, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, а именно стрелял в ФИО230 А.И. и что ФИО232 А.И. в настоящий момент находится в ГБУЗ СК «<адрес> РБ» в тяжелом состоянии. Для чего и по какой причине ФИО1 стрелял в ФИО233 А.И. она не знает, и не знала. О намерениях ФИО1 совершить какое-либо преступление в отношении кого-либо она не знала, так- как ранее она уже пояснила, что он был спокойным человеком. ДД.ММ.ГГГГ в домовладение по вышеуказанному адресу, где она проживала с ФИО1 примерно в 12 часов 00 минут приехали сотрудник полиции предъявили ей постановление о производстве обыска в жилище, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. После чего начали производить обыск. В ходе обыска по ранее указному ей адресу, а именно в сарае на верстаке сотрудниками полиции была обнаружена и изъята банка с порохом. Указанная банка с порохом ей не принадлежит, а вероятнее всего принадлежит ФИО1, так как до того, как они стали проживать с ним вместе по казанному адресу он жил один. Также он часто проводил в указанном сарае время, а именно ремонтировал технику. Она также не зналаимелось ли у ФИО1 в доме, а также на территории домовладения какое-либо оружие и взрывчатые вещества.

Кроме признания вины подсудимым, показаний потерпевшей, свидетелей, данных в судебном заседании, а также показаний свидетелей данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- Заключением эксперта № 447 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сквозные механические повреждения округлой формы обнаруженные на правой передней полочки спортивной куртки ФИО234 А.И., а также наличие в них минуса ткани, свидетельствуют о том, что они являются огнестрельными входными и возникли в результате одного выстрела дробовым снарядом из оружия 20-12 калибра. Данным оружием могло быть как любое охотничье ружье 20-12 калибра, так и его обрез(т. 1 л. д. 84-87).

- Заключением эксперта № 445 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленного на исследование обреза ружья и гильзы обнаружены следы рук. Обнаруженные следы рук для идентификации личности не пригодны (т. 1 л. д. 95-97).

- Заключением эксперта № 444 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование обрез одноствольною ружья № №. является нестандартным, переделанным огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра. Данный обрез ружья изготовлен самодельным способом, путем укорочения ствола до 320мм. из огнестрельного гражданского гладкоствольною охотничьего ружья модели ИЖ «К» № №. 16 калибра, изготовленною на Ижевском механическом заводе в 1957 году. Представленный на исследование образец ружья ИЖ «К» № №. для производства выстрелов пригоден. Результаты исследования и эксперимента указывают на невозможность выстрела из обреза ружья № №. без нажатия на спусковой крючок. На исследование поступила гильза являющаяся элементом патрона к охотничьему гладкоствольному оружию 16 калибра (т. 1 л. д. 105-109).

- Заключением эксперта № 446 от №, согласно которого представленный на исследование металлический предмет, являемся отрезком ствола одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья. Данный отрезок ствола не относится к основным частям и механизмам огнестрельного оружия(т. 1 л. д. 159-161).

- Заключением эксперта № 1758-э от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которогона поверхности представленных фрагментов ватного материала со смывами с рук, лица ФИО1, на поверхности представленной куртки ФИО1 обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсюльному составу на основе соединений свинца, сурьмы и бария.На поверхности представленных брюк, кофты, рубашки ФИО1 следы продуктов выстрела не обнаружены(т. 1 л. д. 191-198).

- Заключением эксперта № 448 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование деревянный предмет, является фрагментом ложа охотничьего ружья.Данный фрагмент ложа не относится к основным частям и механизмам огнестрельного оружия. Представленная на исследование гильза, является элементом патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра.Представленные на исследование 37 дробин, являются элементами патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.Представленные на исследование 9 дробин, являются элементами патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.Представленные на исследование три войлочных пыжа, являются элементами патрона 16 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.Представленный на исследование фрагмент гильзы, является элементом патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра (т. 1 л. д. 207-210).

- Заключением эксперта № 545 от 14.12.2018, согласно которогосмерть ФИО12 наступила в результате <данные изъяты>, которые явились непосредственной причиной смерти.Обнаруженные при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО235 А.И. <данные изъяты> тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью(т. 2 л. д. 10-16).

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2080 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоМарамыгин Александр Николаевичкаким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клиникопсихиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается(т. 2 л. д. 88-92).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога 16 км + 50 метров г. <адрес>, в ходе которого был изъят обрез одноствольного гладкоствольного ружья № К № принадлежащий ФИО1 (т. 1 л. д. 7-13).

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ СК «<адрес> РБ» по адресу:<адрес>, в ходе которого были изъяты вещи принадлежащие ФИО236 А.И., кроссовки черного цвета, майка серого цвета, олимпийка синего цвета, трусы голубого цвета, носки белого цвета, джинсы серого цвета, ремень тряпичный бело-красного цвета (т. 1 л. д. 32-34).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей рук (т. 1 л. д. 36).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогов ходе которого у ФИО1 получены образцы, а именно смывы с поверхностей рук на ватный тампон, смывы с лица на ватный тампон (т. 1 л. д. 38).

- Протоколом осмотра места происшествия от 24ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты вещи, принадлежащие ФИО1, куртка, рубашка, брюки-джинсы, спортивная кофта (т. 1 л. д. 39-45).

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: Ставропольский <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: металлическая банка с этикеткой порох охотничий бездымный «Сокол» в которой обнаружено вещество серо-зеленого цвета, металлическая банка с этикеткой порох охотничий бездымный «Сокол» в которой обнаружены три пыша и металлическая гильза 16 калибра, открытая металлическая банка с этикеткой «Цельное сухое молоко» в которой обнаружены металлические изделия, и предмет из дерева похожий на самодельный приклад охотничьего ружья (т. 1 л. д. 68-75).

- Протоколом осмотра предметов от 26ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены металлическая банка из под пороха «Сокол» с крышкой,металлическая банка из под пороха «Сокол» без крышки, металлическая банка «Молоко» без крышки, гильза охотничьего патрона 16 калибра, металлический предмет схожий со стволом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, деревянный предмет схожий с прикладом к ружью (т. 1 л. д. 144-146).

- Рапортом старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> городскому округу старшего лейтенанта юстиции ФИО237 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в деяниях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 1 л. д. 185).

- Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ СК «<адрес> РБ» по адресу: Ставропольский <адрес>, в ходе которого был осмотрен труп ФИО238 А.И. (т. 1 л. д. 219-221).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в помещении ГБУЗ СК «Бюро Судебно-медицинской экспертизы <адрес> района » по адресу: <адрес>, изъяты образцы крови трупа ФИО239 А.И., срезы ногтевых пластин ФИО240 А.И., дробь, извлеченная из трупа ФИО241 А.И. (т. 2 л. д. 125-127).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО242 А.Н. в ходе которого ФИО243 А.Н. указал точное место на автодороге г. <адрес>, где ФИО1 произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в ФИО244 А.И. (т. 2 л. д. 148-152).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО245 В.С. в ходе которого ФИО246 В.С. указал точное место на автодороге г. <адрес>, где ФИО1 произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в ФИО247 А.И. (т. 2 л. д. 153-157).

- Протоколом проверки показаний на месте от 27ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО248 А.У. в ходе которого ФИО249 А.У. указал точное место на автодороге г. <адрес>, где ФИО1 произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в ФИО251 А.И. (т. 2 л. д. 158-162).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу 4 километр автодороги г. <адрес> г. <адрес> участвующий старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО252 В.И. пояснил, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен им, а соответственно и протокол осмотра места происшествия был изготовлен им. Данное место происшествия было установлено им как автодорога 16 км. + 50 м. г. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следователем ФИО253 В.И. было указано точное место со слов участвующих в осмотре лиц ФИО254 А.У. и ФИО256 В.С., где находился автомобиль, на котором приехал потерпевший ФИО255 ФИО13 ФИО257 В.И. со слов участвующих в осмотре лиц ФИО258 А.У. и ФИО259 В.С. указано место нахождения М.А.НБ. в момент производства выстрела из обреза охотничьего ружья в ФИО260 А.И.(т. 2 л. д. 163-169).

- Протоколом осмотра предметов от 20.11.2018, в ходе которого были осмотрены: металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с множеством металлических предметов, три матерчатых предмета черного цвета, металлический предмет, схожий с нижней частью гильзы охотничьего патрона, металлическая банка с надписью «Молоко» со множеством металлических предметов, металлический предмет схожий с гильзой охотничьего патрона, деревянный предмет, внешне похожий на приклад ружья, металлический предмет, схожий со стволом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, обрез охотничьего ружья ИЖ К № №, гильза от ружья, брюки, куртка-олимпийка, трусы, носки, металлическая пряжка от ремня, кроссовки, принадлежащие ФИО261 А.И., брюки-джинсы, рубаха, куртку-олимпийка, куртка камуфляжного цвета, принадлежащая ФИО1, дробь, изъятая при судебно-медицинской экспертизе из трупа ФИО262 А.И.(т. 2 л. д. 189-193).

Вещественными доказательствами:

- тремя матерчатыми предметами черного цвета, обрезом охотничьего ружья ИЖ К № №, гильзой от ружья, брюками, курткой-олимпийкой, трусами, носками, металлической пряжкой от ремня, кроссовками, принадлежащими ФИО263 А.И., брюками-джинсами, рубахой, курткой-олимпийкой, курткой камуфляжного цвета, принадлежащейФИО1, дробью, изъятой при судебно-медицинской экспертизе из трупа ФИО264 А.И. (т. 2 л. <...>).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, также нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, полученных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- Заключением эксперта № 447 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сквозные механические повреждения округлой формы обнаруженные на правой передней полочки спортивной куртки ФИО265 А.И., а также наличие в них минуса ткани, свидетельствуют о том, что они являются огнестрельными входными и возникли в результате одного выстрела дробовым снарядом из оружия 20-12 калибра. Данным оружием могло быть как любое охотничье ружье 20-12 калибра, так и его обрез (т. 1 л. д. 84-87).

- Заключением эксперта № 445 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленного на исследование обреза ружья и гильзы обнаружены следы рук. Обнаруженные следы рук для идентификации личности не пригодны (т. 1 л. д. 95-97).

- Заключением эксперта № 444 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование обрез одноствольною ружья № №. является нестандартным, переделанным огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра. Данный обрез ружья изготовлен самодельным способом, путем укорочения ствола до 320мм. из огнестрельного гражданского гладкоствольною охотничьего ружья модели ИЖ «К» № №. 16 калибра, изготовленною на Ижевском механическом заводе в 1957 году. Представленный на исследование образец ружья ИЖ «К» № К №. для производства выстрелов пригоден. Результаты исследования и эксперимента указывают на невозможность выстрела из обреза ружья № № без нажатия на спусковой крючок. На исследование поступила гильза являющаяся элементом патрона к охотничьему гладкоствольному оружию 16 калибра (т. 1 л. д. 105-109).

- Заключением эксперта № 524 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ согласно данным объективного осмотра у М.А.НБ., были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> щеки.Все, указанные выше, повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых, твердых предметов, или при ударе о таковые, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении.Описанные выше повреждения в виде ссадин в области лица, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиниливреда здоровью ФИО1 Повреждения: <данные изъяты> причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО1, поквалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (т. 1 л. д. 117-118).

- Заключением эксперта № 446 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование металлический предмет, являемся отрезком ствола одноствольного гладкоствольного охот ничьего ружья. Данный отрезок ствола не относится к основным частям и механизмам огнестрельного оружия (т. 1 л. д. 159-161).

- Заключением эксперта № 1758-э от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которогона поверхности представленных фрагментов ватного материала со смывами с рук, лица ФИО1, на поверхности представленной куртки ФИО1 обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсюльному составу на основе соединений свинца, сурьмы и бария.На поверхности представленных брюк, кофты, рубашки ФИО1 следы продуктов выстрела не обнаружены (т. 1 л. д. 191-198).

- Заключением эксперта № 448 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование деревянный предмет, является фрагментом ложа охотничьего ружья.Данный фрагмент ложа не относится к основным частям и механизмам огнестрельного оружия. Представленная на исследование гильза, является элементом патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра.Представленные на исследование 37 дробин, являются элементами патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.Представленные на исследование 9 дробин, являются элементами патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.Представленные на исследование три войлочных пыжа, являются элементами патрона 16 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.Представленный на исследование фрагмент гильзы, является элементом патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра (т. 1 л. д. 207-210).

- Заключение эксперта № 545 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогосмерть ФИО266 А.И. наступила в результате <данные изъяты> квалифицируется как причинившая ТЯЖКИИ вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью(т. 2 л. д. 10-16).

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоФИО6 Александр Николаевичкаким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клиникопсихиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается(т. 2 л. д. 88-92).

- Рапортом старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> городскому округу старшего лейтенанта юстиции ФИО267 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ(т. 1 л. д. 4).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога 16 км + 50 метров <адрес>, в ходе которого был изъят обрез одноствольного гладкоствольного ружья № К № принадлежащий ФИО1 (т. 1 л. д. 7-13).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ СК «<адрес> РБ» по адресу:<адрес>, <адрес>, в ходе которого были изъяты вещи принадлежащие ФИО268 А.И.кроссовки черного цвета, майка серого цвета, олимпийка синего цвета, трусы голубого цвета, носки белого цвета, джинсы серого цвета, ремень тряпичный бело-красного цвета (т. 1 л. д. 32-34).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей рук (т. 1 л. д. 36).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которогов ходе которого у ФИО1 получены образцы, а именно смывы с поверхностей рук на ватный тампон, смывы с лица на ватный тампон (т. 1 л. д. 38).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты вещи, принадлежащие ФИО1 куртка, рубашка, брюки-джинсы, спортивная кофта (т. 1 л. д. 39-45).

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу<адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: металлическая банка с этикеткой порох охотничий бездымный «Сокол» в которой обнаружено вещество серо-зеленого цвета, металлическая банка с этикеткой порох охотничий бездымный «Сокол» в которой обнаружены три пыша и металлическая гильза 16 калибра, открытая металлическая банка с этикеткой «Цельное сухое молоко» в которой обнаружены металлические изделия, и предмет из дерева похожий на самодельный приклад охотничьего ружья (т. 1 л. д. 68-75).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены металлическая банка из под пороха «Сокол» с крышкой,металлическая банка из под пороха «Сокол» без крышки, металлическая банка «Молоко» без крышки, гильза охотничьего патрона 16 калибра, металлический предмет схожий со стволом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, деревянный предмет схожий с прикладом к ружью (т. 1 л. д. 144-146).

- Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ СК «<адрес> РБ» по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен труп ФИО269 А.И. (т. 1 л. д. 219-220).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в помещении ГБУЗ СК «Бюро Судебно-медицинской экспертизы <адрес> района » по адресу: <адрес>, изъяты образцы крови трупа ФИО270 А.И., срезы ногтевых пластин ФИО271 А.И., дробь, извлеченная из трупа ФИО272 А.И. (т. 2 л. д. 125-127).

- Протоколом проверки показаний на месте от 27ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО273 А.Н. в ходе которого ФИО274 А.Н. указал точное место на автодороге г. <адрес>, где ФИО1 произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в ФИО275 А.И. (т. 2 л. д. 148-152).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО276 В.С. в ходе которого ФИО277 В.С. указал точное место на автодороге г. <адрес>, где ФИО1 произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в ФИО278 А.И. (т. 2 л. д. 153-157).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО279 А.У. в ходе которого ФИО280 А.У. указал точное место на автодороге г. <адрес>, где ФИО1 произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в ФИО281 А.И. (т. 2 л. д. 158-162).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу 4 километр автодороги г. <адрес> участвующий старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО282 В.И. пояснил, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен им, а соответственно и протокол осмотра места происшествия был изготовлен им. Данное место происшествия было установлено им как автодорога 16 км. + 50 м. г. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следователем ФИО283 В.И. было указано точное место со слов участвующих в осмотре лиц ФИО284 А.У. и ФИО285 В.С., где находился автомобиль, на котором приехал потерпевший ФИО286 ФИО13 ФИО287 В.И. со слов участвующих в осмотре лиц ФИО288 А.У. и ФИО14 указано место нахождения ФИО1 в момент производства выстрела из обреза охотничьего ружья в ФИО289 А.И.(т. 2 л. д. 163-169).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с множеством металлических предметов, три матерчатых предмета черного цвета, металлический предмет, схожий с нижней частью гильзы охотничьего патрона, металлическая банка с надписью «Молоко» со множеством металлических предметов, металлический предмет схожий с гильзой охотничьего патрона, деревянный предмет, внешне похожий на приклад ружья, металлический предмет, схожий со стволом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, обрез охотничьего ружья ИЖ К № №, гильза от ружья, брюки, куртка-олимпийка, трусы, носки, металлическая пряжка от ремня, кроссовки, принадлежащие ФИО290 А.И., брюки-джинсы, рубаха, куртку-олимпийка, куртка камуфляжного цвета, принадлежащая ФИО1, дробь, изъятая при судебно-медицинской экспертизе из трупа ФИО291 А.И.(т. 2 л. д. 189-193).

Вещественными доказательствами:

- обрезом охотничьего ружьяИЖ К № К №, гильзой от ружья, брюками, курткой-олимпийкой, трусами, носками, металлической пряжкой от ремня, кроссовками, принадлежащими ФИО292 А.И., брюками-джинсами, рубахой, курткой-олимпийкой, курткой камуфляжного цвета, принадлежащей ФИО1, дробью, изъятой при судебно-медицинской экспертизе из трупа ФИО293 А.И. (т. 2 л. д. 210-213).

Вина подсудимого ФИО1 в незаконной переделке огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), также нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, полученных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- Заключением эксперта № 447 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сквозные механические повреждения округлой формы обнаруженные на правой передней полочки спортивной куртки ФИО294 А.И., а также наличие в них минуса ткани, свидетельствуют о том, что они являются огнестрельными входными и возникли в результате одного выстрела дробовым снарядом из оружия 20-12 калибра. Данным оружием могло быть как любое охотничье ружье 20-12 калибра, так и его обрез (т.1 л. д. 84-87).

- Заключение эксперта № 445 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленного на исследование обреза ружья и гильзы обнаружены следы рук. Обнаруженные следы рук для идентификации личности не пригодны (т.1 л. д. 95-97).

- Заключением эксперта № 444 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Представленный на исследование обрез одноствольною ружья № №. является нестандартным, переделанным огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра. Данный обрез ружья изготовлен самодельным способом, путем укорочения ствола до 320мм. из огнестрельного гражданского гладкоствольною охотничьего ружья модели ИЖ «К» № №. 16 калибра, изготовленною на Ижевском механическом заводе в 1957 году. Представленный на исследование образец ружья ИЖ «К» № К №. для производства выстрелов пригоден. Результаты исследования и эксперимента указывают на невозможность выстрела из обреза ружья № №. без нажатия на спусковой крючок. На исследование поступила гильза являющаяся элементом патрона к охотничьему гладкоствольному оружию 16 калибра (т.1 л. д. 105-109).

- Заключением эксперта № 446 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование металлический предмет, являемся отрезком ствола одноствольного гладкоствольного охот ничьего ружья. Данный отрезок ствола не относится к основным частям и механизмам огнестрельного оружия (т.1 л. д. 159-161).

- Заключением эксперта № 1859-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> представленное на исследование сыпучее вещество является бездымным порохом массой 134,5 грамма. Бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Представленный порох пригоден для использования по прямому назначению.Исследованный порох опасности для транспортировки не представляет, но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения (т.1 л. д. 170-173).

- Заключением эксперта № 1758-э №,согласно которогона поверхности представленных фрагментов ватного материала со смывами с рук, лица ФИО1, на поверхности представленной куртки ФИО1 обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсюльному составу на основе соединений свинца, сурьмы и бария.На поверхности представленных брюк, кофты, рубашки ФИО1 следы продуктов выстрела не обнаружены (т.1 л. д. 191-198).

- Заключением эксперта № 448 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование деревянный предмет, является фрагментом ложа охотничьего ружья.Данный фрагмент ложа не относится к основным частям и механизмам огнестрельного оружия. Представленная на исследование гильза, является элементом патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра.Представленные на исследование 37 дробин, являются элементами патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.Представленные на исследование 9 дробин, являются элементами патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.Представленные на исследование три войлочных пыжа, являются элементами патрона 16 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.Представленный на исследование фрагмент гильзы, является элементом патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра(т.1 л.д. 207-210).

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2080 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которогоМарамыгин Александр Николаевичкаким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клиникопсихиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается(т.2 л. д. 88-92).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога 16 км + 50 метров г. <адрес>, в ходе которого был изъят обрез одноствольного гладкоствольного ружья № К № принадлежащий ФИО1 (т.1 л. д. 7-13).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей рук (т.1 л. д. 36).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого,у ФИО1 получены образцы, а именно смывы с поверхностей рук на ватный тампон, смывы с лица на ватный тампон (т.1 л. д. 38).

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: Ставропольский <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: металлическая банка с этикеткой порох охотничий бездымный «Сокол» в которой обнаружено вещество серо-зеленого цвета, металлическая банка с этикеткой порох охотничий бездымный «Сокол» в которой обнаружены три пыша и металлическая гильза 16 калибра, открытая металлическая банка с этикеткой «Цельное сухое молоко» в которой обнаружены металлические изделия, и предмет из дерева похожий на самодельный приклад охотничьего ружья (т.1 л. д. 68-75).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены металлическая банка из под пороха «Сокол» с крышкой,металлическая банка из под пороха «Сокол» без крышки, металлическая банка «Молоко» без крышки, гильза охотничьего патрона 16 калибра, металлический предмет схожий со стволом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, деревянный предмет схожий с прикладом к ружью (т.1 л. д. 144-154).

-Рапортом старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО295 А.Г. СО от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в деяниях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 223 УКРФ (т.2 л. д. 53).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу 4 километр автодороги г. <адрес> участвующий старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО296 В.И. пояснил, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен им, а соответственно и протокол осмотра места происшествия был изготовлен им. Данное место происшествия было установлено им как автодорога 16 км. + 50 м. г<адрес> В ходе осмотра места происшествия следователем ФИО297 В.И. было указано точное место со слов участвующих в осмотре лиц ФИО298 А.У. и ФИО299 В.С., где находился автомобиль, на котором приехал потерпевший ФИО300 ФИО13 ФИО301 В.И. со слов участвующих в осмотре лиц ФИО302 А.У. и ФИО303 В.С. указано место нахождения ФИО1 в момент производства выстрела из обреза охотничьего ружья в ФИО304 А.И. (т.2 л. д. 163-169).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с множеством металлических предметов, три матерчатых предмета черного цвета, металлический предмет, схожий с нижней частью гильзы охотничьего патрона, металлическая банка с надписью «Молоко» со множеством металлических предметов, металлический предмет схожий с гильзой охотничьего патрона, деревянный предмет, внешне похожий на приклад ружья, металлический предмет, схожий со стволом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, обрез охотничьего ружья ИЖ К № К №, гильза от ружья, брюки, куртка-олимпийка, трусы, носки, металлическая пряжка от ремня, кроссовки, принадлежащие ФИО305 А.И., брюки-джинсы, рубаха, куртку-олимпийка, куртка камуфляжного цвета, принадлежащая ФИО1, дробь, изъятая при судебно-медицинской экспертизе из трупа ФИО12 (т.2 л. д. 189-193).

Вещественными доказательствами:

- металлической банкой изпод пороха «Сокол» с крышкой,металлической банкой из под пороха «Сокол» без крышки, металлической банкой «Молоко» без крышки, гильзой охотничьего патрона 16 калибра, металлическим предметом схожим со стволом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, деревянным предметом схожим с прикладом к ружью (т.2 л. д. 210-213).

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

-ответ на требование ГИАЦМВД РФ (т.3 л.д.45), из которого следует, что ФИО1 не судим.

-ответ на требование ИЦ ГУ МВД по СК (т.3 л.д462), из которого следует, что ФИО1 не судим.

-справка из ГБУЗ СК «<адрес> районная больница» (т.3 л.д.48), из которых следует, что ФИО1 на учете у врачапсихиатра не состоит.

-справка из ГБУЗ СК «<адрес> районная больница» (т.3 л.д.50), из которых следует, что ФИО1 на учете у врачанарколога не состоит.

-характеристика на ФИО1 по месту жительства, данная заместителем <адрес> округа <адрес> краяП.В. ФИО306 (т.3 л.д.52), согласно которой он характеризуется отрицательно.

- характеристика на ФИО1 по месту жительства, данная жителями села <адрес> городского округа (т.3 л.д. 53), согласно которой, он характеризуется положительно.

- характеристика на ФИО1 по месту жительства, данная жителями села <адрес> городского округа, (т.3 л.д.232), согласно которой, он характеризуется положительно.

- характеристика на ФИО1 по месту предыдущей работы, данная председателем СПК (колхоз) «<данные изъяты>» И.Г. ФИО307 (т.3 л.д.233), согласно которой, он характеризуется положительно.

- протокол собрания жителей села <адрес> городского округа на ФИО1(т.3 л.д.234), согласно которого, он характеризуется положительно.

Органами предварительного следствия, действия подсудимого ФИО1, по ч.1 ст. 222УК РФ квалифицированы как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения о недоказанности факта незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, и необходимости исключения его из объема обвинения, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконной перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Более того, суд приходит к выводу, что умысла не перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, как на их перемещение с одного места в другое, у ФИО1 не было.

В силу ч. 3 ст. Конституции РФ, а также ч.3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующий признак, «незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов».

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании, ФИО1 вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, подтверждается показаниями самого подсудимого данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО308 В.С., ФИО309 А.У., ФИО310 А.Н., ФИО311 В.Н., ФИО312 П.А., ФИО314 Г.Р.

Подсудимый ФИО1, в своих показаниях данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, потерпевшая ФИО3, а также свидетели ФИО316 В.С., ФИО317 А.У., ФИО318 А.Н., ФИО319 В.Н., ФИО320 П.А., ФИО321 Г.Р., ФИО322 Р.В., ФИО323 Г.Р., в судебном заседании также подтвердили факт совершения убийства, то есть причинение смерти человеку.

Свидетели ФИО324 Ю.Ф., являясь заместителя хирургического отделения ГБУЗ «<адрес> РБ и ФИО325 В.Ю., являясь сотрудником полиции Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, также подтвердили факт убийства ФИО326 А.И.

Данный факт, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО327 М.В. являющегося врачом хирургом ФИО11 «<адрес> РБ» и ФИО328 Е.А., данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей доказывают вину ФИО1, поскольку подтверждают факт совершенных преступлений, в связи с чем, способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Незаконная переделка огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2080 от ДД.ММ.ГГГГ,Марамыгин Александр Николаевичкаким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается(т. 2 л. д. 88-92).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимогоФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемыми согласно ст. 19 УК РФ, подлежащимуголовной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" определены понятия приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ.

По смыслу уголовного закона, под незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов суд понимает сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Таким образом, суд признает, что ФИО1 присвоил найденное по адресу <адрес>, одноствольное ружье модели ИЖ «К» № № калибра и боеприпас в виде одного патрона к нему, и стал незаконно хранить данное одноствольное ружье и боеприпас в виде одного патрона к нему в полуприцепе от рефрижератора, находящегося по адресу: <адрес>, после этого, вооружившись указанным обрезом одноствольного ружья и одним патроном к нему, перенес их из вышеуказанного полуприцепа от рефрижератора к автомобилю марки ВАЗ-2121-Нива, с государственными №-регион, проезжавшему мимо него по с. <адрес>.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Что касается квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренныхст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Поскольку данное преступление, относится к преступлениям с материальнымсоставом, то с точки зрения объективной стороны состава преступления должно быть установлено, что между смертью потерпевшего и общественно опасным деянием виновного имеется необходимая причинно-следственная связь.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, учитывая обстановку, в которой происходило это событие, учитывая, в частности произведенный выстрел из заряженного обреза одноствольного ружья модели ИЖ «К» № №, 16 калибра в ФИО329 А.И.с расстояния не менее 12 метров, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде множественных огнестрельных, дробовых, слепых ран передней стенки живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением <данные изъяты>, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО330 А.И. и которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО331 А.И. и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО332 А.И. от которых последний скончался в ГБУЗ СК “<адрес> РБ» ДД.ММ.ГГГГ

Причиной преступления явилась избиение и притязания со стороны ФИО333 А.И. к его младшему брату - ФИО5

Так, используя в качестве мотива своих действий месть за младшего брата, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут ФИО1, находясь на местности, прилегающей к четвертому километру + 50 метров автодороги <адрес> которая пересекается с автодорогой, ведущей в с<адрес> края выйдя из автомашины ВАЗ-2121-Нива и увидев находящегося рядом с автомашиной ВАЗ-23452, с государственными регистрационными знаками№-регион стоящей на четвертом километре автодороги г. <адрес> ФИО334 А.И., реализуясвой преступный умысел, направленный на убийство ФИО335 А.И., подойдя к последнему, на почве личных неприязненных отношений возникших с ФИО336 А.И., преследуя цель убийства ФИО337 А.И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих преступных действий и желая их наступления, направил заряженный обрез одноствольного ружья модели ИЖ «К» № №, 16 калибра в ФИО338 А.И. и произвел один выстрел с расстояния не менее 12 метров в ФИО339 А.И., чем причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО343 А.И. и которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО342 А.И. и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО340 А.И. от которых последний скончался в ГБУЗ СК “<адрес> РБ» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого убить потерпевшего.

Решая вопрос о наличии прямого умысла в действиях ФИО1, суд учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Об умысле ФИО1 на умышленное лишение жизни ФИО341 А.И.свидетельствует то, что он произвел один выстрел с близкого расстояния в ФИО344 А.И.

То есть выбор орудия преступления и выстрел с близкого расстояния, также является подтверждением наличия прямого умысла у ФИО1 на убийство.

Так исходя из заключение эксперта № 545 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО345 А.И. наступила в результате множественных огнестрельных, <данные изъяты> которые явились непосредственной причиной смерти. Обнаруженные при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО346 А.И. <данные изъяты>, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным исполнителем лишения жизни ФИО347 А.И. является подсудимый ФИО1, поскольку смерть ФИО348 А.И. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1 и об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства: осмотр места происшествия, показания свидетелей, заключение судебно-медицинских экспертиз, вещественные доказательства, а также показаниями самого подсудимогоФИО1

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Кроме того, что касается действий ФИО1 за незаконную переделку огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), то согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия, следуетпонимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Судом установлено, что ФИО1, путем отпила ствола до 320 мм. незаконно произвел переделку одноствольного ружья модели ИЖ «К» № № калибра, изготовленного на Ижевском механическом заводе в 1957 году, в обрез одноствольного ружья № К № пригодный для производства выстрелов.

В этой связи, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность виновного, который является не судимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенных преступлений, относящегося в соответствии с ч.3, 5 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, и ч.1 ст.223УК РФ, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 о совершенных с его участием преступлениях представил органам следствия информацию, имеющую значение дляих раскрытия и расследования.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, и ч.1 ст.223УК РФ, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины, положительные характеристики по месту предыдущей работы и по месту жительства.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступленийпо ч.1 ст. 222 УК РФ и по ч.1 ст. 105 УК РФ, отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступленийФИО1, обстоятельства их совершения, личность виновного, в связи с чем, не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, ФИО1 заранее были спланированы действия, направленные на убийство ФИО349 А.И., а ношение огнестрельного оружия и боеприпасов им было совершено с целью совершения убийства.

На этом основании, суд приходит к выводу, что обстоятельств свидетельствовавших бы о том, что состояние опьянения ФИО6 а А.Н. в какой-либо степени повлияло на его преступное поведение, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд считает необходимым признать согласно п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по ч.1 ст. 222УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание, по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, и ч.1 ст.223УК РФпризнаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ и по ч.1 ст.223 УК РФ, следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктоми части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не учитывает правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку по данному эпизоду имеются обстоятельства отягчающее наказаниеФИО1

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступлений, а также не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по ч.1 ст. 223 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, или же прекращения уголовного дела, также не имеется.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1 суд приходит к следующему.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него по ч.1 ст. 222 УК РФ, по ч.1 ст. 105 УК РФ, и по ч.1 ст. 223 УК РФ, достижимы лишь при реальном лишении его свободы, а также в связи с отсутствием в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, данных о личности, наказание в виде ограничения свободы и принудительных работ не может быть назначено, поскольку не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

В этой связи, суд считает, что по ч.1 ст. 222 УК РФ, по ч.1 ст. 105 УК РФ, и по ч.1 ст. 223 УК РФ,ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, так как совершенные им преступления относится к категориям средней тяжести и особо тяжкого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, поскольку, каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

В силу того, что подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, и ч.1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает, что лишение свободы будет достаточным основанием для исправления осужденного, поэтому считает возможным не применять дополнительные виды наказания,предусмотренные санкциями ч.1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа, и ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая, что при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст.223 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным, то суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа при назначении наказания, определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.3 ст. 69 УК РФ, так как одно из совершенных ФИО1 по совокупности преступлений, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, являются особо тяжким, в связи с чем, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывавшим лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу, не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Что касается заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором она просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3, гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, согласно которых он частично признает исковые требования в размере 100000 рублей.

Рассмотрев вышеуказанное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г., «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО3, преступлением, которое совершил ФИО1, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях вызванных убийством, то есть умышленным причинением смерти ее внуку, ФИО12

Потерпевшая просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Однако, суд приходит к выводу, что данная сумма морального вреда завышена, и с учетом материального положения подсудимого, требований справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 700 000 рублей.

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 возможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований без отложения разбирательства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 58, 60-61, 63 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 11 летсо штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 со дня постановления приговора, т.е. с 14мая 2019 года, в соответствии с ч. 3.1ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания егопод стражей, с момента фактического задержания в период с 24сентября 2018 года по 13мая 2019года, и с14мая2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу), №

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- металлическую банку с надписью «Порох охотничий, бездымный Сокол» с множеством металлических предметов, три матерчатых предмета черного цвета, металлический предмет, схожий с нижней частью гильзы охотничьего патрона, металлическую банку с надписью «Молоко» со множеством металлических предметов, металлический предмет схожий с гильзой охотничьего патрона, деревянный предмет, внешне похожий на приклад ружья, металлический предмет, схожий со стволом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, брюки, куртку-олимпийку, трусы, носки, металлическую пряжку от ремня, кроссовки, принадлежащие потерпевшему ФИО350 А. И., брюки-джинсы, рубаху, куртку-олимпийку, куртка камуфляжного цвета, принадлежащие обвиняемому МарамыгинуA.M., дробь, изъятую при судебно-медицинской экспертизеизтрупа. ФИО351. Д.И. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отделаследственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, уничтожить.

- обрел охотничьего ружья ИЖ К № К №, металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол, гильзу от хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> городскому округу, уничтожить.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Гвоздицкой ФИО352 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев