Апелляционное определение № 33-176/2026 33-6529/2025 от 1 февраля 2026 г.

изготовлено в окончательной форме - 02 февраля 2026 года

судья I инстанции – Денискина М.О. дело № 33-176/2026

УИД 76RS0023-01-2025-001124-57


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 января 2026 года

гражданское дело по иску мэрии города Ярославля к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с иском к ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 473 кв.м., расположенный по указанному адресу, признании права муниципальной собственности города Ярославля на долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики являются долевыми сособственниками (по 1/8 доли в праве общей долевой собственности у каждого) жилого помещения, расположенного в <адрес>

В судебном порядке ФИО4 на семью из трех человек предоставлено на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в черте города Ярославля, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по указанному выше адресу, К-вы выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес> в другое благоустроенное жилое помещение - в квартиру <адрес>, сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Несмотря на компенсационный порядок предоставления жилого помещения, дальнейшая судьба объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве обшей долевой собственности, в судебном порядке не была разрешена.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (№), ФИО3 (№) о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признание права муниципальной собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 (№) на 1/8 доли квартиры №3 и 1/8 доли на земельный участок площадью 473 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (№) на 1/8 доли квартиры №3 и 1/8 доли на земельный участок площадью 473 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности города Ярославля на 1/8 доли квартиры №3 и 1/8 доли на земельный участок площадью 473 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: г<адрес>, ранее принадлежавшее ФИО2 (№).

Признать право муниципальной собственности города Ярославля на 1/8 доли квартиры №3 и 1/8 доли на земельный участок площадью 473 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>,ранее принадлежавшее ФИО3 (№).».

С указанным решением не согласен представитель ответчиков ФИО9 по доверенности ФИО5

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по спору нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела 02 сентября 2025 года было отложено на 23 сентября 2025 года в 14 часов 00 минут.

Извещение третьему лицу ФИО1. о времени и месте рассмотрения дела 23 сентября 2025 года в 14 часов 00 минут было подписано судьей 15 сентября 2025 года (т.1 л.д. 218), направлено по адресам - город <адрес>

Из информации, предоставленной МВД России, следует, что ФИО1 с 04 июля 2024 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, помещения 1, 2.

Аналогичными сведениями о месте регистрации третьего лица ФИО1 располагал суд первой инстанции, данные сведения содержатся ответе на запрос ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области от 08 июля 2025 года (т.1 л.д. 93).

С учетом изложенного, третье лицо ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2025 года в 14 часов 00 минут, не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Также отсутствуют в материалах дела данные о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области, привлеченного на основании определения судьи от 02 сентября 2025 года (т.1 л.д. 219).

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2025 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2025 года подлежит отмене.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель мэрии города Ярославля по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7, представляющий также ответчика ФИО2, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали по заявленным исковым требованиям, просили в иске мэрии города Ярославля отказать, поскольку оснований для прекращения права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, гражданского дела Красноперекопского районного суда города Ярославля № 2-210/2024, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником 1/16 доли и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 17 декабря 2025 года.

ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом 20 по улице 2-я Вокзальная города Ярославля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 января 2025 года.

<адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2014 года) (гражданское дело № 2-3518/2014) на мэрию города Ярославля возложена обязанность предоставить семье ФИО2, состоящей из трех человек (ФИО2, ФИО3, малолетнему ФИО1 на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в черте города Ярославля, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу<адрес> ( квартира 3, технический паспорт от 24 августа 2012 года, инвентарный номер 2363), общей площадью не менее 27,1 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3518/2014 установлено, что семья К-вых, состоящая из трех человек, занимает квартиру <адрес>, состоящего из лит. А, а, а1, А1. ФИО2 является участником долевой собственности на указанный дом. Согласно заключению межведомственной комиссии № 2 от 11 марта 2014 года указанный жилой дом непригоден для проживания. Реконструкция дома невозможна. Семья К-вых занимает квартиру 3, общей площадью 27,1 кв.м. Поскольку в данном случае установлена необходимая совокупность юридических фактов, указанные истцы имеют право на предоставление жилых помещений исходя из заявленных оснований иска по статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в компенсационном порядке по договору социального найма.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июля 2024 года, ФИО8, ФИО3, ФИО1 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение по адресу<адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., ФИО2, ФИО3, ФИО1 сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Пункт 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Коль скоро ответчикам в судебном порядке предоставлено на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение (расположено по адресу: <адрес> в связи с признанием дома <адрес> непригодным для проживания в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предоставлено в компенсационном порядке, то имеются фактические и правовые основания для прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 на доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 473 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, признания права муниципальной собственности города Ярославля на указанные объекты недвижимости.

Ссылки ответчиков на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку положения указанной статьи регулируют обеспечение жилищных права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и неприменимы к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования мэрии города Ярославля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2025 года отменить.

Исковые требования мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (№), ФИО3 (№) о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 (№) на 1/8 доли квартиры № 3 и 1/8 доли на земельный участок, площадью 473 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (№) на 1/8 доли квартиры № 3 и 1/8 доли на земельный участок, площадью 473 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности города Ярославля на 1/8 доли квартиры № 3 и 1/8 доли на земельный участок, площадью 473 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие ФИО2.

Признать право муниципальной собственности города Ярославля на 1/8 доли квартиры № 3 и 1/8 доли на земельный участок, площадью 473 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие ФИО3.

Председательствующий

Судьи