Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-643/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27июня2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием истца ФИО1 и егопредставителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-643/2019 по исковому заявлениюБусарова Сергея Александровичак ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с искомк ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО14 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. ДТП было оформлено по европротоколу без вызова сотрудников ГИБДД. ФИО15 признал себя виновным в ДТП. По телефону о ДТП истцом было сообщено в страховую компанию.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом страховой компании и заведено выплатное дело с присвоением номера №. На телефон истца ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС сообщение следующего содержания: «Направление на ремонт автомобиля по делу № готово и отправлено на СТОА». ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был предоставлен на ремонт на СТОА в ООО «Компания Траст-Авто» по акту приемки автомобиля для проведения ремонта, однако никаких ремонтных действий с ним не производилось. Вследствие чего истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ года заявление о принятии мер по ремонту автомобиля, на которое получен ответ, что по результатам рассмотрения материалов дела и проведенной проверки, нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено.ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление о предоставлении документов, в ответе на которое сообщено, что поскольку потерпевшему было выдано направление на ремонт, Страховщик выполнил требования законодательства.ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истцу был возвращен по приемо-сдаточному акту в том состоянии, в котором он его сдавал на ремонт, за исключением отсутствия задних датчиков (парктроники) заднего бампера в количестве 4 (четырех) единиц. Впоследствии истцом заключен договор с независимым экспертом о составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, а также стоимости услуг независимого эксперта. В ответе на данную претензию ему сообщено, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию истцом были направлены банковские реквизиты, необходимые для перечисления полагающегося истцу страхового возмещения. Однако до настоящего времени денежные средства на банковский счет по указанным реквизитам не поступили и какого-либо ответа от страховой компании на обращение не получено. До настоящего времени возмещение ущерба в результате ДТП не выплачено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 59 300руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы по составлению заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 11 000руб и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ от соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец ФИО1 и егопредставитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражали против удовлетворениязаявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку считают, что имеется умышленное затягивание судебного процесса со стороны страховой компании.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, надлежащим образом заблаговременно извещен,исковые требования не признал, доводы судебной экспертизы не оспорил, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФсудопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав истца и егопредставителя, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО17 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. ДТП было оформлено Извещением о дорожно-транспортном происшествии «по европротоколу» без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии сизвещением о дорожно-транспортном происшествии, виновником признал себя ФИО18 управлявшийавтомашинойFordFocus гос. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом страховой компании и заведено выплатное дело с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ года на телефон истца поступило СМС сообщение следующего содержания: «Направление на ремонт автомобиля по делу № готово и отправлено на СТОА».

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был предоставлен на ремонт на СТОА в ООО «Компания Траст-Авто» по акту приемки автомобиля для проведения ремонта, однако никаких ремонтных действий с ним произведено не было.

Истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ года заявление о принятии мер по ремонту автомобиля, на которое получен ответ, что по результатам рассмотрения материалов дела и проведенной проверки, нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление о предоставлении документов, в ответе на которое сообщено, что поскольку потерпевшему было выдано направление на ремонт, Страховщик выполнил требования законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истцу был возвращен по приемо-сдаточному акту в том состоянии, в котором он был сдан на ремонт, за исключением отсутствия задних датчиков (парктроники) заднего бампера в количестве 4 (четырех) единиц.

После чего истцом заключен договор с независимым экспертом о составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 59 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, а также стоимости услуг независимого эксперта. В ответе на данную претензию было сообщено, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию истцом были направлены банковские реквизиты, необходимые для перечисления полагающегося страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. Однако до настоящего времени денежные средства на банковский счет истца по указанным реквизитам не поступили и какого-либо ответа от страховой компании на отправленное обращение не получено.

До настоящего времени возмещение ущерба в результате ДТП не выплачено.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с разногласием сторон по вопросу повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, по повреждениям, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом процента износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет 40236,00 (Сорок тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Выводы судебной автотехнической экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истец и его представитель против выводов судебной экспертизы не возражали.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» возражений по проведенной экспертизе не представил.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 40 236 руб. 00 коп., с учетом требований ст.ст.15,1082 Гражданского Кодекса РФ, сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 236 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 236 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по факту ДТП несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Истец просит взыскать сответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 118руб.00 коп.(20 118 х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчетао стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы на ответчика были возложены расходы по проведению экспертизы. Согласно материалам дела ответчик не оплатил производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Однако в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ущерб составила 40 236 рублей, тогда как истцом первоначально было заявлено 59 300 руб. 00 коп., в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика взыскать в размере 16962 руб. 90 коп. (25000*40236/59300), а с истца взыскать в размере 8037 руб. 10 коп. (25000 – 16962,90).

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области от удовлетворенной части исковых требований (40236 руб.ущерб +20118руб. штраф) в размере 2011руб., а также+ 800руб. за требования по взысканию морального вреда, а всего взыскать 2811 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 40 236 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 118 рублей00 копеек, судебные расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 91 354 (девяносто одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Тех-Экспо» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8037 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16962 руб. 90 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере2811 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев