Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело №2-339/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Довиденко Л.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, представителя ФИО4- ФИО7

представителя ЗАО «Павловская птицефабрика» Седшиева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, администрации Павловского района о признании права собственности на жилой помещение в порядке приватизации,

по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, ФИО5, к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ЗАО «Павловская птицефабрика», администрации Павловского района об установлении факта пользования жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, вселении, признании права собственности на жилой дом, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО9, действуя через представителя ФИО2, первоначально обратились в суд с иском к администрации Павловского района, администрации Павловского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> в порядке приватизации, указывая, что с 25.05.1981 это жилое помещение предоставлено Павловской птицефабрикой на основании решения исполнительного комитета Павловского районного Совета народных депутатов трудящихся Алтайского края <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истцы в приватизации не участвовали. В приватизации администрацией Павловского района отказано, так как жилое помещение не передано в муниципальный жилищный фонд. Считали, что невыполнение предыдущим собственником обязанности по передаче жилого помещения в муниципальную собственность не может нарушать их права на приватизацию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены зарегистрированные в жилом помещении лица ФИО6 и ФИО10, а также фактически проживающие там ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, сам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

От третьего лица ФИО4, действующей в интересах ФИО6, поступило исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 об установлении факта пользования жилым помещением ФИО6 как членом семьи нанимателя ФИО9, признании за ФИО6 права на ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>. В обоснование требований ФИО4 ссылалась на то, что с 2008 года проживала с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын <...>, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Сын <...> с момента рождения проживает в жилом доме (квартире), приобрел право пользования и право на приватизацию. Также истец считал, что ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО10 утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом.

Судом из числа ответчиков по иску ФИО4 были исключены ФИО12, ФИО13, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Впоследствии 21.07.2017 ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО9 изменили основания иска, предъявили требования к ЗАО «Павловская птицефабрика» о признании за ними права собственности на <...> долю за каждым на жилой дом по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что 28.12.1992 между ЗАО «Павловская птицефабрика» и ФИО1 был заключен договор приватизации жилого помещения, на основании которого ФИО1 на состав семьи 4 человека была передана ? доля жилого дома, подлинник договора у них не сохранился, копия представлена ЗАО «Павловская птицефабрика» (л.д.215-216 т.1).

27.07.2017 ФИО4, действующая в интересах ФИО6, увеличила исковые требования, дополнительно просила признать ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО6 и ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО6, ФИО10(л.д.231-235 т.1).

03.08.2017 ФИО1 и ФИО2 изменили основания иска и уменьшили размер исковых требований, предъявили иск к администрации Павловского района о признании за ними права на <...> долю за каждым в праве обшей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что наряду с ФИО6, ФИО10, ФИО10, ФИО6 имеют право пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем вправе приобрести жилое помещение в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц ФИО6 и ФИО10 поступило исковое заявление к ЗАО «Павловская птицефабрика» с самостоятельными требованиями о признании за ними права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, в обоснование которого третьи лица ссылались на то, что 28.12.1992 между дирекцией Павловской ПТФ и ФИО1 был заключен приватизации, в собственность ФИО1 на состав членов семьи 4 человека была передана ? доля указанного жилого дома, хотя на тот момент в жилом помещении были зарегистрированы и проживали 6 человек, в том числе ФИО6 и ФИО10 (т.2 л.д.17).

Впоследствии 05.09.2017 истцы ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО9, действующий через представителя ФИО2, а также третьи лица ФИО6 и ФИО10 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, обратились с иском к ЗАО «Павловская птицефабрика», просили считать договор передачи квартиры в собственность от 28.12.1992 заключенным между администрацией Павловской птицефабрики и ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО6 и ФИО10, признать за каждым из указанных лиц право на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> (т.2 л.д.41-42).

14.09.2017 ФИО1, ФИО2, ФИО9 и третье лицо ФИО10 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили основания иска, предъявили иск к администрации Павловского района, администрации Павловского сельсовета, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, просили признать за каждым право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что решением Павловского районного Совета народных депутатов от 30.06.1980 №210 ФИО6 была предоставлена квартира в 2 –х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, адрес впоследствии уточнен на <адрес> На основании ордера в квартиру были вселены ФИО6 с супругой ФИО2 и их дети ФИО14, ФИО9, впоследствии в данную квартиру был вселен сын ФИО9 – ФИО10, которой в настоящее время проживает в жилом помещении. Истцы несли и несут расходы по содержанию жилого дома, его капитальному и текущему ремонту, вносили и вносят коммунальные платежи, оплачивают налоги. Ранее истцы не участвовали в приватизации, в связи с чем просят признать за ними право собственности в порядке приватизации (л.д.75-76 т.2).

Определением Павловского районного суда от 25.09.2017 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО11 и третьего лица ФИО6 к ЗАО «Павловская птицефабрика», о признании за каждой права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

04.10.2017 от ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором она, действуя от имени несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявила к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ЗАО «Павловская птицефабрика» требования о признании за ФИО4, ФИО5, ФИО6 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и вселении их в данное помещение, признании за ФИО6 права собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, признании ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО6, выселении ФИО2 из жилого помещения <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований ФИО4 указала, что в 1980 году семья М-вых в составе 4 человек была вселена в жилое помещение <номер> в доме по адресу <адрес> по договору социального найма. Договор приватизации от 28.12.1992, заключенный между Павловской птицефабрикой и ФИО1, не был зарегистрирован в установленном порядке, соответственно право собственности у них не возникло, семья продолжила пользоваться жилым помещением по договору социального найма. В 1993 году на правах членам семьи была в жилое помещение была вселена первая жена ФИО9 – ФИО6, а затем их сын ФИО10 В 1997 году ФИО11 вышла замуж и выехала из жилого помещения, стала проживать по другому адресу, больше в данном жилом помещении не проживала. В 1998 году ФИО1 и ФИО2 построили себе жилой дом по адресу <адрес>, пер<адрес>, куда выехали и стали там постоянно проживать. 25.07.2006 был расторгнут брак между ФИО9 и ФИО6, после чего последняя выехала из жилого помещения и стала проживать по другому адресу <адрес>. ФИО10 с 2007 по 2009 год обучался в г. Барнауле, с 2009 по 2010 год проходил действительную военную службу по призыву, не проживал в жилом помещении по уважительным причинам. После выезда ФИО6 в данном жилом помещении постоянно проживал ФИО9, который в 2008 году вселил в данный жилой дом свою сожительницу ФИО15 (на тот момент ФИО16) Л.Ю. и ее сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 и ФИО16 родился сын Н. (имя изменено в 2013 году), который с рождения был вселен и пользовался жилым помещением по <адрес>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 считала, что ФИО1, ФИО2, ФИО11, и ФИО6 добровольно выехали из жилого помещения по ул. Шумилова, 3-2 в связи со сменой места жительства, то есть добровольно расторгли договор социального найма жилого помещения в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ и утратили право пользования жилым помещением. Также ФИО4 указала, что она и двое детей были вселены ФИО9 в жилое помещение в качестве членов семьи, приобрели право пользования жилым помещением, в котором проживали вплоть до 18.06.2017, когда были насильно выселены ФИО2 После их выселения в нем стали проживать ФИО10 и ФИО2 В настоящее время жилое помещение не входит в муниципальный жилой фонд, сведений о принадлежности его ЗАО «Павловская птицефабрика» и иным лицам не имеется, что препятствует в реализации права на приватизацию жилья, которое возможно только в судебном порядке.

По иску ФИО1, ФИО2, ФИО9 и третьего лица ФИО10 судом из числа ответчиков была исключена администрация Павловского сельсовета, в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ЗАО «Павловская птицефабрика».

По иску ФИО4 к участию в деле для защиты своих прав и законных интересов привлечен достигший 14-летнего возраста несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч.3 ст. 37 ГПК РФ), в качестве соответчика привлечена администрация Павловского района.

Для дачи заключения по требованию ФИО4 о выселении ФИО2 привлечен прокурор <адрес>.

В судебном заседании и ранее в судебном заседании 04.10.2017 истец ФИО1 исковые требования поддержал, иск ФИО4 считал подлежащим частичному удовлетворению – в части признания за ФИО6 права собственности на <...> долю, пояснил, что ранее в приватизации не участвовал, в 1980 году ему с семьей был выдан ордер на жилое помещение по <адрес><адрес>, куда он вселился с женой и двумя детьми. Затем в квартиру были вселены первая жена ФИО9 - ФИО6 и их ребенок ФИО10 В 1991 году он обращался в Павловскую птицефабрику за приватизацией жилья, но приватизация была не окончена, подлинник договора приватизации у него отсутствует, однако они с женой всегда считали эту квартиру своей. В 1997 году ФИО11 вышла замуж, выехала из квартиры. Затем в 1998 году они с женой ФИО2 построили дом по <адрес> в <адрес>. Так как в квартире было мало места для всех, они выехали в построенный дом, однако от квартиры не отказывались, в квартире остались их вещи- предметы мебели, хозяйственная утварь, постельное белье, шторы. С сыном была договоренность, что со временем они с супругой переедут в квартиру по <адрес>2, так как она находится в центре, недалеко от больницы, меньше по площади, им по возрасту ее прощу обслуживать. Они с ФИО2 из общего бюджета продолжали оплачивать коммунальные платежи за квартиру, делали там капитальный ремонт и текущий, за свой счет вставляли окна, перекрывали крышу, строили баню и гараж, провели газ, поставили забор, он зарегистрировал на себя право собственности на земельный участок, он всегда относился к этой квартире как к своей, от права пользования не отказывался, по договоренности там проживал сын. В настоящее время в квартире проживают ФИО2 и ФИО10, делают ремонт, после окончания ремонта он также планирует переехать в квартиру, а дом по пер. Снежный, 11 оставить сыну ФИО9, либо внуку ФИО10, так как в силу возраста они не могут его обслуживать. Считал, что право на приватизацию имеют он, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО9

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, иск ФИО4 считала подлежащим частичному удовлетворению – в части признания за ФИО6 права собственности на <...> долю, пояснила, что ранее в приватизации не участвовала, в 1980 году ФИО1 было предоставлено жилье по ордеру, куда они вселились с мужем и двумя детьми. ФИО11 вышла замуж и выехала. В квартире проживали они с мужем, а также сын с первой женой ФИО6, сыном ФИО10, места было для всех мало. В 1998 году они с мужем переехали в построенный дом по <адрес>, в квартире остался проживать сын с семьей, однако от права пользования квартирой, где жил их сын ФИО9, они с ФИО1 никогда не отказывались, всегда оплачивали коммунальные услуги, несли расходы на ремонт квартиры, за счет общих с мужем средств вставляли окна, перекрыли крышу, провели газ, в квартире остались их вещи- мебель, предметы обихода, которые находятся там до сих пор. Они относились к этой квартире как к своей и планировали со временем переехать в этой жилое помещение, а сыну ФИО9 отдать дом, так как квартира по <адрес> меньше по размеру и ее проще обслуживать, как и земельный участок, ближе к больнице и магазинам, что, с учетом их возраста и состояния здоровья, немаловажно. С сыном у них существовала соответствующая договоренность, он никогда их утратившими право пользования на квартиру не считал. После расторжения брака ФИО6 выехала из квартиры, а ФИО10 в период учеба периодически проживал с отцом, затем ушел в армию. К моменту возвращения ФИО10 из армии ФИО9 вселил в дом сожительницу ФИО4 с ее сыном А., затем у них родился совместный ребенок, отношения с ФИО10 у ФИО4 не сложились, поэтому ФИО10 жил то у матери, то у них, то на съемном жилье, иного жилого помещения, кроме квартиры по <адрес>, у ФИО10 нет. Впоследствии ФИО9 зарегистрировал брак с ФИО4, признал отцовство в отношении ее сына А. и общего сына Н., прожили в браке они не долго, брак был расторгнут спустя несколько месяцев, однако они продолжали проживать совместно. В феврале 2016 года ФИО9 из-за ревности к ФИО4 совершил преступление, после чего был осужден и взят под стражу, ФИО4 с детьми осталась проживать в квартире. 18.06.2017 ФИО2 вывезла вещи ФИО4 по месту ее регистрации в <адрес> и с этого момента проживает с внуком ФИО10 в данной квартире, делают ремонт. Считала, что право на приватизацию имеют она, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО9

Истец ФИО9 отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании представляет ФИО2, которая исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ранее, в судебном заседании 04.10.2017 ФИО9 настаивал на удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации, иск ФИО4 о признании родителей ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением считал не подлежащим удовлетворению, не возражал против признания права собственности на <...> долю за сыном Н., пояснил, что в приватизации ранее не участвовал, квартира по <адрес><...> была предоставлена ФИО1 и ФИО2 в 1980 году, они проживали там семьей вчетвером, затем туда была вселена его жена ФИО6, сын ФИО10 В 1997 году сестра ФИО11 вышла замуж и выехала из квартиры, затем выехали родители. Он остался проживать с семьей, после расторжения брака ФИО6 выехала из квартиры, сын ФИО10 периодически проживал с ним, у него была отдельная комната. В 2008 году ФИО9 стал проживать с ФИО4, вселил ее в дом с сыном А., затем у них родился совместный ребенок Н., они зарегистрировали брак, он признал отцовство в отношении обоих детей. Брак продолжался недолго, они с ФИО4 развелись, но продолжали проживать совместно. Отношения ухудшились в феврале 2016 года, когда из-за измен ФИО4 у него произошел конфликт на ее работе в такси, ФИО15 переехал к родителям, в апреле 2017 года был взят под стражу. Также пояснил, что за все время его проживания в квартире родители оплачивали коммунальные платежи, несли расходы на ремонт квартиры, за их счет была отремонтирована крыша, вставлены окна, проведен газ. Родители и сын Дмитрий никогда не отказывались от пользования квартирой, родители считали ее своей и несли расходы по ее содержанию, со временем собирались вернуться в эту квартиру, так как она близко расположена к больнице, магазинам, в квартире остались и находятся их вещи- предметы мебели, хозяйственная утварь. У сына Дмитрия в доме была своя комната, там до последнего находились его вещи.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в том числе в судебном заседании 25.09.2017 ФИО10 поддержал заявленные требования, считал, что право на приватизацию квартиры имеют ФИО1, ФИО2, ФИО9, он и ФИО6, пояснял, что проживал в квартире по <адрес> с семьей с рождения, после развода родителей проживал то с отцом, то с матерью, очно учился, затем служил по призыву, из армии пришел к отцу. Затем поступил учиться заочно в ВУЗ г. Барнаула, устроился на работу, поэтому вынужден был проживать на съемном жилье. Когда ФИО9 стал проживать с ФИО4, он стал реже бывать у отца, приезжал в гости, когда ФИО4 не было дома, так как отношения у них с ФИО4 не сложились, он не хотел накалять обстановку. У него в доме оставались вещи, предметы мебели, одежда, отец всегда говорил, что он может приехать и для него есть там комната. Другого жилья он не имеет, считает указанную квартиру своим домом, в приватизации не участвовал. С июня 2017 года, после того? как вещи ФИО4 были вывезены, они см ФИО2 въехали в квартиру и проживают там, делают ремонт.

Ответчик (истец, третье лицо с самостоятельными требованиями) ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать за нею и детьми право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, вселить их в жилое помещение, признать утратившими право пользования жилым помещением ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО11, снять с регистрационного учета ФИО6, ФИО2, выселить ФИО2 из жилого помещения по <адрес> признать за ФИО6 право собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, пояснила, что в 2008 году стала проживать с ФИО9 без регистрации брака, с ними проживал ее сын А.. В жилом доме были предметы мебели, шторы, постельное белье, кому они принадлежали ей не известно, она считала, что это вещи ФИО9, который жил там один. Впоследствии у них родился совместный сын Н., ФИО9 признал себя отцом обоих сыновей, они зарегистрировали брак, проживали совместно, затем ей стало известно, что ФИО15 расторг с нею брак. Они несли расходы на коммунальные платежи из общего бюджета. Давали ли родители деньги на ремонт квартиры она не знает. В феврале 2016 года отношения ухудшились, так как ФИО9 привлекли к уголовной ответственности, а затем взяли под стражу. Она проживала в квартире с детьми до 18.06.2017, пока ФИО2 не вывезла ее вещи. Она и ее дети приобрели право пользования жильем по договору социального найма, она и ФИО5 ранее участвовали в приватизации, а ФИО6 в приватизации не участвовал, поэтому имеет право на получение жилья в собственность наряду с ФИО9 и ФИО10

Представитель ответчика (третьего лица) ФИО4 – ФИО7 поддержал исковые требования третьего лица по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, что подтвердила в судебном заседании его представитель ФИО4, о наличии уважительных причин неявки не сообщил

Ответчик (третье лицо) ФИО11 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 поддержала, не возражал против признания ее утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> пояснила, что проживала в данной квартире с родителями до 1997 года, затем вышла замуж и добровольно выехала на другое место жительства, где встала на регистрационный учет, больше в спорную квартиру не вселялась, расходов на нее не несла. На указанную квартиру не претендует, считает, что родители не утратили право пользования жильем, так как относились к нему как к своему, несли расходы на оплату коммунальных услуг, на содержание жилья, собирались со временем переехать в эту квартиру.

Ответчик (третье лицо) ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства <адрес>, конверт возвращен по истечению срока хранения с отметками о 2 неудачных попытках вручения, соответственно, ФИО6 считается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ).

Ранее в судебном заседании 14.06.2017 ФИО6 пояснила, что проживала в квартире по <адрес> с ФИО9 и сыном Дмитрием на протяжении долгого времени с 1998 по 2007 год, после расторжения брака она добровольно выехала на другое место жительства, больше в квартиру не вселялась, расходов на нее не несла. В тот период, пока они проживала с ФИО9, коммунальные платежи за квартиру оплачивала ФИО2, родители несли расходы на содержание квартиры. После развода сын Дмитрий периодически проживал с отцом, однако когда в доме стала проживать ФИО4, то она стала выгонять Дмитрия из дома, отношения у них не сложились.

Ответчик администрация Павловского района, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании 12.09.2017 ФИО12 пояснила, что в 1980 году их семье и семье М-вых были предоставлены квартиры в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Они с мужем приватизировали свою долю дома, во второй половине жили ФИО30 с детьми, затем жена ФИО9- ФИО6 и их сын. После расторжения брака ФИО6 выехала, ФИО10 периодически проживал с отцом, также в гости приезжали ФИО1, ФИО2 Затем в квартиру вселилась ФИО4 с сыном, у них с ФИО9 родился сын Н., Дмитрий стал появляться реже. Когда перекрывали крышу на доме, то ФИО9 говорил ей, что деньги на крышу дали родители.

Представитель третьего лица (ответчика) ЗАО «Павловская птицефабрика» пояснил, что ЗАО «Павловская птицефабрика» является правопреемником предприятия «Павловская птицефабрика», жилое помещение по <адрес><адрес> на балансе у общества не находится, подлинник договора приватизации от 28.12.1991 и заявления о приватизации ФИО1 в ЗАО «Павловская птицефабрика» отсутствует, имеются лишь копии. Происхождение указанных копий пояснить затруднился, считал, что это связано с недостатками делопроизводства в 90-ые годы.

Прокурор Довиденко Л.В. в заключении считала, что требования ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО1, выселении ФИО2, заявленные в своих интересах и интересах детей, не подлежат удовлетворению в полном объеме, считала, что в данном случае эти требования заявлены ненадлежащим истцом.

Свидетель ФИО17, исполнительный директор ЗАО «Павловская птицефабрика» показал, что жилое помещение по <адрес><адрес> на балансе юридического лица не стоит, общество находится в стадии конкурсного производства, подлинника договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в ЗАО «Павловская птицефабрика» не имеется, имеется лишь копия, ее происхождение ему не известно. Он в эту ситуацию не вникал, дополнительное соглашение к этому договору он подписал по просьбе представителя М-вых Хогаша, чтобы помочь людям оформить право собственности на жилье.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 30.06.2017 показала, что дом по <адрес> числился на балансе ЗАО «Павловской ПТФ», в 1980 году в квартиры были вселены семьи М-вых и ФИО19. Перед реорганизацией предприятия весь жилищный фонд был передан в порядке приватизации, поэтому на балансе квартира М-вых не числилась, в муниципальную собственность не передавалась.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании 30.06.2017 показала, что ФИО2 часто оплачивала коммунальные платежи за квартиру по <адрес>, несла расходы на ремонт жилого помещения. 18.06.2017 в ее присутствии ФИО2 вывезла вещи ФИО4 из квартиры.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 30.06.2017 показала, что проживает по соседству с домом по <адрес>, ей известно, что дом был построен в 1980 году, в одну из квартир вселились ФИО1, ФИО2 с детьми. Первая выехала их дочь ФИО11, затем ФИО1 и ФИО2 построили новый дом и выехали, остался жить Вадим с женой Натальей и сыном Дмитрием. Они прожили 15 лет и развелись, Наталья съехала, а Вадим жил один 1-2 года, в гости к нему приходил сын Дмитрий, ночевал. Потом Вадим стал жить с ФИО4 и ее старшим сыном, у них родился сын. Вадима посадили, в доме осталась ФИО4 с детьми, пару недель назад она съехала, после этого в доме бывает ФИО10

Свидетель ФИО22 в судебном заседании 30.06.2017 показала, что проживает по соседству с домом по <адрес> с 1986 года, в одной из квартир проживала семья М-вых. ФИО11 вышла замуж и выехала, затем уехали родители в построенный дом, остались Вадим с женой и сыном. После развода Вадим остался проживать один, в 2008 году появилась ФИО4 с ребенком, затем у них родился совместный ребенок, в настоящее время дом пустой, там делает ремонт ФИО10

Свидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживала по соседству с квартирой М-вых по <адрес>, ей известно, что ФИО2 и ФИО1 вплоть до последнего времени несли расходы на содержание этой квартиры, в частности в 2008 году они вместе ездили за газовым котлом, его покупала ФИО2 для установки в квартиру, в 2011 году они вместе с ФИО30 заказывали окна, те меняли забор, строили баню. От них ей известно, что со временем они собирались переехать в данную квартиру.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании 25.09.2017 показала, что является сестрой ФИО6, которая проживала с ФИО9 в квартире по <адрес> до расторжения брака, затем выехала. Сын ФИО31 Дмитрий также проживал в квартире, считал ее своим домом, у него там была комната, там находились его вещи. Она неоднократно слышала от ФИО10, что у него сложились напряженные отношения с ФИО4, поэтому он не жил в квартире, с июня 2017 года он вселился в квартиру. Также свидетель пояснила, что от ФИО6, ФИО9 ей известно, что ФИО2 постоянно оплачивала коммунальные платежи за квартиру, несла расходы на ремонт в 2008 году на проведение газа, в 2012 году заменила окна, затем нанимали бригаду перекрывать крышу.

Свидетель ФИО25 в судебное заседании 04.10.2017 показала, что является родной сестрой ФИО4, которая проживала совместно с ФИО9, а затем без него в квартире по адресу: <адрес> до 18.06.2017, пока ее вещи насильно не привезли в <адрес> родственники ФИО9

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, а также ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 указанного Закона устанавливает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

На основании ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.6 и ст.7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 2001 года - с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов).

Согласно п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> (ранее – <адрес>) был возведен в 1980 году государственным предприятием «Павловская птицефабрика», фактически он представляет из себя два изолированных жилых помещения (<номер> и <номер>), что подтверждается техническим и кадастровым паспортами.

Двухквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1980 году и находился на инвентарном учете Павловской птицефабрики (л.д.9 т.1).

02.07.1980 исполнительный комитет Павловского районного Совета депутатов трудящихся, на основании решения исполкома №210 от 27.06.1980, выдал ФИО1 ордер №376 на занятие жилой площади в <адрес> по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м., на семью из 4 человек, включая самого ФИО1, ФИО2, детей ФИО9 и ФИО15 (впоследствии ФИО26) ФИО27 образом, судом установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено в 1980 году ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО11 по договору социального найма (л.д.6-8 т.1).

Постановлением администрации Павловского сельсовета №70 от 13.04.2017 уточнен адрес домовладения, предоставленного ФИО1 на <адрес>.

28.12.1992 между администрацией Павловской птицефабрики и ФИО28 был заключен договор на передачу ? доли жилого блочного дома, общей площадью 128,6 кв.м., по адресу <адрес>, в общую совместную собственность на семью из 3 человек. Данный договор был зарегистрирован в установленном на тот момент порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением №1278 от 11.01.1993, а также материалами инвентаризационного дела на жилой дом по адресу <адрес>.

Из пояснений третьего лица ФИО12 следует, что жилой дом фактически разделен на 2 квартиры, квартира №1 в 1980 году была предоставлена их семье и впоследствии приватизирована, квартира №2 была предоставлена семье М-вых, за нею и ее сыном зарегистрировано право собственности на ? долю дома, которая фактически представляет собой квартиру №1.

Ордер №376 от 02.07.1980, выданный ФИО1 на семью из 4 человек, сведений о том, что он выдан на служебное жилое помещение не содержит, сведений о признании его недействительным суду не представлено. В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник договора приватизации ФИО1 жилого помещения от 28.12.1992 суду не представлен.

Представленные ЗАО «Павловская птицефабрика» копии заявления ФИО1 о передаче жилого помещения в порядке приватизации без даты, договора приватизации от 28.12.1992 (с черными подписями, печатью) надлежащим образом не заверены, подлинники данных документов в ЗАО «Павловская птицефабрика», у истцов М-вых, в инвентарном деле отсутствуют, что подтверждается ответом конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика», инвентарным делом, показаниями свидетеля ФИО17, пояснениями истцов ФИО1, ФИО2, представителя ЗАО «Павловская птицефабрика» в судебном заседании.

С учетом изложенного суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что представленная ЗАО «Павловская птицефабрика» копия заявления ФИО1 и копия договора приватизации от 28.12.1992 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку подлинники данных документов не представлены.

Иных допустимых и достоверных доказательств того факта, что жилое помещение до дня рассмотрения дела перешло в собственность ФИО1 и членов его семьи в порядке приватизации суду не представлено. Показания свидетеля ФИО18 о том, что квартира была приватизирована ФИО1, к допустимым доказательствам такого факта не относятся, поскольку суду не представлено документальных доказательств заключения и регистрации договора приватизации в установленном порядке (ст. 7 Закона «О приватизации»). В связи с изложенным представленное дополнительное соглашение к указанному договору, подписанное в 2017 году исполнительным директором ЗАО «Павловская птицефабрика», в отношении не принадлежащего юридическому лицу имущества судом во внимание не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение – квартира №2 в жилом доме по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО1 и членам его семьи по договору социального найма и продолжает использоваться на основании договора социального найма.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. на 1994 год) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Аналогичные правила предусматривает ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действующей редакции.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Павловского района от 02.03.1994 №136 было зарегистрировано ТОО «Павловская птицефабрика», которое признано правопреемником право и обязанностей бывшего предприятия птицефабрика «Павловская», впоследствии постановлением администрации Павловского района от 28.06.1999 №698/1 в связи с преобразованием было зарегистрировано закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика», которое является правопреемником ТОО «Птицефабрика Павловская».

Из ответа конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» следует, что жилое помещение по адресу <адрес> на балансе ЗАО «Павловская птицефабрика» не числится.

Данное жилое помещение по адресу <адрес> также не значится в реестре объектов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Павловский район, а также в реестре федерального имущества, что подтверждается ответами администрации Павловского района и ТУ Росимущества в Алтайском крае (л.д.11-12).

По сведениям Росреестра, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО12 на <...> долю, ФИО13 на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, 1980 года постройки, сведения о иных правах на объект недвижимости отсутствуют (л.д.128-129 т.1). Жилое помещение – квартира №2 в доме №3 по ул. Шумилова в с. Павловск была поставлена на кадастровый учет 26.06.2012, снята с кадастрового учета как самостоятельный объект недвижимости 24.01.2017.

Земельный участок по адресу: <адрес> с 22.02.2013 зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно инвентарному делу, представленному АКГУП «АЦЗКН», собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, 1980 года постройки, наряду с Колосовыми, значится муниципальное образование Павловский район (1/2 доля).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при реорганизации в 1994 года государственного предприятия «Павловская птицефабрика» в иную форму собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (<...> доля в праве собственности на жилой дом по <адрес>) не было в установленном порядке передано правопреемнику данного предприятия, либо в ведение органов местного самоуправления, что нарушает жилищные права граждан, которым это помещение было предоставлено по договору социального найма и сохраняющих право пользования этим помещением, в том числе право указанных граждан на приватизацию жилого помещения.

Статьей 4 указанного Закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Судом установлено, что жилое помещение по <адрес> в <адрес> к перечню, установленному ст.4 Закона, не относится, жилое помещение было предоставлено ФИО1 по договору социального найма.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права у лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Поскольку эти лица по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то они вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Подобная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является круг лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, и, соответственно, право на его приватизацию.

Оценивая требования ФИО5, ФИО4, заявленные в интересах ФИО5, ФИО6, о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО1, суд приходит к следующему.

По информации МО МВД России «Павловский» от 02.06.2017 в жилом помещении по <адрес>2 в <адрес> зарегистрированы с 1991 года ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО10 (л.д.87 т.1).

ФИО9 до 24.03.2017 проживал в спорном жилом помещении, с 24.03.2017 отбывает наказание виде реального лишения свободы по приговору Павловского районного суда от 24.03.2017, а ФИО10 зарегистрирован и с 18.06.2017 проживает в спорном жилом помещении, что подтвердили ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО11, третье лицо ФИО12 Указанные факты никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, требований о признании ФИО10 и ФИО9 утратившими право пользования жилым помещений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 и ФИО10 безусловно принадлежит право пользования указанным жилым помещением по <адрес>.

Определяя круг лиц, имеющих право пользования жилым помещением, помимо указанных лиц, суд учитывает следующее.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй данной статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005), которая определяет права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Положения части первой статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П).

В случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения (ст. 66 ЖК РСФСР).

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из копии похозяйственной книги за 1992-1997гг., в спорном жилом помещении по <адрес><адрес> с 1992 г по 1997 год проживали ФИО1, ФИО2, Дорошина (ранее ФИО15) Ю.В., ФИО9, его супруга ФИО6 и сын ФИО10

04.10.1997 ФИО11 вступила в брак и выехала на новое место жительства, снявшись с регистрационного учета, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.17), сведениями из похозяйственной книги (л.д.95 т.1).

Из пояснений самой ФИО11 следует, что из занимаемого жилого помещения она выехала в 1997 году добровольно, с указанного времени в спорной квартире не проживала, обязательств по договору найма жилого помещения не исполняла, имеет в собственности другое жилье, где проживет со своей семьей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО11 из занимаемого жилого помещения не носил временного характера, добровольно выехав в 1997 году из жилого помещения, она отказалась от пользования им по договору социального найма и утратила соответствующее право.

Также судом установлено, что ФИО9 и ФИО6 в 2006 году расторгли брак, после чего в 2008 году ФИО6 выехала из квартиры по <адрес> не снявшись с регистрационного учета, и стала проживать в квартире по адресу <адрес> (л.д.146-147 т.1).

Из пояснений ФИО6 следует, что она добровольно выехала из жилого помещения и стала проживать в другом жилом помещении, которое принадлежит ей на праве собственности. Обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения она не выполняла, отказалась от права пользования квартирой, на нее не претендует. С учетом изложенного суд считает, что ФИО6 утратила право пользования жилым помещением с момента добровольного выезда в 2008 году.

Соответственно, исковые требования ФИО4 в части признания ФИО11 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению. Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО6 является основанием для снятия последней с регистрационного учета, требования о таком снятии заявлены ФИО4 излишне и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО4 о том, что ФИО1 и ФИО2 утратили право пользования данным жилым помещением ввиду следующего.

Согласно похозяйственным книгам и пояснениям ФИО2, ФИО1, последние проживали в спорной квартире до 1998 года, после чего выехали в возведенный ими жилой дом по адресу: <адрес> где с тех пор проживали. При этом ФИО2 зарегистрирована и с 18.06.2017 проживает в спорной квартире, а ФИО1 с регистрационного учета по <адрес> снялся, однако после окончания ремонта планирует въехать в спорное жилье.

Судом установлено, что 09.12.2008 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ФИО9 был заключен договор поставки природного газа, 03.07.2017 данный договор перезаключен с ФИО2 (л.д.209-211 т.1), в 2009 году ФИО1 обращался в администрацию Павловского сельсовета с заявлением об уточнении почтового адреса спорного домовладения (л.д.52 т.2), в 2017 году с таким же заявлением обращалась ФИО2 (л.д.10 т.1).

Также из представленных документов следует, что в 2012 году ФИО1 зарегистрировал на себя право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за который оплачивал налоги, 12.06.2012 договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению в квартире по адресу <адрес> был заключен между ООО «ЖКХ-Павловск» и ФИО1 (л.д.174 т.1).

Из пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО6 следует, что ФИО1 и ФИО2 от права пользования данным жилым помещением не отказывались, при выезде оставили в жилом помещении принадлежащее им имущество: предметы мебели, бытовую технику, планировали со временем переехать в данную квартиру, передав свой дом сыну, поскольку в связи с возрастом и состоянием здоровья им удобнее проживать по <адрес>, об этом у них имелась договоренность с сыном ФИО9 ФИО1 и ФИО2 относились к квартире по <адрес> как к своему имуществу, несли расходы по ее содержанию. После 1998 года ФИО1 и ФИО2 продолжали исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей, оплачивали капитальный и текущий ремонт жилого помещения, в том числе в 2008 году провели газ и установили в доме газовый котел, в 2012 году перекрыли крышу, за свой счет вставили пластиковые окна в квартире, в марте –мае 2017 года оплатили долги по коммунальным платежам, в июне 2017 года начали ремонт гаража, ремонт квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами: квитанциями об оплате коммунальных услуг находящимися у истцов, в том числе и об оплате задолженности по коммунальным платежам в 2017 году, товарной накладной №81 от 12.06.2012 о приобретении ФИО1 на <адрес> металлочерепицы и квитанцией к ней, договором от 25.09.2017 на установку пластиковых окон в квартире по <адрес> заключенными между ИП ФИО29 и ФИО1 и квитанциями об оплате, договором от 07.06.2017 о приобретении ФИО1 профнастила с доставкой по адресу: <адрес>, товарными чеками, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО24

Оснований не доверять указанным пояснениям истцов, третьих лиц, показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, близких родственных, либо неприязненных отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, не имеют, пояснения истцов согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются представленными документами.

Проанализировав представленные доказательства, суд учитывая, что жилое помещение по ордеру предоставлялось ФИО1 и членам его семьи, в том числе сыну ФИО9, которые были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. При этом с 1994 года ни ЗАО (ранее ТОО) «Павловская птицефабрика, ни администрация Павловского района, ни иное лицо не осуществляют права и обязанности наймодателя в отношении спорного жилого помещения, обязанности по содержанию имущества лежали, в том числе на ФИО1, ФИО2, которые осуществляли ремонт и обслуживание домостроения (установка пластиковых окон, проведение газа), несли расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непроживание ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире с 1998 года не свидетельствует об их добровольном выезде на иное место жительства по смыслу ст. 83 ЖК РФ, поскольку оно было обусловлено не отказом от жилой площади, а проживанием в спорном жилом помещении их сына ФИО9 с семьей, между родителями ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и сыном ФИО9, еще до вселения им ФИО4, было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением по <адрес>, которое предусматривало возможность переезда родителей в спорную квартиру со временем в связи с удобством ее расположения и возрастом ФИО1, ФИО2 (близость больницы, магазинов, размер земельного участка), что ФИО4 не опровергла.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 не отказывались от прав и обязанностей членов семьи нанимателя в отношении спорного жилья, продолжали и продолжают нести расходы на его содержание, оплату коммунальных услуг, ФИО2 с 18.06.2017 проживает в данном жилом помещении, ФИО1 является собственником приусадебного земельного участка, пояснил, что после ремонта также планирует вселиться в спорную квартиру.

При установленных обстоятельствах наличие у ФИО2 и ФИО1 в собственности иного жилого помещения по <адрес> не может являться основанием для признания ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку непроживание ответчиков в квартире по <адрес><адрес> носило временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав нанимателя и членов его семьи по договору социального найма. Соответственно, оснований для выселения ФИО2 из спорного жилого помещения также не усматривается, требования ФИО4 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Судом установлено, что в 2008 году ФИО9 вселил в жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО15 (на тот момент ФИО16) Л.Ю. с сыном А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Н..

27.06.2013 ФИО9 и ФИО4 заключили брак, в этот же день ФИО9 подал заявление об установлении отцовства в отношении детей А. и Н. (на тот момент до перемены имени – Павла), был признан отцом несовершеннолетних, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами об установлении отцовства и свидетельствами о рождении детей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 04.04.2014 брак между ФИО9 и ФИО4 был расторгнут, решение вступило в законную силу, однако ФИО9 и ФИО4 продолжали совместно проживать в спорном жилом помещении с детьми А. и Н. вплоть до 24.03.2017, когда ФИО9 был взят под стражу по приговору Павловского районного суда от 24.03.2017.

В период с 24.03.2017 по 18.06.2017 в спорном жилом помещении проживали ФИО4 и дети А. и Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения о расторжении брака М-вых, справками МБОУ «Павловская СОШ» об обучении и проживании детей ФИО5 и ФИО9 (л.д.170-173 т.1), пояснениями ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, и никем не оспаривались.

На вселение детей разрешения членов семьи не требуется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 и ФИО6 с 2013 года возникло право пользования жилым помещением как у членов семьи нанимателя ФИО9

Что касается вселения ФИО4, то она проживала в данном жилом помещении с 2008 года, в том числе с июня 2013 года по май 2014 года в качестве супруги ФИО9, а с мая 2014 года по июнь 2017 года в качестве бывшего члена семьи ФИО9 ФИО2 и ФИО1 с 2008 года было достоверно известно о вселении в жилое помещение ФИО4, однако возражений против ее проживания там вплоть до 2016 года, когда сложилась конфликтная ситуация, не высказывали, требований о признании ФИО4 не приобретшей права пользования жилым помещением или утратившей такое право не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были вселены в данное жилое помещение по <адрес> на законных основаниях и приобрели право пользования им как члены семьи нанимателя жилого помещения ФИО9 и проживали в нем вплоть до 18.06.2017.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Судом установлено, что 18.06.2017 вещи ФИО4 и ее детей в недобровольном порядке были вывезены по месту регистрации ФИО4 и ФИО5 в <адрес>, в связи с чем они вынуждены были покинуть жилое помещение, что подтверждается пояснениями истцов, третьих лиц, свидетелей ФИО20, ФИО25, сведениями МО МВД «Павловский» об обращении ФИО4 о ее незаконном выселении.

Поскольку ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были незаконно выселены из жилого помещения, право пользования которым не утратили, то требования о вселении их в жилое помещение подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения спора право пользования жилым помещением по <адрес> принадлежит нанимателю ФИО9 и членам его семьи ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

ФИО4 и ФИО5 ранее принимали участие в приватизации, выразили свое согласие на приватизацию жилья, остальные лица участия в приватизации не принимали, что подтверждается справками БТИ, сведениями Росреестра, пояснениями сторон, третьих лиц.

Соответственно, право на приватизацию спорного жилого помещения принадлежит ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, и ФИО6, которые просят передать им жилье в общую долевую собственность, в связи с чем суд признает за каждым из указанных лиц право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по 75 руб. с каждого.

Согласно ст. 102 ГПК РФ с ФИО11, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Павловский район подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого по требованию о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации суд не распределяет, поскольку доказательств того факта, что администрацией Павловского района были нарушены права истцов на приватизацию в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <номер>, за каждым.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 отказать.

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <номер>.

Признать за ФИО6, ФИО5, ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Вселить ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в жилое помещение по адресу: <адрес>

Признать ФИО11, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В остальной части требований ФИО4, действующей в интересах ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО4 судебные расходы по 75 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО11, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кречетова