Решение № 2А-3623/2021 2А-3623/2021~М-2950/2021 М-2950/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-3623/2021

Дело №2а-3623/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Савельевой Т.А.,

с участием административного судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил

АО «ОТП Банк» (далее – Банк ) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Банка. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринимаются, что нарушает права взыскателя.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 10.06.2021г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, в производстве которой находится в настоящее время исполнительное производство №-ИП, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород», взыскатели по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 иск не признала, суду пояснила что в настоящее время у нее в производстве находится исполнительное производство №-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства по должнику ФИО3 Ею (судебным приставом-исполнителем) в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» поводятся исполнительные действия в рамках указанного сводного исполнительного производства, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 ФИО2, представители ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованных лиц ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород», заинтересованное лицо ФИО3, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не указали, ходатайств об отложении дело слушанием не заявляли.

Учитывая, что явка указанных лиц обязательной судом не признавалась, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа в сумме 7535 руб. 92 коп., государственная пошлина в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии переданное на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 по акту-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком.

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями приняты меры к отысканию имущества и доходов должника, в 2020г., в 2021г. неоднократно сделаны соответствующие запросы о наличии счетов, вкладов в кредитных учреждениях, о наличии в собственности должника недвижимости и транспортных средств, а также запросы в Пенсионный Фонд РФ и Инспекцию ФНС, ЗАГС, операторам связи.

По сведениям, представленным из кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое на исполнение направлено в ПАО «Росбанк», и ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ФИО3, взыскателями по которому, кроме АО «ОТП Банк», являются ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

В рамках сводного исполнительного производства №-СД повторно сделаны соответствующие запросы о наличии счетов, вкладов в кредитных учреждениях, о наличии в собственности должника недвижимости и транспортных средств, а также запросы в Пенсионный Фонд РФ и Инспекцию ФНС, ЗАГС, операторам связи.

По результатам поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении здания, площадью № кв.м. и земельного участка, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, также ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение по месту работы должника в ООО «ФАРММЕДПОЛИС РТ».

В процессе исполнительных действий в отношении должника ФИО3 поступили денежные средства, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительное производство №-СД.

На день рассмотрения дела в суде остаток невзысканной задолженности перед взыскателем АО «ОТП Банк» составляет 2212 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО1, адресной справкой подтверждено место жительство должника ФИО3 по адресу: <адрес>

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебными приставами-исполнителями действиях, направленных на исполнение исполнительного документа и, соответственно, об отсутствии бездействия административного ответчика.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Габидулина Э.И.