Постановление № 44У-22/2018 4У-265/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-42/2017Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное президиума Вологодского областного суда по делу № 44У-22 /2018 г. Вологда 9 июля 2018 года Президиум Вологодского областного суда в составе: председательствующего – Трофимова И.Э., членов президиума Осиповой И.Г., Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А., при секретаре Земсковой Ж.А., с участием прокурора Вологодской области Гринева А.Е., адвоката Кутумова Ю.А., рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению и.о.прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. о пересмотре приговора и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 11 мая 2017 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 3 августа 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №12 по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 31 января 2017 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 2 месяца с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 2 мая 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на 20 дней лишения свободы в колонии - поселении путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН, осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 3 августа 2016 года и окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. В апелляционном порядке приговор мирового судьи не обжалован. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Яруничевой Н.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, а также основания для возбуждения кассационного производства, мнение прокурора Вологодской области Гринева А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления адвоката Кутумова Ю.А., президиум приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении в период с 29 по 30 ноября 2016 года тайного хищения принадлежащего ФИО2 снегоката стоимостью ... рублей. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора суд принял решение о назначении наказания по правилам ст.73 УК РФ, однако, согласно резолютивной части, положения данной нормы судом фактически не применены. При этом в настоящий момент наказание по обжалуемому приговору ФИО1 не отбыто. При таких обстоятельствах автор представления просит исключить из данного приговора указание о применении требований ст.70 УК РФ, применив положения ст.73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум полагает необходимым приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 изменить по следующим основаниям. Как видно из приговора, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. С учетом характеризующих данных ФИО1, совершения им преступления в период отбывания наказания по приговору от 3 августа 2016 года, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение положений ст.ст.70 и 73 УК РФ, однако фактически условное осуждение не применил, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ реально. В дальнейшем ФИО1 был осужден приговором Вологодского городского суда от 23 августа 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 3 августа 2016 года, с учетом постановлений от 31 января 2017 года и от 2 мая 2017 года) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, без учета неотбытого наказания по приговору от 11 мая 2017 года. В настоящее время наказание по приговору от 23 августа 2017 года осужденным отбыто, а приговор от 11 мая 2017 года остался не исполненным. При таких обстоятельствах президиум считает необходимым приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключив указание на применение положений ст.70 УК РФ и присоединении к вновь назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору от 3 августа 2016 года, применить положения ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда кассационное представление и.о. прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. удовлетворить. Приговор и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 11 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание на применение ст.70 УК РФ. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий И.Э.Трофимов Суд:Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее)Судьи дела:Яруничева Наталья Борисовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |