Решение № 2-3678/2017 2-3678/2017~М-3164/2017 М-3164/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3678/2017

Дело № 2-3678/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

02.02.2017 года на ул. Шевченко у д.16 г. Пошехонье Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 33021 г.н. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и Пежо г.н. №, принадлежащего ФИО2 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Случай был признан страховым в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 25 925 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимость», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 114 557,28 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, часть повреждений транспортного средства не могла быть образована в результате заявленного ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 87 632,28 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные издержки.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, дело рассмотрено в их отсутствие. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1 Поскольку в заявленном ходатайстве не отражено для выяснения каких обстоятельств по делу требуется вызов эксперта в судебное заседание, с какими выводами эксперта не согласен представитель истца, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал, что ответчик с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, согласен, выводы судебной экспертизы соответствуют выводам представленного ответчиком заключения ООО «Норма права» о том, что часть повреждений транспортного средства истца не могла возникнуть в результате заявленного ДТП. Поскольку действия истца при предъявлении ответчику претензии о доплате страхового возмещения и при предъявлении недостоверного экспертного заключения были направлены на злоупотребление правом в целях получения неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. Просит взыскать с истца понесенные по делу судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются. Между сторонами возник спор о возможности возникновения всех выявленных актом осмотра ООО «Независимость» от 31.03.2017 года повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Независимость» все повреждения транспортного средства Пежо г.н. №, указанные в акте осмотра от 31.03.2017 года, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 02.02.2017 года на ул. Шевченко г. Пошехонье.

Из заключения представленного ответчиком заключения ООО «Норма права» следует, что в результате ДТП, имевшего место 02.02.2017 года на ул. Шевченко у д.16 г. Пошехонье, могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля Пежо г.н. №: левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, ручка задней левой двери. Повреждения иных запасных частей транспортных средств не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, в результате ДТП, имевшего место ул. Шевченко у д.16 г. Пошехонье, могли возникнуть повреждения: бампер задний в левой части, накладка заднего бампера левая в левой части, фонарь задний левый, панель боковины наружная задняя левая ( средняя и нижняя часть), корпус левого наружного зеркала заднего вида, стекло треугольное передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения указанных повреждений составляет с учетом износа 32100 руб. Иные повреждения транспортного средства, выявленные актами осмотра ООО «Независимость» от 31.03.2017 года, не могли возникнуть в результате указанного ДТП.

Исследовав представленные суду заключения, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, не имеется. Выводы эксперта ИП ФИО1 полно и подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями повреждений транспортного средства.

Из текста заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1 следует, что повреждения бампера заднего в левой части, накладки заднего бампера левой в левой части, фонаря заднего левого, панели боковины наружной задней левой (средняя и нижняя часть), корпуса левого наружного зеркала заднего вида, стекла треугольного передней левой двери могли возникнуть в результате заявленного ДТП, иные выявленные повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего место 02.02.2017 года на ул. Шевченко у д.16 г. Пошехонье, возникнуть не могли.

При даче заключения экспертом ИП ФИО1 полно и подробно исследованы обстоятельства заявленного ДТП, характер и направление движения транспортного средства ГАЗ 33021 г.н. № под управлением ФИО4, технические характеристики транспортных средств- участников ДТП, проанализирован материал проверки по факту исследуемого ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД.

Выводами судебной экспертизы установлено, что 02.02.2017 года в 01.10 водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 33021 г.н. №, двигался по ул. Шевченко г. Пошехонье Ярославской области, неверно выбрал боковой интервал и совершил наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство Пежо г.н. №. С учетом особенностей конструкции транспортного средства ГАЗ 33021 г.н. № и направления его движения по отношению к автомобилю Пежо ( спереди-назад) повреждения переднего бампера, блок-фары левой, блок-фары правой, капота, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, передней левой двери, отпускного стекла, ветрового стекла, порога пола левого, шины заднего левого колеса не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. В соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства Пежо г.н. № подушки безопасности работают только при включенном зажигании, в то время как из объяснений собственника транспортного средства ФИО2 следует, что в момент ДТП транспортное средство было припарковано у д.16 по ул. Шевченко г. Пошехонье Ярославской области, движение не осуществляло, в связи с чем сработка подушки безопасности транспортного средства истца не могла произойти в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения указанных повреждений составляет с учетом износа 32100 руб.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в соответствии с заключением ИП ФИО1 в сумме 32100 руб. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Поскольку истец необоснованно включил в перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате исследуемого ДТП иные повреждения автомобиля, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании ст. 10 ГК РФ. Суд с доводами ответчика в данной части не соглашается, поскольку истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком, в связи с чем у страховщика имелась возможность выявить повреждения транспортного средства, полученные в результате заявленного ДТП и осуществить страховую выплату. Вместе с тем, полный перечень повреждений транспортного средства истца, полученных в результате исследуемого ДТП, страховщиком определен не был. Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 6175 руб. В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в сумме 3087,5 руб. Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, размер неустойки за период с 04.03.2017 года по 06.12.2017 года просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 20 277,5 руб. (32100 х 0,01% х 12 дней + 6175 х 0,01% х266 дней).При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 20 277,5 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед ФИО2 и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб. Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1.000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом удовлетворено 7 % от заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в сумме руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении 83 % от заявленного размера исковых требований в пользу ответчика подлежат ко взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 27900 руб. Оснований для взыскания с ответчика стоимости составления нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана без ограничения полномочий представителя истца рамками настоящего гражданского дела.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.С учетом того, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, в том числен понесенных судебных расходов, как истца, так и ответчика, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 6175 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3087,5 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 46,9 руб., оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего взыскать 17309,4 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплату услуг эксперта в сумме 27900 руб. Произвести зачет встречных однородных требований ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», окончательно взыскав в ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 10 590,6 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева