Решение № 2-133/2020 2-2739/2019 2-2739/2019~М-2976/2019 М-2976/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело №2-133/2020 (УИД №69RS0040-01-2019-007163-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ЖИРАФ и К», действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖИРАФ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Жираф и К» неустойку за период с 29.11.2018 по 09.10.2019 в сумме 270023,52 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.12.2017 года между ФИО4 и ООО «Жираф и К» был заключён договор № на участие в долевом строительстве. Денежные средства по договору в размере 1700400 рублей перечислены ФИО4 в полном объеме. 25.06.2018 право требования по договору № от 19.12.2017 переуступлено ФИО1, однако застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жираф и К» принятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖИРАФ и К» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым истцом неверно применена при расчете неустойки ставка рефинансирования по периодам ее действия, тогда как подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательств. При удовлетворении судом требований истца, просила о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, судебных расходов – до разумных пределов. Кроме того, полагала, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом заключено еще три договора на участие в долевом строительстве, что дает основания полагать, что истцом квартиры будут использоваться для предпринимательской деятельности.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 19 декабря 2017 года между ООО «Жираф и К» и ФИО4 заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: четвертый).

В силу п. 1.1 договора, объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира №, состоящая из 1 комнаты, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома <адрес>.

В силу п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 1700400 рублей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО4 оплата по договору внесена в полном объеме.

Судом также установлено, что 25.06.2018 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: четвертый) от 19.12.2017 в отношении права требования к ООО «Жираф и К» на передачу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №, состоящей из <данные изъяты> комнаты, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома <адрес>

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Договор передачи прав и обязанностей по договору № согласован ООО «Жираф и К», о чём свидетельствует подпись представителя организации в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора на участие в долевом строительстве застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 27 августа 2018 года.

В силу п.6.8 договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учётом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «Жираф и К» было обязано передать истцу квартиру по акту приёма-передачи не позднее 27 ноября 2018.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что надлежащим образом условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем на нём лежит обязанность по выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 270023,52 рублей за период с 29.11.2018 по 09.10.2019, как следует из расчета суммы требования в уточненном исковом заявлении, с применением ставки рефинансирования по периодам ее действия.

Доводы стороны ответчика о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательств, суд признает заслуживающими внимания.

По смыслу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки составит: 267813 рублей, из расчета 1700400х315 дней х1/150 х7.5%.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей. По мнению суда, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом заключено еще три договора на участие в долевом строительстве, что дает основания полагать, что истцом квартиры будут использоваться для предпринимательской деятельности, отклоняются судом ввиду следующего.

Из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что данный договор заключен с физическим лицом. Материалы дела не содержат данных о том, что нежилое помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не лишает истца права участвовать в гражданском обороте в качестве физического лица, в том числе заключать от своего имени и в своих интересах договоры на участие в долевом строительстве жилья. Кроме того, в качестве основного вида деятельности ИП ФИО1, согласно выписке из ЕГРИП, указана «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, допускает компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Положения вышеприведенных норм предусматривают взыскание судом штрафа только в случае неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не обращался к ответчику с претензией, где бы изложил свои требования, поэтому у ответчика не было возможности их удовлетворить в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖИРАФ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИРАФ и К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЖИРАФ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ЖИРАФ и К» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина