Решение № 2-2630/2018 2-2630/2018~М-2120/2018 М-2120/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2630/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

11 июля 2018 года

материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кедр Капитал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя обращение, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кедр Капитал» и ФИО2, К. заключен Договор ипотечного займа № ЗВ-25-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Займодавцем предоставлена Заемщику сумма займа в размере 760 870 рублей, с уплатой за пользование кредитом 60870 руб. - первоначальный взнос и 31,6 % годовых сроком на 60 месяцев, а при неисполнении в срок обязательств по возврату кредита и уплаты процентов - в размере 0,45% в день от невыплаченной суммы. Денежные средства в размере 700000 рублей переданы ФИО2, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 60 870 рублей удержана сразу (п. 2.3. Договора ипотечного займа). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен единственный платеж по договору ипотеки в размере 25100 руб., на 120,04 руб. больше, чем должна быть по графику (переплата засчитана в счет процентов по графику) из них 24588,42 рублей - сумма процентов по ипотечному кредиту, 511,58 рублей – основной долг. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 обязательства но возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет. Обеспечением исполнения денежных обязательств Заемщика по Договору ипотечного займа является залог недвижимого имущества (ипотека в силу договора) - Квартира по адресу: <адрес>. Залогодателем является К. - собственник квартиры. А также поручительство. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства № ЗВ-25-ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств перед Займодавцем по договору ипотечного займа № ЗВ-25-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ залогодатель К. умер, наследственное дело после его смерти не открывалось. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-25-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 547 799 два миллиона пятьсот сорок семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 760 358, 42 рубля, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 228 359, 03 рубля, неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 082, 53 рубля, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 2 125 998, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 123), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения аналогичные его содержанию.

Ответчики ФИО3, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали. О дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлены надлежаще. Ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.135, 136).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности (л.д.97) заявленные требования не признал. Представил суду возражения на заявленные требования (л.д.99-102, 115-117). В возражениях на заявленные требования не оспаривая заключение кредитного договора, договоров поручительства, договора залога (ипотеки), получение денежных средств и отсутствие платежей по кредиту с марта 2017 года, указал на то, что кредит выдан на потребительские нужды. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда <адрес>. Процентная ставка по Договору займа с возникновением залога недвижимого имущества от 30.12.2016г. в размере 31,6 % годовых, является крайне завышенной, ответчику была выдана сумма займа не в размере 760 870 рублей, а в размере - 700 000 руб. Согласно п. 2.3. с ответчика был взят платеж за пользование займов, в размере 60 870 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать за 10 месяцев по ставке 24% годовых, то есть по 15 217. 40 коп. рублей в месяц. Неустойка (пени) за просрочку оплаты по займу в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 г. в размере 559 082.53 коп. Данная сумма является чрезмерно завышенной и не соразмерной допущенным нарушениям. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по кредитному договору, рассчитанная исходя из 0,2 процентов в день (что составляет 72 процентов годовых). Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1 % в день (365 процентов годовых), при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, действующей в настоящее время ключевой ставки Банка - 9,75% превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Просил принять во внимание затруднительное финансовое положение семьи ФИО2 просил снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Ответчик Департамент жилищной политики Администрации <адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате рассмотрения заявленных требований уведомлен. В телефонограмме на имя суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего К. (сын умершего К.), участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 56, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу положений с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кедр Капитал» и ФИО2 (заемщик), К. (залогодатель) заключен Договор ипотечного займа № ЗВ-25-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавцем предоставил заемщику займа в размере 760 870 рублей, с уплатой за пользование кредитом 60870 руб. и 31,6 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 29-43).

Согласно условиям договора ипотечного займа возврат денежных средств должен осуществляться периодическими платежами, начиная со дня получения суммы займа, ежемесячными платежами в число текущего месяца, соответствующего числу месяца получения суммы займа, в соответствии с графиком платежей (п.2.6, п.2.7 Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика залогодатель К. передает займодавцу в ипотеку квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 52,3 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) №.

Права кредитора по ипотечному займу от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены закладной №В-25-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-57).

Также для обеспечения исполнения обязательств заемщика К. между ООО МКК «Кедр Капитал» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ЗВ-25-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору ипотечного займа № ЗВ-25-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредит был получен ФИО2 для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию при разрешении настоящих требований.

При выдаче кредита в размере 760 870 рублей с заемщиков удержано 60 870 рублей – первоначальный платеж в размере 8% от суммы займа по настоящему договору. Указный платеж отражен в графике платежей по ипотечному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели платеж по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25100 руб., из них 24588,42 рублей сумма процентов по ипотечному кредиту, 511,58 рублей – основной долг. Оставшиеся денежные средства 120,04 рублей зачислены истцом в счет погашения процентов по графику платежей.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по ипотечному кредиту не вносились. Доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ залогодатель К. скончался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотечного займа № ЗВ-25-ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по сумме основного долга в размере 760 358, 42 рубля (760 870 рублей – 511, 58 рублей).

Разрешая доводы ответчиков о том, что процентная ставка по договору ипотечного займа от 27.01.2017г. в размере 31.6 % годовых, является крайне завышенной, суд указывает следующее. Требования о завышенности процентов по данному договору, и кабальности сделки на этих условиях, фактически был разрешен Ленинским районным судом <адрес> по иску ФИО2 к ООО МКК «Кедр Капитал» ИП ФИО5 о признании пунктов договора недействительным. В решении суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ суд сделал вывод о субъективном характере данных доводов и в удовлетворении данной части исковых требований суд отказал.

В связи с изложенным, ответчики не вправе вновь ссылаться на данные обстоятельства и оспаривать их при разрешении настоящих исковых требований. Иное, привело бы к нарушению ст. 13, 61 ГПК РФ. Оснований для применения средневзвешенной ставки по кредитам в <адрес> не имеется. Стороны согласовали условия кредитования (ст. 421 ГК РФ), ответчик ФИО2 приняла эти условия, исполняла их, внеся плату по кредитному договору 06.03.32017.

Вместе с тем, истцом перед судом заявлены требования о взыскании процентов за пользование ипотечным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из начисления процентов, предусмотренных п. 2.12 Договора, в размере 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности, с момента нарушения заемщиком обязательства.

Так, указанным пунктом договора ипотечного займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком или залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, в части внесения платежей по договору ипотечного кредитовая, процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в ином размере -0, 45% в день от остатка ссудной задолженности (л.д. 30).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Установление п. 2.12 иного порядка начисления процентов в случае нарушения заемщиком обязательств по исполнению обязательств по ипотечному кредиту по своей правовой природе является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2. Договора ипотечного займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты периодических платежей кредитор вправе требовать от заемщиков уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы периодического платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма должна была быть уплачена.

Истцом ко взысканию заявлена подлежащей уплате неустойки (пени) по Договору ипотечного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 559 082, 53 рубля, а так же проценты по Договору ипотечного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из размера 0,45% в день- 1 228 359, 03 рублей.

Проанализировав условия договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив их с заявленными исковыми требованиями, суд пришел к выводу о том, что истцом дважды заявлена ко взысканию штрафная санкция за нарушение исполнения обязательств.

В связи с чем, суд применяет для расчета процентов за пользование денежными средствами по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, установленные п.2.3 договора из расчета 31,6% годовых на остаток долга. Размер процентов судом определен исходя из методики расчета платежей в договоре ипотечного займа (л.д.38), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 306 255,24 рублей, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносились, сумма основного долга не изменялась.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценка целями кредитования была дана Ленинским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-146).

Принимая во внимание, тот факт, что получение ипотечного займа по договору №В-25-ДД.ММ.ГГГГ осуществлено К. и ФИО2 с потребительскими целями, учитывая материальное положение ответчиков, тяжелую болезнь, от которой скончался залогодатель, и как следствие сложную жизненную ситуацию семьи в целом, цели кредитования, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о снижении размера неустойки (пени) по договору ипотечного займа № ЗВ-25-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и снижает ее с 559 082, 53 рубля до 65 000 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ст. 308 ГК РФ В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, смерть залогодателя не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося заемщика и поручителя, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В данном случае условия основного обязательства не изменились.

К. и ФИО3 являются в спорных правоотношениях как наследниками фактически принявшими наследство, так и лицами принявшими на себя солидарные обязательства по надлежащему исполнению условий договора ипотечного займа от 27. 01.2017

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3 нарушены условия договора ипотечного займа, более 12 месяцев не вносятся платежи в счет возврата долга и уплаты процентов на него, в связи с чем, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями. С ответчиков ФИО2, ФИО3 - заемщик и поручитель соответственно, подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-25-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1131613,66 руб., в том числе: задолженность по сумме основного долга в размере 760358,42 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306255,24 руб., пени в размере 65000 руб.,

Касаемо требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, суд указывает следующее.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании залогодатель по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ – К. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти не открывалось. Однако, из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика, и копии лицевого счета следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 проживали и проживают до сих пор в спорной квартире, принадлежащей К. То есть они фактически приняли наследство после его смерти.

К. за оформлением наследства не обращался, с наследодателем не проживал. Доказательств факта принятия К. наследства после смерти К. суду не представлено. При наличии таких доказательств К. не лишен права обращения с самостоятельными требованиями к другим наследникам.

Доводы истца о том, что предмет ипотеки <адрес> в <адрес> является выморочным имуществом не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем Департамент жилищной политики <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По правилам ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что договор ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ 33В-25-ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом (ипотекой) квартиры по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделана запись регистрации №. Стороны согласовали, что стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 2 200 000 рублей.

По условиям названного договора ипотечного займа (п.4.5.5) заемщик вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях и в порядке, предусмотренные договором и закладной.

Согласно п. 7.2. Договора ипотечного займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в Договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу нп.З п.2 ст.54 Закона об ипотеке если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона)

В соответствии с п. 8.1. Договора ипотечного займа Стороны, руководствуясь п.1.1, ст.9 Закона об ипотеке определили способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на Предмет ипотеки но решению суда.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что платежи по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ не вносятся с апреля 2017 года, что на момент предъявления настоящих требований составляет более 14 месяцев, общая сумма задолженности взысканная судом по договору ипотечного займа составляет более 5% от стоимости заложенного имущества определенного в закладной. В связи с изложенным требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в виде <адрес> подлежат удовлетворению.

Правила исключения, установленные ст. 446 ГПК РФ на спорные правоотношения не распространяются. Квартира № в <адрес> в <адрес> является предметом ипотеки, обращение взыскания производится в связи с неисполнением заемщиком обязательств ипотечного займа, обеспечением которого является эта квартира. В соответствии с законодательством об ипотеке на квартиру может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о стоимости квартиры в размере 2 657 498 рублей, со ссылкой на заключение эксперта, само заключение эксперта суду не представлено. Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о том, что указанная истцом стоимость является реальной рыночной ценой предмета ипотеки.

Принимая во внимание, что стороны согласовали между собой стоимость предмета залога (квартиры), оговоренная ими цена превышает установленную в закладной, что не нарушает ни прав ответчиков, ни прав истца, суд принимает за стоимость залогового имущества цену 2 657 498 рублей, как определенную соглашением сторон и устанавливает начальную продажную цену в размере 80% от указанной стоимости равной 2125998,4 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3. ФИО2 подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при предъявлении настоящего иска, пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований в размере 16 328,48 9 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Кедр Капитал» задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-25-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1131613,66 руб.,

в том числе:

задолженность по сумме основного долга в размере 760358,42 руб.,

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306255,24 руб.,

пени в размере 65000 руб.,

а также в счет возврата государственной пошлины 16328,48 руб.

Обратить взыскание на <адрес> в <адрес> (кадастровый №) путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2125998,4 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2018 года.