Решение № 12-396/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 12-396/2018

Дело № 12-396/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 18 мая 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием ФИО1

защитника Саитова А. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска ФИО2 от 20 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, ***, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего *** «***»,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом сотрудники ДПС пояснили, что освидетельствование на месте не проводилось, т.к. он отказался от прохождения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись не была представлена сотрудниками ГИБДД. ФИО3 подписал документы, не читая. От освидетельствования он не отказывался, прошел его на месте, получили отрицательный результат о состоянии опьянения. Факт подписи в документах он не отрицает. Процессуальные документы ФИО3 не вручали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются описки. Мировым судьей не рассматривался вопрос о законности остановки транспортного средства под его управлением, где инспектор ДПС должен осуществлять контроль за безопасностью движения. Понятые не явились в судебное заседание, не были допрошены судом, в связи с чем, их подписи не могут свидетельствовать об их присутствии при совершении действий, указанных в протоколах. ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД он дунул в прибор 1-2 раза, потом согласился проехать с сотрудниками на медицинское освидетельствование, но они составили протокол, который ФИО3 подписал, не стал спорить с сотрудниками. ФИО3 говорил, что плохо видит, не видит, что подписывает. Копии протоколов ему не дали. Собственноручные записи он никакие не делал. Понятых он не видел.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Саитова А. Т., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (дата) в 03 час. 45 мин. ФИО1 управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, около (адрес) в (адрес), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 не проводилось, и он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес), согласно которого освидетельствование не проводилось, т.к. ФИО1 отказался (л.д. 4), протоколом (адрес) о задержании транспортного средства (л.д. 6), протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 5) в соответствии с которым ФИО1, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав «отказываюсь», правильность внесенных данных не оспаривал, подтвердил своей личной подписью, замечаний по содержанию протокола, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО5, согласно которого, (дата), на (адрес) в (адрес) около 03 час. 20 мин. был остановлен автомобиль ***, г/н № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7), сведениями о выданных ФИО1 водительских документов (л.д. 10 оборот), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 9).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что на (адрес) остановили автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Права и обязанности были ему разъяснены. Подписи в протоколах он ставил собственноручно. Каждый протокол ему зачитывали вслух, а потом давал знакомиться. В связи с тем, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования, прибор для освидетельствования ему не давали.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен (дата) года, уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Во всех протоколах ФИО1 поставил свои подписи, что он не оспаривал в судебном заседании.

Права ФИО1 были разъяснены, при этом, для ознакомления и оформления объяснений ФИО1 предоставили протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в протоколе, копия протокола на оборотной стороне содержит права, в соответствии с КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 не оспаривается.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО10 у суда нет.

Доводы ФИО1 о том, что он не писал слово «отказываюсь» в протоколе, об отсутствии понятых, о том, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что он подписывал протоколы не читая, в связи с плохим зрением, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, и материалами дела, которые свидетельствуют о том, что все указанные действия были произведены в присутствии двух понятых. Данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

Вопреки доводов жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, действия сотрудников полиции по обеспечению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения соответствовали Федеральным законам «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», КоАП РФ, Положению о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013. Порядок действий сотрудниками полиции, установленный Административным регламентом, утвержденный Приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года, соблюден.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Тот факт, что в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей не были допрошены понятые ФИО11 и ФИО12 не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Неявка свидетелей по вызову суда не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты все исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание указанных выше лиц.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден, вопреки доводам защиты.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как все действия проводились в присутствии двух понятых, а таком случае наличие видеозаписи не является обязательным.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска ФИО2 от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова