Решение № 2-653/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-653/2019;)~М-136/2019 М-136/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-653/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и ИП ФИО3, был заключен договор подряда №<данные изъяты> на изготовление столярных изделий, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать заказчику межкомнатные двери в количестве трех штук, а также дверные наличники к ним в количестве 18 штук и одно узорчатое стекло. Стоимость услуг по договору составила 52923 рубля. В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2 договора и составляющего один год с момента подписания акта приема-передачи изделий, истцом были обнаружены недостатки товара в виде коробления в местах соединения элементов, зазоры в неподвижных соединениях выше нормы, механические повреждения в виде запилов, отщипа на лицевых поверхностях полотен. Данные недостатки истец считает существенными. В подтверждение данных недостатков представлено заключение эксперта № ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», за подготовку которого истцом уплачено 10000 рублей. Также истцом уплачено 499 рублей 20 копеек за отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр эксперта.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 52923 рубля, неустойку в размере 48689 рублей 16 копеек, оплату за дополнительные работы, связанные с исполнением договора в размере 2543 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 20000 рублей за оказание юридической помощи и 10000 рублей за подготовку заключения специалиста, 499 рублей 20 копеек за отправку телеграммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать. Полагал, что выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки истцом ранее не были выявлены, истец при обращении в суд с иском на них не ссылался. В силу п. 4.6 Договора подряда №<данные изъяты> на изготовление столярных изделий от дд.мм.гггг., если заказчик в течение трех дней с момента принятия продукции не предъявил подрядчику рекламацию о выявленных недостатках продукции, считается, что он принял продукцию без претензий (по видимому качеству – покраска, волос, пузырь, шероховатость, и т.д., что не связано с гарантией), таким образом, поскольку истец в течение трех дней не заявил о наличии выявленных экспертизой недостатков, ответчик полагает, что она приняла заказ без претензий). Просил в удовлетворении требований отказать. При этом, указал, что ответчик может устранить выявленные недостатки товара.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №<данные изъяты> на изготовление столярных изделий по условиям которого ответчик обязался изготовить изделия по эскизу, составленному подрядчиком в соответствии с требованиями заказчика в срок до дд.мм.гггг. (п. 2.1.1, п. 2.1.2 Договора). Согласно паспорта на изделия «Межкомнатные дверные полотна и погонажные изделия», поставке по договору №<данные изъяты> подлежали три изделия общей площадью 4,2 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая сумма по договору составила 52923 руб.

Истец произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями № <данные изъяты> от дд.мм.гггг. и №<данные изъяты> от дд.мм.гггг.. Кроме того, за проведение дополнительных работ истцом было уплачено 2543 руб., что подтверждается квитанциями от дд.мм.гггг. на сумму 1330 руб. и от дд.мм.гггг. на сумму 1213 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно акта приема-передачи изделий к договору №<данные изъяты> от дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг., первоначально изделия были поставлены с недостатками, а именно: на двери 600х2000 белая точка, на двери 800х2000 три заретушированные вмятины, на двери 700х2000 м. непрокрас, в связи с чем два из трех дверных полотна были переданы на исправление.

Окончательно изделия были поставлены истцу дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с заявлением о проведении исследования дефектов объекта.

Согласно заключению эксперта № ООО «Рязанский региональный центр независимой потребительской экспертизы», приложенного к исковому заявлению истца, представленные на исследование межкомнатные двери моделей <данные изъяты> производства «Вэллтри» ИП ФИО3 выполненных по договору №<данные изъяты> не находились в эксплуатации. Указанные изделия имеют явные дефекты производственного характера, наличие которых нарушает его общее зрительное впечатление и художественное оформление. Исследуемые межкомнатные двери, исследуемых моделей <данные изъяты> производства столярной мастерской «Вэлтери» ИП ФИО3 выполненных по договору <данные изъяты> не могут быть отнесены к годной продукции и являются дефектными изделиями, т.е. имеют явные и скрытые производственные дефекты, проявляющиеся в течение установленного гарантийного срока. Их качество не соответствует качеству, предъявляемому к качеству данного вида продукции.

дд.мм.гггг. стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ответчик на данную претензию не отреагировал.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Из заключения эксперта следует, что, представленные на экспертизу дверные блоки и наличники имеют дефекты в виде ворсистости, включений на лакокрасочном покрытии, отклонений наружного размера высоты и ширины полотна, зазоров в местах неподвижных соединений элемента дверного блока, пропуска лакокрасочного материала, механических повреждений в виде сколов, которые относятся к числу производственных дефектов.

Поскольку экспертом не был дан ответ на вопрос: являются ли данные дефекты устранимыми, судом была назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Рязанской НИЦ судебной экспертизы» на поставленном товаре обнаружены следующие недостатки: включения в лакокрасочное покрытие, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверного полотна, механическое повреждение в месте стыка верхней царги с правой стоевой на поверхности полотна. Кроме того, были обнаружены недостатки наличников виде запилов. Указанные недостатки экспертом отнесены к числу производственных. При этом, экспертом указано, что дефекты определенные им при производстве экспертизы являются устранимыми.

Таким образом, поставленный по договору подряда № от дд.мм.гггг. товар имеет различные производственные недостатки, которые, с учетом стоимости их устранения, определенной экспертом в размере 27900 рублей, и не оспариваемой стороной ответчика, относится к числу существенных, так как более чем в два раза превышает стоимость товара.

Следовательно, требование истца о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору, является обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик готов исправить недостатки товара, судом не могут быть приняты во внимание, так как истец вправе был отказаться от исполнения договора и воспользовался своим правом, направив в адрес ответчика требование о расторжении договора.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку в силу п. 4.6 Договора заказчик не предъявил ответчику претензию в течение трех дней с момента получения товара, он принял продукцию без претензий, судом также не могут быть приняты во внимание, так как данное условие договора нарушает право истца как потребителя товара.

При этом, абзац восьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, истцом были понесены убытки, состоящие из стоимости дополнительных работ, связанных с исполнением договора в размере 2543 рубля, расходов по оплате заключения эксперта № ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», за подготовку которого истцом уплачено 10000 рублей, 499 рублей 20 копеек за отправку телеграммы, а всего на сумму 13042 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 35482,60 руб.(52923 руб.+ 13042 руб. 20 коп.+5000 руб./2)

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть - формой неустойки, предусмотренной законом, размер которой также может быть снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения закона и учитывая ходатайство ИП ФИО3 о снижении размера штрафа, заявленное при рассмотрении иска по существу заявленных требований, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя до 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно представленной истцом квитанции, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг. истцом оплачено за представление интересов в суде по гражданскому делу ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» 20000 руб.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по участию в суде суд полагает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2478,96 руб. ( 2178 руб.96 коп.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 52923 руб., неустойку в размере 20000 руб., убытки в размере 13042 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию и за счет средств ИП ФИО3 дверные блоки, поставленные на основании договора №<данные изъяты> подряда на изготовление столярных изделий от дд.мм.гггг..

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2478 руб.96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Дело №

УИД №