Апелляционное определение № 33-44292/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья Лебедев Д.И. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Гордиенко Е.С.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

установила:

Истец, ФИО2, предъявил к ответчику ФИО3 иск, в котором просил суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал о том, что он в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в браке с ФИО6 (в браке ФИО7) Д. С., которой ответчик приходится матерью.

В период брака они приобрели квартиры, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

На основании решения суда о разделе имущества они являются сособственниками указанной квартиры в равных долях по ? доле в праве каждый.

В период брака они по адресу спорной квартиры зарегистрировали по месту жительства ответчика ФИО3

В квартире фактически проживал только он, бывшая супруга и их ребенок ФИО8, <данные изъяты> года рождения. Ответчик в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, была зарегистрирована с целью получения регистрации в Московском регионе, регистрация ответчика носит формальный характер.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ФИО2, не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО9, иск поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик, ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам представленных в дело письменных объяснений. Из которых следует, что ранее жили семьей (истец, ответчик, ребенок и она) по адресу <данные изъяты>. Потом, поскольку жить стало невозможно, переехала в квартиру <данные изъяты>. Далее ее дочь переехала после распада семьи к ней. А их дочь, внучка, осталась с отцом. У дочери сложились новые отношения с ФИО10. После развода квартиры поделили по ?. Дочь стала с ФИО10 проживать в <данные изъяты> одной комнате двукомнатной квартиры. А она проживать в однокомнатной (55-56 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Балашихинское» и Администрация Городского округа Балашиха в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Просил отменить решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя, ФИО4, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <данные изъяты> ФИО2 и ФИО6 (ранее – ФИО7) Д.С. состояли в браке, который прекращен <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения суда.

В период брака ФИО2 и ФИО5 приобрели жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, которая признана общим совместным имуществом супругов, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Этим же решением суда квартира разделена между ними, за каждым признано право общей долевой собственности по ? доле в праве.

Ко дню судебного заседания в отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 по ? доле в праве за каждым.

В указанной выше квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО6 (ранее – ФИО7) Д.С. (с <данные изъяты>), ФИО8, <данные изъяты> года рождения (с <данные изъяты>), ФИО3 (с <данные изъяты>), и ФИО2 9с <данные изъяты>).

ФИО3 является матерью ФИО5, ко дню судебного заседания в браке не состоит, в собственности жилых помещений не имеет.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции счел рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено по данному гражданскому делу, истец ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 являются участниками общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения по ? доле в праве за каждым.

Мотивируя рассматриваемый иск, ФИО2, фактически не проживая в спорной квартире, сослался на то, что семейные отношения собственника с ответчиком прекращены, ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает.

Вместе с тем, ФИО3 была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства в период брака ФИО2 и ФИО5, с согласия данных собственников квартиры, при этом, ответчик является матерью ФИО5 – собственника ? доли в праве спорной квартиры ко дню судебного заседания.

Кроме того, ФИО5, являясь участником общей долевой собственности, каких – либо требований, связанных с прекращением права пользования жилым помещением, к своей матери не предъявляет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик ФИО3 относится к членам семьи собственника спорного жилого помещения (ФИО5)..

При таких обстоятельствах в их совокупности, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, равно как и отсутствуют правовые основания для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Следуя ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы, проживание ФИО3 в спорной квартире осуществляется без согласия долевого собственника – ФИО2, в нарушение вышеизложенных положений.

Соглашений о порядке пользования спорным помещением между ФИО2, и ФИО3 после расторжения брака между собственниками жилого помещения и раздела спорной квартиры, не заключалось, членом семьи ФИО2 ответчик не является.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Право пользование ФИО3, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> - прекратить.

Судебный акт является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 22.12.2025