Постановление № 5-512/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 5-512/2017

Дело № 5-512/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИБДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> по <адрес> состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов Гребенкину М.В.

Защитник Гребенкин М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, о времени и месте составления протокола он не был извещен надлежащим образом. Таким образом, должностным лицом, составившим протокол, были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства. Просит производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, инспектора ДПС, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи (л.д.5).

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400P», поверенного в установленном порядке 5 февраля 2016 года было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте N 940 от 13 ноября 2016 г. (л.д.6).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Гребенкина М.В. о ненадлежащем извещении ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не состоятельны.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеются две повестки уведомление, адресованные ФИО1 с предложением прибыть 11 января 2017 года в 9 часов 00 минут в подразделение ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду.

Данные повестки направлены по месту жительства ФИО1 и получены последним 24 декабря 2016 года и 26 декабря 2016 года.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что им в адрес ФИО1 направлены повестки о явке для составления протокола об административном правонарушении. Данные извещения были получены ФИО1 заблаговременно. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные повестки были получены иным лицом, у него не имелось, в связи с чем, ввиду неявки ФИО1 в установленное время, протокол был составлен в его отсутствие.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден должностным лицом в полном объеме.

Каких-либо оснований усомниться в подлинности подписи ФИО1 при получении направленных в его адрес повесток не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, судья считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (ГУМВД России по г. Волгограду), ИНН <***>, р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001, КБК 18811630020016000140, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, УИН 18810434170010050020.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья С.В. Шматов