Решение № 2А-270/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-270/2024

дело № 2а-270/2024

24RS0052-01-2024-000323-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Ковалевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ФИО1, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа №2-547/126/2019 ОСП по Туруханскому району возбуждено исполнительное производство №2488/20/24072-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России», которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ФИО1 НАО ПКО «ПКБ» в ОСП по Туруханскому району было направлено заявление о замене взыскателя по гражданскому делу, которое получено адресатом 23.05.2024. Однако, до настоящего времени в адрес НАО ПКО "ПКБ" постановление об отказе либо об удовлетворении заявления не поступило. Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, опубликованным в соответствии со ст. 6.1 Закона №229-ФЗ, НАО ПКО "ПКБ" не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика - взыскателя, который присвоен банку. Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не принималось. По мнению административного истца в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным действием (бездействием) нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, при несвоевременном исполнении судебного акта общество ставится в тяжелое финансовое положение, поскольку не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. НАО ПКО "ПКБ" жалобы в порядке подчиненности не подвались. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №2488/20/24072-ИП в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве, несвоевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №2488/20/24072-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства и направления постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны на НАО ПКО "ПКБ".

Представитель административного истца НАО ПКО "ПКБ" ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: представители ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не направили.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в полном объеме письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 3 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 указанной статьи установлено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по судебным исполнительным документам, на основании представленного ему соответствующего судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Туруханскому району находится исполнительное производство №2488/20/24072-ИП возбужденное 19.03.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края 11.11.2019 по гражданскому делу №2-547/126/2019 о взыскании с должника ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2018 в размере 287 902,74 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039,51 руб., а всего 290 942,25 руб. (л.д.40-68).

Определением мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края от 19.03.2024 удовлетворено заявление НАО ПКО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-547/126/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО13. суммы задолженности по кредитному договору. Произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО ПКО "ПКБ" (л.д. 8).

25.04.2024 в адрес ОСП по Туруханскому району НАО ПКО "ПКБ" направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №2488/20/24072-ИП в отношении должника ФИО3 – взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО ПКО "ПКБ" (л.д.9,25).

Согласно представленному в материалы дела административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80109495092463 отправление вручено получателю ОСП по Туруханскому району 23.05.2024 (л.д.10).

Обращаясь с настоящим административным иском НАО ПКО "ПКБ" указало, что до даты обращения в суд с иском в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Таким образом, судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" не принималось, сторона исполнительного производства не заменена. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Однако, материалы исполнительного производства №2488/20/24072-ИП не содержат сведений о получении заявления НАО ПКО "ПКБ" о замене стороны исполнительного производства 23.05.2024.

Согласно сводке по исполнительному производству, в ОСП по Туруханскому району в период с 25.04.2024 по 23.05.2024 заявления (ходатайства) о замене стороны исполнительного производства не поступали, при этом 09.06.2024 поступил судебный акт о правопреемстве для замены стороны ИП (л.д.56).

Так же из материалов исполнительного производства №2488/20/24072-ИП следует, что 07.08.2024 в ОСП по Туруханскому району от представителя НАО ПКО "ПКБ" ФИО4 поступило ходатайство о замене стороны по исполнительному производству, которое зарегистрировано под №7619/24, ответ просила направить по электронной почте (л.д.58, 60-61).

Указанное ходатайство было рассмотрено и 10.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району ФИО5 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которому по исполнительному производству №2488/20/24072-ИП, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником НАО ПКО "ПКБ". Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства: ПАО «Сбербанк России», ФИО14. (л.д.62).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении постановления от 10.08.2024 о замене взыскателя в адрес заявителя суду не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что при поступлении в ОСП заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебным приставом-исполнителем оно рассмотрено, принято соответствующее решение, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и постановлением произведена замена взыскателя по исполнительному производству №2488/20/24072-ИП от 19.03.2020 с ПАО «Сбербанк России» на НАО ПКО "ПКБ".

Действительно, судебным приставом-исполнителем не направлена копия постановления от 10.08.2024 в адрес нового взыскателя, вместе с тем это не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего.

Соответственно, учитывая, что судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя его правопреемником, доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем замены стороны в рамках исполнительного производства и направления постановления о замене стороны в исполнительном производстве либо об отказе в замене стороны, так как данные требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2024.