Приговор № 1-77/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-77/2017

ПРИГОВОР дело № 1-77-17

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 27.07.2017

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Шмелькова Р.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Сидоровой Н.Г., представившей удостоверение № 911 и ордер № 1010 от 06.07.2017, выданный Сасовской городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

с участием потерпевшей Потерпевший № 1,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:ФИО5 ча, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека при следующих обстоятельствах:

Утром 05.01.2017 ФИО5, управляя грузовым рефрижератором <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по участку автодороги <данные изъяты> проходящему по территории <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес>.

Управляя указанным автомобилем Каретко, проявив элементы преступной небрежности, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ), действующими по состоянию на 05.01.2017, гласящего о том, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростной полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы, мест остановок маршрутных транспортных средств)», а также п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ, хотя учитывая свои профессиональные качества водителя и опыт управления автомобилем, при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, не учтя особенности дорожных и метеорологических условий, ослабил внимание за дорожной обстановкой, в результате чего автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения, а затем на левую относительно его движения обочину. В результате этого 05.01.2017, примерно в 09 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, на участке с <адрес>, проходящем по территории <адрес>, произошло столкновение автомобиля под управлением Каретко с двигавшимися в противоположном ему направлении автомобилями: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с которым в качестве пассажиров находились Потерпевший № 1 и малолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, <данные изъяты>; а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 с которым в качестве пассажиров находились ФИО 5, ФИО6 и Потерпевший №2

В результате столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные поврежедения: <данные изъяты> то есть телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, от которых он скончался при доставлении в <данные изъяты>

Пассажирке автомобиля <данные изъяты> Потерпевший № 1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> то есть телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию опасного для жизни вреда здоровью человека.

Пассажирке автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 была причинена <данные изъяты> относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию опасного для жизни вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05.01.2017 примерно 09 часов 15 минут на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО7, он ехал по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> по территории <адрес> со скоростью примерно 60 км/час. Увидев, как у впереди едущей фуры загорелись стоп-огни и ее повело в сторону правой обочины, он нажал на педаль тормоза и почувствовал, как его автомобиль стало заносить на встречную полосу движения боком, он выкрутил рулём влево и попытаться уйти в левую обочину, увидел, что во встречном направлении примерно в 10 метрах от него двигался легковой автомобиль, который попытался уйти от столкновения съехал на обочину, в автомобиле он увидел сидящих на заднем сиденье детей. Он не успел ничего сделать и совершил столкновение передней частью автомашины в левый бок ехавшему во встречном ему направлении автомобиля «<данные изъяты> Перед столкновением его автомобиль полностью перекрывал встречную полосу движения. После столкновения автомобиль выехал на левую обочину, при этом его развернуло, второго удара он не помнит. После столкновения он увидел, что водитель <данные изъяты> лежал на плече у пассажирки, он помог выйти из машины пассажирке и детям, которые были пристегнуты ремнями безопасности и сидели в специальных креслах. Затем он увидел, что еще сзади автомобиля <данные изъяты> стоял автомобиль <данные изъяты> рядом с боком его автомобиля, с механическими повреждениями, рядом стояли мужчина и женщина, которые пояснили, что в их автомобиле все живы. В последующем он узнал, что водитель <данные изъяты> умер (т.1 л.д. 260-261);

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснила, что 05.01.2017 она, ее муж ФИО1 и двое детей на автомобиле мужа <данные изъяты> муж управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а дети сзади в специальных креслах. Примерно 09 часов 15 минут они двигались по <адрес> со скоростью около 70 км/час. Затем во встречном им направлении проехал грузовой автомобиль типа «фура» и из-за него неожиданно на их полосу движения выехал другой грузовой автомобиль, который двигался во встречном направлении, муж попытался уйти от столкновения и принял правее, они заехали на правую обочину, и там произошел удар в левую часть их автомобиля передней частью встречного грузового автомобиля под управлением ФИО5 Расстояние в момент, когда встречный автомобиль выехал на их полосу движения, было около 10 метров. В результате ДТП ее муж ФИО1 получил телесные повреждения, от которых умер, она получила телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, дети также получили телесные повреждения. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> который двигался за ними, также совершил столкновение с грузовым автомобилем, который выехал на их полосу движения.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО 5, ФИО4 и ФИО6, данных в ходе предварительного следствия следует, что 05.01.2017 примерно в 09 часов 15 минут Потерпевший №2, ее сын ФИО6, ФИО 5 на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО4 ехали по автодороге «<данные изъяты> по территории <адрес> в сторону <адрес> примерно в 30 метрах за автомобилем <данные изъяты> со скоростью не более 70 км/час. ФИО4 находился за рулем, ФИО6 на переднем пассажирском сиденье, ФИО 5 и Потерпевший №2 на сиденье сзади. Затем ехавший по противоположной полосе движения во встречном направлении грузовой автомобиль стал резко выезжать на их полосу движения и полностью оказался на их полосе движения, водитель ехавшего впереди автомобиля <данные изъяты> попытался уйти от столкновения, заехав на правую обочину, где произошло столкновение, грузовой автомобиль передней частью врезался в левую боковую часть легкового автомобиля <данные изъяты> который от удара откинуло в кювет. Расстояние в момент, когда на их полосу движения выехал грузовой автомобиль до них, было около 50 метров. Перед столкновением грузового автомобиля и автомобиля <данные изъяты> грузовой автомобиль уже полностью перекрывал их полосу движения. ФИО4 стал тормозить, однако они столкнулись передней частью автомобиля <данные изъяты> в правую боковую часть грузового автомобиля. После столкновения Потерпевший №2 испытала резкую боль. Затем пострадавших из автомобиля <данные изъяты>, а также Потерпевший №2, ФИО 5 и ФИО6 отправили в больницу. Позже они узнали, что водитель автомобиля <данные изъяты> погиб (т.1 л.д. 155-156, 157-158, 194-196, 199-202);

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Сасовский» следует, что 05.01.2017 в 09 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Сасовский» поступило сообщение от старшего помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что проезжая на ФАД <данные изъяты> в 5 км. от <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием грузового и легкового автомобиля с пострадавшими (т.1 л.д.5);

Из протокола осмотра места происшествия от 05.01.2017 и плана-схемы к нему, следует, что был осмотрен участок 396 км автодороги <данные изъяты> проходящий по территории <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и где были зафиксированны обнаруженные на месте происшествия следы, а также дорожная обстановка и погодные условия, расположение автомобилей участвовавших в ДТП. Частично на правой обочине и частично в правом кювете стоят автомобили <данные изъяты> г.р.з. В <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, при этом все они стоят передними частями в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты> имеет следующие механические повреждения: разбиты левая и правая передние блок-фара, правый указатель поворота спереди; деформированы капот, передний бампер, переднее правое крыло. Автомобиль <данные изъяты> имеет следующие механические повреждения: полностью деформированы все части кузова автомобиля, кроме крышки багажника; разбиты переднее лобовое стекло, стекла передней и задней левых дверей, многочисленные внутренние повреждения. Автомобиль <данные изъяты> имеет следующие механические повреждения: деформированы капот, передние левая и правая двери, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, разбиты передние левая и правая блок- фары, многочисленные внутренние повреждения (т. 1 л.д. 6-20);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2/28-17 от 03.02.2017 подтверждено, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие механические прижизненные повреждения: <данные изъяты> Смерть ФИО1 наступила от кровопотери, обусловленного причинением тупой травмы туловища и конечностей, образовавшейся от воздействия твердого тупого предмета/предметов. Образование выявленных повреждений при условии дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данная травма состоит в прямой причинно следственной связи со смертью, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В крови и моче покойного этиловый спирт, суррогаты алкоголя, а также алкалоиды группы опия, амфетамины и каннабиноиды не обнаружены (т.1 л.д. 88-89);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 12 от 20.04.2017 следует, что у Потерпевший № 1 имела место <данные изъяты> Данные повреждения образовались 05.01.2017 при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 133-134);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №10 от 03.02.2017 у Потерпевший №2 имела место <данные изъяты> данное повреждение образовалось 05.01.2017 при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> имевшая место у Потерпевший №2, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 106-107);

Из заключений автотехнических экспертиз №№ 43,44,59 соответственно от 22.01.2017, 23.01.2017, 26.01.2017 следует, что каких -либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов предоставленных на исследования автомобилей <данные изъяты> которые могли послужить технической причиной имевшего место происшествия, не выявлено (т. 1 л.д. 45-51, 59-65, 73-79);

Из заключения автотехнической экспертизы № 950/951 от 03.04.2017 следует, что

место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> находится на правой обочине относительно направления в сторону <адрес>, в районе или на территории «осыпи пластмассы и металлических деталей автомобиля длиною 6,5 м». В заданной дорожной обстановке водители автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> должны были руководствоваться техническими требованиями следующих пунктов ПДД РФ: водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. В 231 ЕА 750: 8.1 ч. 1 и 10.1 ч. 2; водитель автомобиля <данные изъяты> 8.1 ч. 1, 9.1, и 10.1 ч. 1; водитель автомобиля <данные изъяты> 8.1 ч. 1 и 10.1 ч. 2 (т.1 л.д. 171-175);

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 1176 от 24.04.2017 подтверждено, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, так как не успевал среагировать на возникшую опасность; водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения, путем остановки своего автомобиля, до линии выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения последнего. Только действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить одной из причин данного ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> либо потерял контроль над движением, либо совершил маневр, не обеспечив его безопасность, либо совершил неправильные действия по управлению автомобилем (т.1 л.д. 187-190).

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора и признает их как доказательства, достоверно подтверждающие, что 05.01.2017 ФИО5, управляя грузовым рефрижератором <данные изъяты> двигаясь по участку автодороги <данные изъяты> проходящему по территории <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате совершив столкновение с двигавшимися в противоположном ему направлении автомобилями: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате чего водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, от которых он скончался, Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию опасного для жизни вреда здоровью человека.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО5 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, показаниями потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, ФИО 5, ФИО4, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые были приведены выше, и сомнений в их достоверности, достаточности и объективности у суда не имеется.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5, его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО5 судом не установлено.

Судом также не установлено оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО5 от уголовной ответственности либо от наказания по ч.3 ст.264 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерти человека, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, Потерпевший №2, а также смерть ФИО1

За совершенное преступление ФИО5 должен понести наказание, которое в соответствии ст. 6 УК РФ должно быть справедливым. При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступление совершено по неосторожности.

При назначении наказания ФИО5 суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты> (т.1 250, 252);

Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО5 наказания признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО5 способствовал расследованию преступления, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публичных извинений потерпевшей Потерпевший № 1

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО5, несмотря на то, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, а обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени общественной опасности преступления, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, отношение к содеянному, суд считает, что достижение социальной справедливости, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому не принимает довод защитника Сидоровой Н.Г. о назначении Каретко условного осуждения.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 данного вида наказания, судом не установлено.

Назначение ФИО5 более мягкого наказания суд считает не целесообразным, поскольку не будет достигнуто цели наказания.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поэтому суд при назначении наказания ФИО5 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывать наказание надлежит в колонии – поселении. Оснований для отбывания наказания ФИО5 в исправительной колонии общего режима не имеется.

Поскольку ФИО5 не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранной ему меры пресечения, имеет место жительства на территории Российской Федерации, то меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО5 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5 компенсации морального вреда за полученный ею в результате действий подсудимого тяжкий вред здоровью в размере <данные изъяты> и причиненный смертью мужа ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере <данные изъяты>., дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Подсудимый (гражданский ответчик ФИО5) факт причинения вреда, причиненного им Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, не оспаривал, при этом пояснил, что заявленные требования являются явно завышенными.

Защитник Сидорова Н.Г. поддержала позицию своего подзащитного в части возмещения морального вреда, при этом пояснила, что материальный вред, заявленный Потерпевший №2, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Государственный обвинитель полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, в пределах разумности и справедливости, считая заявленные требования завышенными, возмещение суммы утраченного заработка Потерпевший №2 взыскать полностью, в удовлетворении остальных требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО5 неосторожного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, муж Потерпевший № 1, скончался от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, что причинило Потерпевший № 1 глубокие нравственные и физические страдания, поскольку она и ее дети испытывали стресс, ей установлен диагноз <данные изъяты> муж являлся для нее и ее детей единственным кормильцем, в связи с его невосполнимой утратой, она лишилась семьи, осталась одна с двумя малолетними детьми без средств к существованию.

Кроме того, самой Потерпевший № 1, в результате совершения ФИО5 вышеуказанного преступления были причинены нравственные и физические страдания, поскольку, в связи с полученными ею телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, она длительное время в период с 05.01.2017 по 21.03.2017 находилась на лечении в больницах, где перенесла три операции, за данный период времени она испытывала нравственные и физические страдания, поскольку на протяжении длительного времени не имела возможности заниматься воспитанием детей, в связи с полученными травмами и проводимым лечением постоянно испытывала и испытывает физическую боль, была лишена возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Нравственные страдания усугублялись тем, что виновный в произошедшем ДТП ФИО5 ни разу не позвонил, не извинился за содеянное, не предложил какой-либо помощи, в которой она и ее несовершеннолетние дети очень нуждались, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, а также представленными ею в суд медицинскими картами стационарного больного, медицинскими заключениями, эпикризами.

Потерпевшей (гражданскому истцу) Потерпевший №2 в результате действий ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она испытывала физические и нравственные страдания, в период с 05.01.2017 по 28.01.2017 была не трудоспособна, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, заключением судебно-медицинской экспертизы. Иных доказательств в обоснование морального вреда потерпевшая суду не представила.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины подсудимого ФИО5, обстоятельства совершенного им преступления, материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие на его содержании иждивенцев, характер нравственных страданий Потерпевший № 1 в связи с потерей мужа и отца ее детей, а также за причиненные ей лично физические и нравственные страдания, которые она испытала в результате причиненных ей телесных повреждений и нескольких перенесенных операций, в результате действий подсудимого, суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> за смерть мужа и в размере <данные изъяты> за причиненные ей физические и моральные страдания, отвечает требованиям разумности и справедливости; кроме того, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>

Суд считает, что гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов подлежит удовлетворению, однако ввиду непредставления Потерпевший №2 всех необходимых для расчета документов, суд лишен возможности рассмотреть иск без отложения рассмотрения дела, поэтому признает за Потерпевший №2 право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска к ФИО5 о взыскании данных расходов и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

ФИО5 в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст.75.1 УИК РФ, следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания и обеспечением его направления в колонию – поселение, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы осужденному не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав на основании ч. 3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на ФИО5 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные, в связи с этим, указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Гражданский иск Потерпевший № 1 к ФИО5 чу удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО5 ча в пользу Потерпевший № 1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО1, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ча в пользу Потерпевший № 1 компенсацию морального вреда, причиненного ей повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО5 чу удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО5 ча в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного ей повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на обращение в суд с иском в части взыскания утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, в порядке гражданского судопроизводства, передав вопрос о размере возмещения в этой части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина