Апелляционное определение № 33-4310/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Ляшенко Ю.В. Дело № 33-4310/2026 (9-121/2026)

25RS0001-01-2026-000926-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Семенцова А.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.02.2026,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, поскольку управляющей компанией не был дан ответ на его обращение от 18.11.2024 в установленный законом срок.

Определением судьи исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Владивостока.

С определением ФИО1 не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что требование о компенсации морального вреда, заявленное самостоятельно, подсудно районному суду.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 предъявлено самостоятельное требование о компенсации морального вреда, вывод судьи о неподсудности дела районному суду основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.02.2026 отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.О. Семенцов