Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-1471/2017 М-1471/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2371/2017

Гражданское дело № 2-2371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО3 и Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и просит: признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером № черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион; прекратить залог на транспортное средство по договору с ПАО БАНК «ВТБ», освободить имущество от ареста по исполнительному листу от 17 мая 2016 года № исполнительное производство №ИП от 18 июля 2016 года. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года она приобрела спорное транспортное средство, которое было зарегистрировано в ГИБДД. В настоящее время она решила продать принадлежащий ей автомобиль, но не может этого сделать по причине того, что он находится под арестом. На момент приобретения она не знала и не могла знать о долговых обязательствах продавца, так как в паспорте транспортного средства не было отметок о залоге либо иных ограничениях. С момента приобретения автомобиль находится в ее владении.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6 Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит: признать истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; прекратить залог спорного транспортного средства, возникший на основании договора о залоге №-з01 от 28 января 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5; освободить спорное транспортное средство от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1784/16 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении иска в их отсутствие, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6 и представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, хотя была уведомлены о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства серии № 22 ноября 2014 года, ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №.

Истцом суду представлен дубликат паспорта спорного транспортного средства, в котором первая запись о собственнике транспортного средства содержит сведения об ФИО6, а вторая – о ФИО4 Также в паспорте имеется отметка о том, что он выдан взамен утилизированного паспорта транспортного средства серии № от 11 января 2013 года.

По запросу суда из УГИБДД МВД по КЧР получена заверенная копия паспорта транспортного средства серии № от 11 января 2013 года, из которого видно, но не является дубликатом. При этом все графы, содержащие сведения о собственниках транспортного средства, заполнены. Последним собственником значится ФИО6

Как видно из Договора купли-продажи № от 14 ноября 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (комиссионер) и ФИО4 (покупатель), комиссионер продал, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №.

Кроме того, по запросу суда получен Договор комиссии транспортного средства №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (комиссионер) и ФИО6 (комитент), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по реализации транспортного средства марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № (пункт 1). Комитент гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц (подпункт «б» пункта 1).

11 января 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) об обеспечении вышеуказанного иска. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №.

Указанное определение суда принято к сведению МРЭО ГИБДД (дислокация город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю в качестве основания для запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2016 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1848243,84 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №.

Из содержания заочного решения суда следует, что 28 января 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2643000 руб. на срок до 21 января 2018 года с уплатой процентов в размере 17% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге №-з01 от 28 января 2013 года, согласно которому в залог было передано приобретаемое транспортное средство.

Заочное решение вступило в законную силу.В находящемся в свободном доступе в сети Интернет Реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № – отсутствует.

Истец владеет и пользуется спорным транспортным средством, что подтверждается предоставленными суду: диагностической картой транспортного средства, страховым полисом, квитанцией на получение страховой премии (взноса),

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что истец приобрела спорное транспортное средство 14 ноября 2014 года у ФИО6 на основании договора купли-продажи. На момент совершения сделки запись о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, и у продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заложенное транспортное средство было возмездно приобретено ФИО4, которая не знала и не должна была знать о том, что это автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО3 и Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку аула <адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак № регион.

Прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак № регион, возникший на основании Договора о залоге №-з01 от 28 января 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО5 ФИО2.

Освободить транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак № регион от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1784/16 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров