Решение № 2-3458/2019 2-3458/2019~М-2066/2019 М-2066/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3458/2019

Дело № 2-3458/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ЭРГО" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО "ЭРГО" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 52 696 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 780 рублей 89 копеек.

В обоснование иска указало, что 12.11.2017 года в 20:40 произошло ДТП, в результате которого в виду виновных действий ответчика поврежден застрахованный истцом автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Между ФИО3 и истцом был заключен договор имущественного страхования. Истец на основании счета выплатил ООО «Максимум Сервис» страховое возмещение в размере 52 696 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5821 орт 12.04.2018 года. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 696 рублей 30 копеек.

Истец САО "ЭРГО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2017 года в 20:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 30).

Согласно постановлению ГИБДД Ленинградской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (Л.д. 28).

В действиях ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При этом суд руководствуется правовой позицией изложенной Конституционным Судом РФ, в соответствие с которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2455-О).

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица (принцип генерального деликта – презумпция противоправности причинения вреда), возлагает на причинителя вреда обязанность возместить этот вред, если только он не докажет обратного.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 29).

Автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ЭРГО" по договору страхования № № от 29.07.2017 года (КАСКО) (л.д. 20).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № составила 52 696 рублей 30 копеек (л.д. 35, 37).

САО "ЭРГО" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 52 696 рублей 30 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 5821 от 12.04.2018 года (л.д. 38).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в пределах выплаченной по договору страхования денежной суммы.

Истец обратился к ответчику 23.05.2018 года с претензией о выплате спорной суммы (л.д. 39-42). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> определенного в акте приема передачи работ заказчику к заказ-наряду №№ от 26.02.2018 года (л.д. 37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 1 780 рублей 89 копеек (л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ЭРГО" в счет возмещение ущерба, денежные средства в размере 52 696 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 780 рублей 89 копеек, а всего 54 477 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 06.09.2019 года.