Решение № 2-535/2020 2-535/2020~М-382/2020 М-382/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-535/2020

Дело № 2-535/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000524-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 29 мая 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Иващенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 703397,52 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10233,98 рубля.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 352941,18 рубль под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, тем самым нарушил условиях договора.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2457 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2516 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 71021,41 рубль.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 754692,19 рубля, из них: просроченная ссуда 346222,34 рубля, просроченные проценты 51294,67 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 142062,55 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 215112,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности. Указывает, что срок уплаты последнего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен в марте 2018 года. Таким образом, с марта 2018 года началась просрочка последнего повременного платежа, о чем банку было известно. Банк обратился с иском в апреле 2020 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, поскольку каких-либо доказательств действительного размера ущерба истцом не представлено. Просил уменьшить начисленную истцом неустойку.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления – оферты со страхованием <данные изъяты><данные изъяты>), индивидуальных условий договора потребительского кредита (<данные изъяты>), Общих условий кредитования (<данные изъяты>). Согласно условий кредитного договора ФИО1 получил кредит в сумме 352941,18 рубль под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев с правом досрочного возврата денежных средств.

Все документы, подтверждающие заключение кредитного договора, подписаны ФИО1 Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанных документов, свидетельствует о его согласии с условиями предоставления и условиями погашения кредита. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен.

По указанному кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>).

Судом также установлено, что ответчик не уплачивает платежи по договору о потребительском кредитовании в установленных размерах, что подтверждается расчетом задолженности (<данные изъяты>), а также выпиской по счету (<данные изъяты>).

Поскольку обязательство выполнялось ФИО1 ненадлежащим образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором предложено оплатить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 784 837,90 рублей в течение 30 дней с момента направления уведомления (<данные изъяты>

Данное требование ФИО1 не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 703397,52 рублей из которых: просроченная ссудная задолженность 346222,34 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 215112,63 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 142062,55 рубля.

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик в судебном заседании возражений по поводу расчета, представленного истцом и иного расчета задолженности по кредитному договору, либо документов, опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120 % годовых.

Размер начисленной ФИО2 штрафной санкции за просрочку уплаты кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил штрафная санкция за просрочку уплаты процентов 215112,63 рублей, штрафная санкция за просрочку уплаты кредита 142062,55 рубля.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательств наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиками своих обязательств, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит ее подлежащей снижению до 20000 рублей, из которых штрафная санкции за просрочку уплаты процентов 10 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из реестра отправляемых писем <данные изъяты>) усматривается, что досудебное уведомление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Срок для исполнения требования установлен в течение 30 дней с момента направления уведомления. Срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения банка с иском в суд не истек, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору составит: 366 222,34 рубля, в том числе: просроченная ссуда 346 222,34 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10 000 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 10233,98 рубля (л.д. 8), данная сумма полежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 222,34 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 10233,98 рубля, всего взыскать: 376 456,32 рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Лемза