Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2 – 180/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 26 июня 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита № 1290937-ф от 08.12.2014 года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратился в Дульдургинский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 мотивировав тем, что 8 декабря 2014 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № 1290937-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) Ответчику был предоставлен кредит на сумму 510 915,56 руб. на срок до 08 декабря 2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита 08.12.2014 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1290937/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств но договору, Банк вправе согласно условий договора залога № 1290937/01-фз от 08.12.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №1290937-ф от 08.12.2014 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения ФИО1 своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № 1290937- ф:

Договором потребительского кредита № 1290937-ф от 08.12.2014 года;

Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей

организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

Историей всех погашений клиента по договору №1290937-ф от 08.12.2014 года;

Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № 1290937-ф от 08 декабря 2014 года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности. 13.11.2015 г. Дульдургинским районным судом Забайкальского края было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №1290937- ф от 08.12.2014 года в размере 561 184 руб., 15 коп. (Пятьсот шестьдесят одну тысячу сто восемьдесят четыре руб. 15 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 8 811,84 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №1290937-ф от 08.12.2014 г. составляет 549 602,11 руб. (Пятьсот сорок девять тысяч шестьсот два рубля 11 копеек), что подтверждается историей погашений клиента.

Согласно отчёту об оценке № от 17.10.2016 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Серебристый составляет 495 000,00 (Четыреста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

Согласно условиям договора залога №-фз от 08.12.2014 г. заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Серебристый находится в пользовании у залогодателя.

В связи с вышеизложенным, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Серебристый.

Учитывая вышеизложенное, просит суд Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Серебристый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №1290937-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 495000,00 руб. (Четыреста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), исходя из отчёта об оценке № от 17.10.2016 г.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

В целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Серебристый, принадлежащий гр. ФИО1 на праве собственности.

Определением суда от 10 мая 2017 года на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> наложен арест.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений против заявленных требований не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 стати 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 1290937-Ф в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 510 915,56 руб., со сроком возврата – 08 декабря 2019 года включительно под 21,00 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

Согласно пункту 6 Договора потребительского кредита, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13 821,98 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на Счет Заемщика, открытый у Кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита.

Согласно пункту 12 Договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки указанные в п. 6 индивидуальных условий, Заемщик выплачивает неустойку в размере 01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 15-18).

Во исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами также заключен договор залога имущества (приобретаемого автомобиля) № 1290937/01-ФЗ (л.д. 19).

Истец ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита ответчику ФИО1 предоставил.

В связи с нарушением ФИО1 обязательства по Договору потребительского кредита ООО "РУСФИНАНС БАНК" в 2015 году обратился в Дульдургинский районный суд с иском о взыскании с задолженности по Договору потребительского кредита.

Решением Дульдургинского районного суда от 13 ноября 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены и с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1290937-ф от 09 декабря 2014 года в размере 561 184 15 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 811 рублей 84 копейки. При этом, требование об обращении взыскания на предмет залога истцом не заявлялось (л.д. 7-9).

Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2016 года.

В настоящее время решение суда не исполнено в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 549602 рубля 11 копеек. Размер задолженности по кредиту подтверждается предоставленным истцом расчетом, данный расчёт задолженности проверен судом и является правильным (л.д.39-43).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано/что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № от 17.10.2016 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Серебристый составляет 495000,00 (Четыреста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек) (л.д. 10-12).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из представленного отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита № 1290937-ф от 08.12.2014 года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Серебристый, в счет погашения задолженности Б.Б. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 495 000,00 руб. (Четыреста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), исходя из отчёта об оценке № от 17.10.2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Эрдынеев