Апелляционное постановление № 10-94/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-20/2025

Мировой судья судебного участка № 88 № 10-94/2025

Автозаводского судебного района

Самарской области

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 20 ноября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мизуров А.С.,

при секретаре Меджидовой С.С.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Князева М.Д.,

защитника – адвоката Огриной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огриной Н.Н. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.10.2025 о приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина РФ, с высшем образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на два месяца с момента его задержания.

Выслушав адвоката Огрину Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Князева М.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в апелляционной жалобе адвокат Огрина Н.Н., действуя в защиту ФИО2, выражает несогласие, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что в материалах уголовного дела не содержится достаточных доказательств, что подсудимый ФИО2 скрылся от суда, полагая, что избранная мера пресечения при объявлении ФИО2 в розыск является чрезмерно суровой.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции защитник Огрина Н.Н., доводы и требования жалобы полностью поддержала, просила ее удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд от ФИО2 не поступало.

Прокурор в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Подсудимый ФИО2, в отношении которого по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 08.08.2025 года в суд не являлся, почтовую корреспонденцию по указанным им месту жительства и месту регистрации не получал, обязанность сообщить суду причины своей неявки и их уважительность не выполнил, принудительный привод ФИО2 в судебные заседания по постановлениям суда судебными приставами не осуществлен по причине его отсутствия по адресу: <...>. Иных адресов проживания либо возможного местонахождения ФИО2, материалы настоящего уголовного дела не содержат и мировым судьей не выявлено.

Согласно рапортам судебного пристава ОУПДС ОСП Автозаводского района № 1 г.о. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области от 02.09.2025, 22.09.2025, 02.10.2025, по указанному выше адресу подсудимый ФИО2 не находился, дверь никто не открывал, местонахождение его неизвестно; согласно сведениям УФСИН России по Самарской области ФИО2 в следственных изоляторах и ИВС УМВД России по г. Тольятти не содержится; согласно сведениям из медицинских учреждений ФИО2 за оказанием медицинской помощи не обращался.

Исходя из этого, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 скрывается от суда и в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона принял решение об объявлении его в розыск, и об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей предприняты все необходимые процессуальным законом меры по неоднократному извещению и вызову подсудимого в судебное заседание, однако он в судебные заседания по вызовам суда не являлся. Неоднократные принудительные приводы в отношении ФИО2 не исполнены ввиду его отсутствия по месту проживания и регистрации.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья принял во внимание, что подсудимый ФИО2 неоднократно не являлся в судебные заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, равно как о месте своего пребывания, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть умышленно скрывается от суда.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Огриной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.10.2025 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.19, ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.10.2025 в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огриной Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.С. Мизуров