Решение № 2-2095/2017 2-2095/2017~М-1910/2017 М-1910/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2095/2017




2-2095/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 22 декабря 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» к Морозову В. Е. о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л :


АО «ПО Водоканал» обратилось в суд с иском к Морозову В.Е. о возмещении ущерба. Требования обосновывает тем, что 16.07.2017 года при проведении земляных работ в районе шахты Зиминка в городе Прокопьевске ответчик, управляя экскаватором, повредил рабочий водопровод, находящийся на балансе и обслуживании ПО Водоканал. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения аварии составила согласно сметы 392.487,35 рублей. Истец просит взыскать указанные убытки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кулагина О.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил. Неоднократно извещался судом по месту жительства и регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно локальной сметы №3 (л.д.9-10) стоимость ликвидации аварии на повреждённом водоводе Д=600мм в районе шахты «Зиминка» составила 392.487,35 рублей. Актом выполненных работ (л.д.7-8) подтверждается проведение АО «ПО Водоканал» указанных работ по устранению последствий аварии. Указанные доказательства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства и принимаются судом за основу.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением <...> от 11 сентября 2017 года о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области установлены обстоятельства причинения Морозовым В.Е. ущерба АО «ПО Водоканал» и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.7 КоАП РФ – 16 июля 2017 года в районе шахты «Зиминка», производя земляные работы по демонтажу старых нерабочих шламовых шахтовых труб, управляя экскаватором, повредил водовод Д=600мм, находящийся на обслуживании АО «ПО Водоканал».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доказательства, представленные истцом в части обстоятельств причинения ущерба.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд принимает решение только на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательствам по возмещению причинённого ущерба имуществу указанная норма права предполагает восстановление имущества потерпевшего в состояние, предшествующее причинению вреда. Потерпевшему подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта повреждённого участка водовода, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскивается с ответчика, исковые требования удовлетворены полностью.



Суд:

Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Безгодков Сергей Анатольевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ