Апелляционное определение № 33-1477/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Полянский О.А. Дело № 33-1477/2026

УИД 34RS 0008-01-2025-008747-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО2 о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей. На основании судебного акта объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, выделен в собственность в следующих долях: ФИО1 – 19/40 доли, ФИО2 – 1/40 доля, ФИО3 – 1/40 доля, ФИО2 – 19/40 доли.

ФИО1 принято решение о государственной регистрации прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на объект незавершенного строительства.

Письмом Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о приостановлении действий по государственной регистрации прав в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Для устранения причин приостановления регистрации необходимо обратиться в орган регистрации с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, с предоставлением документов: технического плана на объект незавершенного строительства.

Для составления технического плана кадастровому инженеру необходимо попасть на объект.

Объект незавершенного строительства находится на земельном участке, собственником которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении доступа на земельный участок к объекту незавершенного строительства.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил обязать ФИО2 предоставить доступ к объекту незавершенного строительства по адресу: <адрес>, через земельный участок кадастровый № <...> для выполнения работ кадастровым инженером по составлению технического плана объекта.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 2008 по 2023 год, в период которых у них родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> произведен раздел совместного имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка личным имуществом супруга, принято в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворены.

Жилой <адрес> (кадастровый № <...>) и земельный участок (кадастровый № <...>), расположенные по адресу: <адрес>, признаны личным имуществом ФИО2

В удовлетворении встречного иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО2 о признании права общедолевой собственности на жилой <адрес> (кадастровый № <...>) и земельный участок (кадастровый № <...>), расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложены 7,8,9,10 абзацы в следующей редакции:

Выделить в собственность ФИО1 и признать право собственности ФИО1 на 19/40 долей на объект незавершенного строительства – двухэтажное здание жилого дома, размером 7,5 м. х 7,5 м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 и признать право собственности ФИО2 на 1/40 долей на объект незавершенного строительства – двухэтажное здание жилого дома, размером 7,5 м. х 7,5 м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 и признать право собственности ФИО3 на 1/40 долей на объект незавершенного строительства – двухэтажное здание жилого дома, размером 7,5 м. х 7,5 м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 и признать право собственности ФИО2 на 19/40 долей на объект незавершенного строительства – двухэтажное здание жилого дома, размером 7,5 м. х 7,5 м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании судебного акта ФИО1 принято решение о государственной регистрации прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на объект незавершенного строительства.

Письмом Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-30716036 ФИО1 была уведомлена о приостановлении действий по государственной регистрации прав в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Для устранения причин приостановления регистрации необходимо обратиться в орган регистрации с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, с предоставлением документов: технического плана на объект незавершенного строительства.

Для составления технического плана кадастровому инженеру необходимо попасть на объект.

Объект незавершенного строительства находится на земельном участке, собственником которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требования о предоставлении доступа на земельный участок к объекту незавершенного строительства.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, так как для устранения причин приостановления регистрации необходимо предоставить доступ к объекту незавершенного строительства через земельный участок ответчика для выполнения работ кадастровым инженером по составлению технического плана объекта. Избранный истцом способ защиты права способствует восстановлению ее и ее несовершеннолетних детей прав.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик не желает добровольно предоставлять доступ к объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером 3428:100002:213, для выполнения работ кадастровым инженером по составлению технического плана объекта.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

Доводы апелляционной жалобы о нежелании ответчика производить государственную регистрацию своего имущества, необоснованность заявленных требований в связи с отсутствием соглашения по порядку пользования спорным имуществом, несостоятельны, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Ссылка апеллянта о ненадлежащем извещении третьих лиц несостоятельна, опровергается материалами дела, кроме того, о нарушении своих прав по данному основанию третьими лицами не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи