Апелляционное постановление № 22-459/2025 22К-459/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/10-38/2024

Дело № 22-459/2025

Судья Сутормина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Катуниной А.И.,

с участием прокурора – Королёвой Л.В.,

представителей потерпевшего С.И.С. - ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.И.С. - ФИО3 на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 декабря 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ представителя потерпевшего С.И.С. – ФИО3 о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области К.П.С. от 04 июля 2023 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителей потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королёву Л.В., полагавшую обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель потерпевшего С.И.С. - ФИО3 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области К.П.С. от 04 июля 2023 года о прекращении уголовного дела ***.

Обжалуемым судебным постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель представитель потерпевшего С.И.С. - ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом неверно истолкованы и не учтены обстоятельства, представленные доводы, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы. Отмечает, что в ходе предварительного расследования было установлено, что Ц.П.В. посредством автокредита приобрел спорный автомобиль, которым пользовался на протяжении одного года, после чего, в связи с трудным финансовым положением продал его С.И.С. При этом, обстоятельства продажи автомобиля и сумма денежных средств, за которые был продан автомобиль установлены не были. Не учтено, что кредитные обязательства Ц.П.В. исполнял недобросовестно. Ему заведомо было известно о том, что данный автомобиль обременен кредитными обязательствами и находится в залоге у банка, однако данная информация умышленно и из корыстных побуждений была им скрыта от С.И.С. и К.Д.С., с целью беспрепятственно и успешно, осуществить сделку по собственному обогащению и причинению С.И.С. имущественного ущерба. Утверждает, что довод Ц.П.В. о том, что кредитный договор является автокредитом, а не потребительским, как он полагал, так как не читал его - является несостоятельным, надуманным, недостоверным и не может быть принят во внимание органом предварительного следствия для принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела. Судом не проверены данные обстоятельства и не дана оценка доводам заявителя. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить жалобу потерпевшего С.И.С.

В возражениях помощник прокурора г. Мичуринска Буцких Т.Г. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обосновании указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем, между потерпевшим С.И.С. и Ц.П.В. имели место гражданско-правовые отношения, а именно был заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль передан покупателю. Выводы следователя основываются на полностью исследованных материалах уголовного дела, которым была дана оценка в их совокупности. Изучение уголовного дела и постановления следователя показало, что доводы представителя потерпевшего С.И.С. – ФИО3, не содержат каких-либо сведений, которые не были проверены в ходе расследования уголовного дела, а также при вынесении судом первой инстанции соответствующего постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст. 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам рассмотрения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом по настоящему делу не учтены.

Как следует из представленного материала, 4 июля 2022 года в отношении Ц.П.В. старшим следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - по факту продажи Ц.П.В., принадлежащего ему автомобиля AUDI Q5, 2011 года, который был обременён банковским залогом, С.И.С. за 220 000 рублей.

4 июля 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску в отношении Ц.П.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по вышеуказанному уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено за непричастностью Ц.П.В. к совершению преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела следователем сделан вывод об отсутствии в действиях Ц.П.В. прямого умысла и корыстной цели на обогащение при продаже автомобиля.

В поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства продажи автомобиля и сумма денежных средств, за которые он был продан. Кроме того, заявитель указывает, что выводы органа следствия об отсутствии у Ц.П.В. прямого умысла и корыстной цели является надуманными, поскольку Ц.П.В. на момент продажи автомобиля С.И.С. было достоверно известно о нахождении его в залоге у банка, о чем тот намеренно не сообщил последнему.

Суд первой инстанции оценивая законность и обоснованность постановления старшего следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ц.П.В. от 4 июля 2023 года, констатировал, что между потерпевшим С.И.С. и Ц.П.В. был заключен договор купли-продажи, что регулируется Гражданским кодексом РФ, автомобиль по указанному договору передан покупателю, а также сделал ссылку на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 февраля 2022 года, которым отказано С.И.С. в удовлетворении исковых требований о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля - AUDI Q5, с утверждениями, что на основании данных обстоятельств следователь сделал обоснованный вывод об отсутствии у Ц.П.В. умысла на завладение денежными средствами.

То есть, суд первой инстанции в качестве основного аргумента принятого решения сделал ссылку на решение суда, вынесенное в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, указанное решение не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 90 УПК РФ по отношению к обжалуемому постановлению, поскольку обстоятельства хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, как уголовно-наказуемого деяния, не являлись предметом доказывания по гражданскому делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на наличие гражданско-правовых отношений между С.И.С. и Ц.П.В. с учетом решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 февраля 2022 года, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и требованиям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1.

В постановлении суда первой инстанции отсутствуют мотивированные суждения, на основании которых суд пришел к выводу о проведении и учету следователем всех обстоятельств, на основании которых принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ц.П.В.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции оценка действиям следователя по установлению им достаточных обстоятельств для принятия решения, не давалась, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует тщательно проверить все доводы заявителя, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 декабря 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ представителя потерпевшего С.И.С. – ФИО3 о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области К.П.С. от 04.07.2023г. о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –