Решение № 12-92/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что с обвинением не согласен, при составлении протокола и рассмотрении дела неправильно применены нормы процессуального права, инспектор ДПС проводил измерения в нарушение установленного порядка, проявил предвзятость по отношению к нему, не рассмотрел заявленные ходатайства, имеющийся в материалах дела протокол является недопустимым доказательством, других доказательств его вины не имеется, в связи с чем просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании полагал, что доводы жалобы не обоснованы, он действовал в рамках законодательства, заявил ходатайство об обозрении видеозаписи (ролика), имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, обозрев видеозапись, полагаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управлял транспортным средством "КИА", государственный регистрационный знак <***>, передние боковые стекла которого имели светопропускание 13,2 процента.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; объяснениями понятых; фотоматериалами.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС отнесся к нему предвзято, является несостоятельным, поскольку инспектор на момент проверки являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Полномочия инспектора ДПС по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ.

При производстве по делу и рассмотрении настоящего дела заявителем какие-либо доказательства в подтверждение заявленного довода о нарушении порядка проведения замеров не представлены. В связи с вышеуказанным, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности ФИО1 должностным лицом ГИБДД были нарушены его процессуальные права, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе не рассмотрены заявленные им в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материала дела инспектором ДПС в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При подписании постановления ФИО1 указал в процессуальном документе, что с нарушением не согласен.

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ДПС на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

При этом, ссылка в протоколе об административном правонарушении о том, что заявителю не были разъяснены процессуальные права, несостоятельна, опровергается видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании.

Ходатайства были заявлены ФИО1 уже при подписании протокола об административном правонарушении и после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья