Решение № 2-208/2025 2-208/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-208/2025

Дело № 2-208/2025

23RS0016-01-2025-000111-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Пановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО "Ейское ДСУ №" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Ейский районный суд с исковым заявлением к НАО "Ейское ДСУ №2" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, уточнив требования, ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада Веста г/н №. дата, в 22-00, истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигаясь с разрешенной скоростью по автодороге «х.Приазовка – с. Воронцовка – ст. Должанская» со стороны ст. Должанская по направлению к с. Воронцовка, на 7 км+850м условиях ночного времени в дождливую погоду, принимая все необходимые мер предосторожности, осуществляя постоянный контроль над движением, наехал на скрытое воде препятствие в виде выбоины, размер которой составляет 200 см. в длину, 40 см в ширину, 20 см. глубину, в результате чего транспортное средство получило повреждения, а истцу причине материальный ущерб. Факт ДТП и размеры выбоины зафиксированы сотрудниками ДПС ОМВ России по Ейскому району. Техническая возможность избежать наезда на скрытую водой выбоину в темное время суток в дождливую погоду у истца отсутствовала. Вследствие наезда на выбоину транспортное средство получило механически повреждения, исключающие возможность передвижения, в связи с чем, было эвакуировано с мест ДТП специализированной техникой ООО «ТехПлюс». Предупреждающий дорожный знак, предусмотренный п. 1.16. Правилам дорожного движения, и дорожный знак, предусмотренные п. 3.24 Правил "Ограничение максимальной скорости" отсутствовали. В действиях истца вины не обнаружено, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № 27.12.2024г вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по Ейскому району. 11.01.2024 с участием представителя НАО «Ейское ДСУ №2» на открытой площадке при естественном освещении в светлое время суток произведен осмотр повреждений транспортного средства экспертом-техником ООО «Эксперт-Оценка». В ходе осмотра установлены следующие повреждения: - деформация, сколы и царапины литого диска R-17 переднего правового колеса; разрыв шины переднего правого колеса NEXEN 205/50 R-17 (разрыв боковины (корда); деформация литого диска R-17 заднего правового колеса; разрыв шины заднего правого колеса NEXEN 205/50 R-17 (разрыв боковины (корда);деформация балки задней оси; деформация переднего правого амортизатора. По результатам осмотра составлен акт осмотра №120-25. Замечаний со стороны представителя НАО «Ейское ДСУ №2» не поступило, что подтверждается подписью последнего в акте. Экспертным заключением ООО «Эксперт-Оценка» №120-25 от 16.01.2025г. установлено наличие, объем и характер повреждений, сделан вывод, что повреждения являются следствием ДТП, имевшего место при вышеуказанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила денежную сумму в размере 100 900 рублей. 22.01.2025г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику заказным письмом (описью вложения направлено досудебное требование с подтверждающими причиненный ущерб документами (ШПИ почтового отправления №), которое ответчиком было получено, но оставлено без ответа. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 100 900 руб. составляющий стоимость восстановительного ремонта, составляющий стоимость восстановительного ремонта; понесенные в связи с причиненным ущербом убытки в виде затрат на оплату услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей, оплаченные ООО «ТехПлюс». Кроме того, истцом в целях определения размера причиненного ущерба до подачи иска понесены затраты на проведение осмотра и оценки в сумме 5000 рублей, оплаченные ООО «ЭкспертОценка». Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд и входят в состав судебных издержек по делу. Истцом также понесены расходы в сумме 2600 рублей на оформление нотариальной доверенности. Просит суд с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на дороге в размере 56 700 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные, в связи с причиненным ущербом, убытки в виде затрат на оплату услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов затраты на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 132 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на уточненных исковых требований.

Ответчик - НАО «Ейское дорожно-строительное управление № 2», в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворении уточненных исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наезда на дорожную выбоину не соответствующую требованиям ТОСТ Р 50597-93, истцом не представлено. Видеозаписи, фотофиксаций ДТП - нет, очевидцев не установлено. В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2024г. отсутствует ссылка на габаритные размеры выбоины в самой схеме, при том, что остальные размеры дорожного полотна указаны. Так же отсутствует ссылка на понятых, свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие выбоины, её размеры и повреждение колес автомобиля истца в результате наезда на нее. Важным аспектом безопасного вождения является постоянное наблюдение за дорожной обстановкой. Водитель должен быть внимательным и предвидеть возможные опасности на дороге. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении ФИО1 требования п.10 ПДД РФ, истцом не представлено. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Кубанский экспертный центр» № от 03.09.2025г.: «Препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, на а/д Приазовка-Воронцовка-Должанская, 7 км + 850 м., длиной - 200 см, шириной - 40 см, глубиной 20 см на момент проведения экспертизы отсутствует». Не исключено, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, мог выполнять какой-то резкий маневр (перестроение, обгон и т.д.) и на каком-то ином участке дороги, в результате этого, получить повреждение колес автомобиля. Виновное поведение НАО «Ейское ДСУ № 2» не установлено, его вина отсутствует, не доказана, в том числе и материалами дела. Не представлено фактов, доказательств ненадлежащего содержания участков автодороги. Само по себе нахождение выбоины на проезжей части автодороги, может являться следствием ДТП. Увеличение размеров выбоины более чем предусмотрено ГОСТом, может произойти при наезде транспортного средства на выбоину, при определенных условиях: например, при превышении водителем транспортного средства скоростного режима и одновременном совершении маневра и т.д. В данном случае, отсутствуют достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) НАО «Ейское ДСУ № 2» в части выполнения обязательств относительно содержания вышеуказанных участков автодороги Приазовка-Воронцовка-Должанская, 7 км + 850 м., в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным ущербом имуществу истца. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления к ответчику НАО «Ейское ДСУ № 2» о возмещении ущерба - в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такие случаи, установленные законом, предусмотрены в том числе, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, иго ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).

Право требования возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дороги (выбоину, яму), возникает при наличии следующих обстоятельств: наличие ямы или выбоины, размеры которых нарушают нормативы установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» (длинна 15см., глубина 5см., площадь 0,06 кв.м.) и при этом не установлены предупреждающие знаки или ограждение.

Поэтому в случае ДТП важно установить, нарушает ли конкретный дефект дороги требования указанного ГОСТа. Сотрудники ГИБДД на месте должны измерить выбоину (яму) или иные повреждения и зафиксировать эти данные в схеме ДТП или акте выявленных недостатков в содержании автодороги. Если выбоина (иные повреждения) равна или меньше установленного ГОСТ Р 50597-2017 размера, то получить компенсацию нельзя, взыскание не производится.

В силу п.1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер № (л.д.17).

дата в 22-00, истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигаясь с разрешенной скоростью по автодороге «<адрес> – <адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, на 7 км+850м условиях ночного времени в дождливую погоду, принимая все необходимые мер предосторожности, осуществляя постоянный контроль над движением, наехал на скрытое воде препятствие в виде выбоины, размер которой составляет 200 см. в длину, 40 см в ширину, 20 см. глубину, в результате чего транспортное средство получило повреждения, а истцу причине материальный ущерб. Факт ДТП и размеры выбоины зафиксированы сотрудниками ДПС ОМВ России по <адрес>.

Определением № от 27. 12.2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием статьи КоАП, предусматривающей ответственность за допущенное нарушение, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.19).

Как следует из представленных истцом документов, 11.01.2024 с участием представителя НАО «Ейское ДСУ №2» на открытой площадке при естественном освещении в светлое время суток произведен осмотр повреждений транспортного средства экспертом-техником ООО «Эксперт-Оценка». В ходе осмотра установлены следующие повреждения: - деформация, сколы и царапины литого диска R-17 переднего правового колеса; разрыв шины переднего правого колеса NEXEN 205/50 R-17 (разрыв боковины (корда); деформация литого диска R-17 заднего правового колеса; разрыв шины заднего правого колеса NEXEN 205/50 R-17 (разрыв боковины (корда);деформация балки задней оси; деформация переднего правого амортизатора.

По результатам осмотра составлен акт осмотра №. Замечаний со стороны представителя НАО «Ейское ДСУ №2» не поступило, что подтверждается подписью последнего в акте(л.д.21).

Экспертным заключением ООО «Эксперт-Оценка» № от 16.01.2025г. установлено наличие, объем и характер повреждений, сделан вывод, что повреждения являются следствием ДТП, имевшего место при вышеуказанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила денежную сумму в размере 100 900 руб.(л.д.22-50).

22.01.2025г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику заказным письмом ( описью вложения направлено досудебное требование с подтверждающими причиненный ущерб документами (ШПИ почтового отправления №), которое ответчиком было получено, но оставлено без ответа (л.д.53).

В целях устранения возникших противоречий, в силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского районного суда от датаг. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кубанский экспертный центр».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Имеется ли препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, на а/д Приазовка- Воронцовка-Должанская, 7 км +850 м., длиной - 200 см., шириной - 40 см., глубиной 20 см.? 2) Соответствуют ли повреждения автомобиля Лада Веста г/н № описанные в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от дата, обстоятельствам их получения, то есть в результате ДТП - наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, произошедшего дата, на а/д Приазовка-Воронцовка-Должанская, 7 км +850 м., исходя из имеющихся в деле документов и фотоматериалов? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н №? (л.д.80-82).

Согласно экспертному заключению №/А от дата, выполненному экспертом ФИО4: 1. Препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, на а/д Приазовка- Воронцовка-Должанская, 7 км + 850 м, длиной - 200 см, шириной - 40 см, глубиной 20 см на момент проведения экспертизы отсутствует. 2. Повреждения шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, амортизатора переднего правого колеса соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н №, составляет: 56 700,00руб. (Пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение № от дата, выполненному экспертом ФИО4, в качестве надлежащего доказательства.

Произведенные исследования и заключение эксперта соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении дан полный ответ на поставленный судом вопрос, который истолкован в точном соответствии с его действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ материалов настоящего гражданского дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают сомнения и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, гос.номер №, составила 56700 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 03.09.2025г., 56700 рублей.

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.

Судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от 03.09.2025г., выполненное экспертом ООО «Кубанский экспертный центр» ФИО4, и приходит к выводу о удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56700 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется доказательств, подтверждающих факт наезда истца на дорожную выбоину не соответствующую размерам ГОСТ Р 50597-93, судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Судом был запрошен административный материал из ГИБДД, из которого следует, что в определении № от дата указано, что дата, в 22:00, место нарушения: А/Д Приазовка-Воронцовка-Должанская, 7 км +850 м. гр. ФИО1 управлял автомобилем Лада Веста г/н № по автодороге Приазовка-Воронцовка - Должанская со стороны ст. Должанской по направлению к с. Воронцовка на 7 км+850 м. допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части размеры которой длина - 200 см. ширина - 40 см. глубина 20 см., тем самым повредив на автомобиле обе правые автошины (л.д.102).

При этом в действиях истца вины не обнаружено.

Кроме того, представитель ответчика НАО «Ейское ДСУ №2» присутствовал на осмотре повреждений транспортного средства 11.01.2024г., которое проходило на открытой площадке при естественном освещении в светлое время суток произведен осмотр повреждений транспортной средства экспертом-техником ООО «Эксперт-Оценка». В ходе осмотра были установлены следующие повреждения: деформация, сколы и царапины литого диска R-17 переднего правового колеса; разрыв шины переднего правого колеса NEXEN 205/50 R-17 (разрыв боковины (корда); деформация литого диска R-17 заднего правового колеса; разрыв шины заднего правого колеса NEXEN 205/50 R-17 (разрыв боковины (корда); деформация балки задней оси; деформация переднего правого амортизатора. По результатам осмотра составлен акт осмотра №120-25. Замечаний со стороны представителя НАО «Ейское ДСУ №2» ФИО5 не поступило, что подтверждается подписью последнего в акте(л.д.21).

Доводы ответчика о том, водитель должен быть внимательным и предвидеть возможные опасности на дороге, судом также не принимаются во внимание, поскольку ДТП произошло в условиях ночного времени в дождливую погоду, техническая возможность избежать наезда на скрытую водой выбоину при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги у истца отсутствовала (Определение Верховного суда РФ от 06.08.2019 года по делу №83-КГ19-9).

Согласно ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и тому подобного значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Автодорога «х. Приазовка - с. Воронцовка - ст. Должанская» относится к автомобильным дорогам регионального значения Краснодарского края, а осуществление дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения на этой дороге относится к полномочиям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, содержание и обслуживание осуществляется НАО «Ейское ДСУ №2», что подтверждается ответом на обращение ОМВД РО по Ейскому району от 14.01.2025 года (л.д.52).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является НАО «Ейское ДСУ №2».

Согласно п. п. 1,2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597- 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» 3 (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ"Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м. и более) (Постановление Верховного суда РФ №86-АД24-9-К2 от 02.09.2024 г.).

Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации осуществляющие содержание. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациям осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствуют проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как в то числе отдельные выбоины, превышающие установленные стандартом размеры, участок дорог должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОС 32758) (п. 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно кассовому чеку от 17.01.2025г., стоимость работ по оценке причиненного ущерба составила 5 000 рублей (л.д.22).

Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку для оценки ущерба, исчисления цены иска, оплаты соответствующей суммы госпошлины и подготовки иска в суд, необходимо соответствующее заключение специалиста-оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии, с разъяснениями, содержащимися в пункте 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно предоставленному в материалы дела договору о возмездном оказании услуг от дата ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО2, который согласно условиям данного договора по поручению Заказчика принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления к НАО «Ейское ДСУ № 2» о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг от дата составила 30000 рублей, который были уплачены Заказчиком ФИО1, что подтверждается распиской исполнителя ФИО2. (л.д.189).

Суд считает, что с учетом категории дела, выполненной работы представителем, с учетом возражений представителя ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, следует частично удовлетворить заявленные требования, взыскав судебные расходы в счет оплаченных юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В силу норм, установленных ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Требования к оформлению доверенности изложены в ч.2 ст.53 ГПК РФ.

Для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела и реализации его полномочий, ФИО1 была выдана доверенность представителю ФИО2, которая была удостоверена нотариусом Ейского нотариального округа ФИО6 и зарегистрирована в реестре: № (л.д.57-58).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в имеющейся доверенности указаны конкретные полномочия представителя ФИО2, и, согласно предоставленной в материалы дела доверенности от 11.02.2025г. ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО2, который принял на себя обязательство и защиту интересов истца по делу к НАО «Ейское ДСУ №2» о взыскании денежных средств, причиненного в результате ДТП от 26.12.2024г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на её составление в сумме 2 260,00 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 12.02.2025 года истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4132 рубля (л.д.3), которая в силу указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика частично, то есть в размере 4000,00 рублей.

Расходы истца, связанные на оплату услуг эвакуатора составили 3500 рублей, что подтверждается актом от 26.12.2024 года и чеком об оплате (л.д.20). Данные расходы являются обоснованными, необходимыми с учетом соблюдения процессуальных положений, установленных для подачи иска ст.ст.131-132 ГПК РФ и подтверждены предоставленными в материалы дела оригиналом квитанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО "Ейское ДСУ №2" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании с НАО "Ейское ДСУ №2" в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на дороге, в размере 56 700 рублей; убытки в виде затрат на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб., а также судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб.; затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб.; услуги представителя в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с НАО "Ейское ДСУ №2" (ИНН №) в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на дороге, в размере 56 700 рублей; убытки в виде затрат на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб., а также судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб.; затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб.; услуги представителя в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Ейского районного суда Панова И.С.