Решение № 2-271/2019 2-271/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело №58RS0014-01-2019-000464-55 (2-271/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 13 декабря 2019 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием прокурора – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Коженовой А.В.,

истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката Блузма Т.В.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что 22 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 года виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-21114» восстановлению не подлежит. Собственником данного автомобиля является ФИО1 Согласно акту экспертного исследования № от 19.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21114» составляет 183 942 рубля, стоимость материального ущерба, с учетом износа, - 135 703 рубля 34 копейки, рыночная стоимость автомобиля - 125 600 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением ФИО1 не может. За проведение оценки ущерба было оплачено 12 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства затрачено 7 000 рублей. В автомобиле «ВАЗ - 21114» находились продукты и товары, которые в результате ДТП были испорчены. Они понесли убытки и не получили доходы, так как данный товар был закуплен для осуществления предпринимательской деятельности. В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: телесные повреждения в виде переломов четырех ребер, ушиб обоих легких. Она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Сердобской МРБ и два месяца на больничном. До сих пор испытывает боли в грудной клетке, страдала бессонницей, поскольку получила сильный испуг, была нетрудоспособна. ФИО1 при ДТП получил сильный удар в область груди, в результате чего у него открылся шейный остеохондроз, до сих пор испытывает боли в области спины и правой руки. Месяц находился на больничном, не мог работать и обеспечивать семью. Из-за действий ФИО3 они испытали физические и нравственные страдания, которые оценивают в 300 000 рублей. Просят взыскать с ФИО3 в их пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 183 942 рубля, стоимость экспертного заключения – 12 000 рублей, расходы, затраченные на эвакуацию транспортного средства, – 7000 рублей, убытки за порчу продуктов и товаров в размере 19 715 рублей, а всего 222 657 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей; возложить на ответчика расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 426 рублей 57 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 183 942 рубля, стоимость экспертного заключения – 12 000 рублей, расходы, затраченные на эвакуацию транспортного средства, – 7 000 рублей и составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, убытки за порчу продуктов и товаров в размере 19 715 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часу, он на своей автомашине «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак 033, точного знака он не помнит, с женой ФИО2 ехал по автодороге «Сердобск - Пенза» в направлении <адрес>. На перекрестке неравнозначных дорог у <адрес> произошло столкновение его автомашины с автомашиной «ВАЗ-21093» под управлением ответчика ФИО3, которая не уступила дорогу его транспортному средству, нарушила ПДД РФ. С его стороны никаких нарушений ПДД РФ не было. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а он и его супруга - телесные повреждения. Он в результате ДТП получил ушиб грудной клетки, в течение месяца лечился амбулаторно, испытывал и испытывает до настоящего времени сильную боль, лечится до сих пор, поэтому просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Жена получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда виновным в случившемся ДТП была признана ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 942 рубля 36 копеек. В машине находился товар, который он и супруга приобрели для предпринимательской деятельности, который в результате ДТП был полностью испорчен. Никаких доказательств, подтверждающих порчу товара в ДТП, у него нет, акт уничтожения испорченных продуктов не составлялся. Также он оплачивал денежные средства за проведение экспертного исследования, за эвакуацию автомашины и составление искового заявления. Его автомобиль с момента ДТП находился на стоянке в <адрес>, его разрешили забрать только после суда. После этого он оплатил деньги за эвакуатор, и машину доставили по месту его жительства. Договор при этом не составлялся, есть чек об оплате. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, она получила вред здоровью средней тяжести, с 24.12.2018 года по 09.01.2019 года лечилась в больнице стационарно. Она перенесла физические и нравственные страдания, испытала сильные боли, в результате ДТП неё были сломаны 3 ребра, ушиб обоих легких, осколки стекла попали в лицо. Она спала сидя, так как по другому не могла, до настоящего времени в непогоду испытывает боль в грудной клетке, пользуется обезболивающими мазями. Из-за сильного испуга у неё появилась бессонница, нарушился привычный образ жизни. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - адвокат Блузма Т.В., действующая на основании ордера от 02.12.2019 года №5346, в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, суду пояснила, что вина ответчика ФИО3 в ДТП, произошедшем 22.12.2018 года, доказана постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 года. Автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, восстановлению не подлежит. Данный автомобиль являлся основным источником дохода истцов, служил для осуществления предпринимательской деятельности. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поэтому истцы обратились с исковыми требованиями непосредственно к ФИО3 В результате ДТП истцы перенесли сильные физические и нравственные страдания. ФИО1 месяц находился на больничном в связи с ушибом грудной клетки, до сих пор испытывает боль и продолжает лечиться. У ФИО2 были сломаны ребра, приходилось откачивать жидкость из легких, было повреждено лицо из-за попадания стекол. В результате ДТП был испорчен товар, который был закуплен истцами для предпринимательской деятельности. Также ФИО1 понес расходы на оплату экспертизы, эвакуатора, за составление искового заявления. Просит исковые требования истцов удовлетворить.

Ответчик ФИО3, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО4

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2019 года, зарегистрированной в реестре за №58/156-н/58-2019-2-516, суду пояснила, что вину ответчика ФИО3 в ДТП, имевшем место 22.12.2018 года, не оспаривает. Рассматривая вопрос о компенсации материального ущерба за поврежденный автомобиль, считает, что удовлетворению подлежит ущерб в сумме 101 100 рублей, которая состоит из рыночной стоимости автомобиля истцов за минусом годных остатков автомобиля. Согласно проведенной истцами экспертизе автомобиль полностью уничтожен, восстановление его нецелесообразно, при таких обстоятельствах взыскивается не стоимость восстановительного ремонта, а рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. С суммой оплаты за экспертизу - 12 000 рублей согласна. Считает, что расходы на оплату эвакуатора возмещению не подлежат, поскольку ДТП произошло 22.12.2018 года, сумма за эвакуацию автомобиля была оплачена 17.07.2019 года, из представленного чека не видно, откуда он появился, в какое место эвакуировался автомобиль, и какое именно транспортное средство эвакуировалось. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости товара, испорченного в результате ДТП, поскольку никаких доказательств не представлено, был ли закупленный товар в автомобиле, который пострадал в ДТП, и был ли он уничтожен в том объеме, который указан в чеках и накладных. В компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать, так как отсутствуют доказательства того, какой тяжести вред здоровью был ему причинен. Поскольку ФИО2 в больнице длительное время не лечилась, оперативного вмешательства не было, проводились только медицинские манипуляции, считает возможным взыскание морального вреда в её пользу в сумме не более 40 000 рублей. Взыскание стоимости составления искового заявления и госпошлины оставила на усмотрение суда.

Прокурор Коженова А.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично: в части материального ущерба за автомобиль в сумме 101 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки), так как восстановительная стоимость автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП; расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, моральный вред ФИО1 – 10 000 рублей, ФИО2 – 60 000 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора считает необходимым отказать, поскольку имеется квитанция об оплате, из которой невозможно установить время совершения эвакуации и марку автомобиля, который был эвакуирован. Также не подлежат удовлетворению исковые требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости испорченного в ДТП товара, так как никаких доказательств, подтверждающих факт порчи товара, в суд не представлено.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 02.07.2011 года, карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД (<адрес>) истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак № (л.д. 12, 156).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года, в 13 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, следовала по второстепенной дороге в направлении перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на расстоянии 900 метров от дорожного знака «72 км» ПДД РФ автодороги «Тамбов – Пенза – Колышлей – Сердобск - Беково» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, обозначенного дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО3 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не убедилась в отсутствии других участников дорожного движения, двигавшихся по главной дороге, выехала на данный перекресток, не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и совершила столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП ФИО1 получил ушиб грудной клетки, ФИО2 - телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 22.12.2018 года автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получил повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, передних левого и правого крыла, передней фары (л.д. 103).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со свидетельством о регистрации № №, выданным Сердобским МРЭО, собственником автомобиля марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак <***>, является ФИО3 (л.д. 107).

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 27.05.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14.06.2019 года (л.д. 151-152).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, в действиях которой имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно - следственной связи с ДТП, происшедшим 22.12.2018 года, повреждением транспортного средства и причинением телесных повреждений истцам.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, а также отсутствия вины ответчика в ДТП, имевшем место 22.12.2018 года в 13 часов 15 минут на перекрестке равнозначных дорог, расположенном на расстоянии 900 метров от дорожного знака «72 км» автодороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково», в судебном заседании представителем ответчика не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, вред, причиненный истцам в результате ДТП, должна возместить ответчик ФИО3

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба истцом ФИО1 представлен акт экспертного исследования №19/046 от 19.06.2019 года, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 22 декабря 2018 года, составляет: без учета износа – 183 942 рубля 36 копеек, с учетом износа – 135 703 рубля 34 копейки; рыночная стоимость автомобиля - 125 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 24 500 рублей (л.д. 16-32).

Указанный акт экспертного исследования составлен на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные перед ним вопросы, компетенция эксперта – техника, проводившего оценку, подтверждена документально, правильность выводов эксперта ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанного акта экспертного исследования у суда не имеется.

С учетом изложенного, вышеуказанный акт экспертного исследования принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ФИО1 ущерба.

Предусмотренная нормами гражданского законодательства защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, имеет место конструктивная гибель автомобиля, и его восстановление экономически нецелесообразно. Поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101 100 рублей, которая складывается из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за минусом его годных остатков (125 600 рублей – 24 500 рублей).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату за эвакуацию транспортного средства в сумме 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 40).

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что основания для взыскания указанной суммы в пользу истца ФИО1 отсутствуют, суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании бесспорно установлено, что поврежденный автомобиль марки «ВАЗ-21114», принадлежащий истцу, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, и только после вступления в законную силу приговора Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен его собственнику ФИО1 (л.д. 187-189). Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, как только ему сообщили, что автомобиль можно забрать, он поехал в <адрес>, оплатил услуги эвакуатора и доставил автомобиль по месту своего жительства в д. <адрес>. В представленном чеке указано, что ФИО1 произвел оплату в сумме 7 000 рублей ИП ФИО5, назначение платежа – оплата за эвакуацию транспортного средства по адресу: <адрес>, указанный адрес является местом регистрации и жительства истца ФИО1 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что ФИО1 оплатил услуги эвакуатора по доставке до места его жительства именно принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21114», пострадавшего в ДТП, у суда не имеется.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в связи с испорченностью перевозимого в поврежденном автомобиле товара в сумме 19 715 рублей, суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства, причиненный материальный ущерб должен быть подтвержден документально.

В материалах гражданского дела имеется товарный чек от 22.12.2018 года, из которого следует, что ФИО1 приобрел у ИП ФИО6 продукты питания на сумму 5 248 рублей 59 копеек (л.д. 39).

Также представлены товарные чеки №ЗЛ-14318, б\н от 22.12.2018 года и накладная № от 22.12.2018 года, из которых следует, что розничным покупателем (частным лицом), то есть, без указания конкретной фамилии и инициалов покупателя, были приобретены продукты питания на суммы 5 490 рублей, 7 087 рублей и 1 890 рублей 90 копеек соответственно, всего на сумму 19 716 рублей 49 копеек (л.д. 41, 42, 43).

Из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные в накладных и чеках продукты питания (товар) были приобретены конкретно ФИО1, именно этот товар в указанном количестве 22.12.2018 года перевозился в автомобиле марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <***>, и в момент ДТП полностью был испорчен по вине ответчика ФИО3

При этом суд учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе, в протоколах осмотра места происшествия и транспортного средства, сведения о наличии в автомобиле «ВАЗ - 21114», государственный регистрационный знак <***>, или около него на местности какого-либо товара, который был полностью или частично испорчен в результате ДТП, отсутствуют, не представлены такие доказательства и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия 22.12.2018 года истец ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение - ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», где ему был поставлен диагноз: ушиб м\т головы, ушиб правой кисти, ушиб грудной клетки (л.д. 126-128).

Из сообщения ГБУЗ «Колышлейская районная больница» от 22.11.2019 года № следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в больнице с 25.12.2018 года по 21.01.2019 года у врача-хирурга с диагнозом: ушиб левой половины грудной клетки. Ему был выдан лист нетрудоспособности: с 22.12.2018 года по 25.12.2018 года – ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», затем продлен ГБУЗ «Колышлейская РБ» с 26.12.2018 года по 21.01.2019 года (л.д. 170).

Согласно заключению эксперта от 19.04.2019 года № у ФИО2 имеются следующие повреждения: <данные изъяты> Переломы 6 и 5 ребер слева могли привести к умеренному ограничению подвижности при акте дыхания, сопровождающимися умеренно - выраженной легочной недостаточностью, что привело к значительной стойкой утрате трудоспособности менее, чем на одну треть, и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (л.д. 130-132).

В связи с причинением в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью ФИО2 с 24.12.2018 года по 09.01.2019 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» с диагнозом: травматический гемоторакс. Выписана на амбулаторное долечивание у травматолога по месту жительства (л.д. 176-185).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и полученными истцами ФИО1 и ФИО2 телесными повреждениями в результате ДТП, вследствие чего они испытывали физические и нравственные страдания и имеют право на компенсацию морального вреда.

Довод представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу ФИО1 в связи с тем, что степень тяжести вреда его здоровью не определена, суд не принимает во внимание, поскольку факт причинения телесных повреждений ФИО1 установлен, что свидетельствует о причиненных ему моральных и физических страданиях, и является достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда вне зависимости от того, что степень тяжести этих телесных повреждений не определена.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных ими травм, длительность лечения, отсутствие у истца ФИО2 на период лечения и восстановления возможности вести привычный образ жизни и полноценно двигаться, полученный сильнейший эмоциональный стресс, исходя из требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 15 000 рублей, ФИО2 - 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.06.2019 года № и квитанции № от 19.06.2019 года, истец ФИО1 оплатил за проведение указанной экспертизы сумму 12 000 рублей (л.д. 14-15, 38).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2019 года ФИО1 оплатил за составление искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда сумму 4 000 рублей (л.д. 44).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления и на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, и являются обязательными условиями для реализации права ФИО1 на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 682 рубля.

Так как истцы ФИО2 и ФИО1 при обращении с иском в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины за требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 (шестьсот) рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 101 100 (сто одна тысяча сто) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего – 139 100 (сто тридцать девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. ДРД <адрес>, зарегистрированной по адресу: <...>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины по делу сумму 3 682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года.

Судья С.Н. Елизарова