Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2334/2017

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО3

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием: транспортного средства потерпевшего марки «<данные изъяты>» г.н. № регион, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности, «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением ФИО6, являющего виновным в указанном ДТП и т/с марки «<данные изъяты>» г.н. № регион, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель «<данные изъяты>» ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № регион, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка". Согласно заключения эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № регион составляет <данные изъяты>. Восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № регион экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № регион составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № регион в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" оплачено <данные изъяты>. С учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли. Согласно заявления истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение согласно результатов судебной экспертизы не выплачено, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. Также указал, что судебная экспертиза не была оплачена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6, автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО7, и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> в р-не <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> по крайнему правому ряду на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не выполнила требования знака 5.15.7 (направление движения по полосам) в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отбросило на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, тем самым ФИО5 нарушила п.1.3 ПДД, приложение 1 к ПДД за что ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., управляя т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по <адрес> со стороны <адрес> на регулируемом перекресте при повороте на лево с <адрес>е <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступила дорогу т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, двигающемуся в прямом направлении, допустила столкновение, в результате чего указанное т/с отбросило на стоящее т/с «<данные изъяты>», гос.номер №, тем самым нарушила п.13.4 ПДД РФ, за что ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ и ней назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, административного дела, а также не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Судом достоверно установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении определенно установлено наличие факта нарушения ПДД как в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО6, так и в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.5.15.7 Приложения № к ПДД РФ, если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Наличие нарушений ПДД со стороны водителей как ФИО5 так и со стороны ФИО6 подтверждается представленными материалами об административном правонарушении, а также нашли свое подтверждение в суде в ходе рассмотрения дела. Так из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя ФИО6 и ФИО5, следует, что ДТП произошло в момент, когда водитель т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО6 заканчивала маневр поворота на лево, удар пришелся в боковую часть т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на полосе движения не предназначенной для движения т/с <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что т/с <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 двигалось полосе движения не предназначенной для движения. В свою очередь ФИО6 при совершении маневра поворота на лево должна была убедиться в безопасности маневра и пропустить т/с двигающееся в прямом направлении несмотря на нарушение ФИО5 ПДД РФ.

На основании исследования и оценки судом совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, материала дорожно-транспортного происшествия, включающего объяснения участников ДТП, очевидца происшествия, схемы ДТП, подписанной ее участниками, суд полагает, что столкновение автомобилей состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями обоих водителей – ФИО6 и ФИО5, не соблюдавших требования правил дорожного движения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей транспортных средств, а также то, что допущенные ими нарушения ПДД состоят в равной степени в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с учетом чего вина каждого из участников ДТП подлежит установлению в размере 50%.

Поскольку установлена вина обоих участников произошедшем ДТП, на страховые компании в которых была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения соразмерно вины каждого из водителей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанное ДТП произошло с участием 3-х т/с.

Согласно представленным в материалы дела документам, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Материалами дела подтвержден факт получения страховщиком документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на заявление с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость затрат на восстановление ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион после ДТП составляет <данные изъяты> Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

Истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ пятидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, что явилось поводом для обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несогласием с оценкой ущерба по ходатайству представителя ответчика согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, восстановление т/с нецелесообразно. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец не готов передать годные остатки страховщику, расходы по восстановлению не понес.

Таким образом, на основании представленных истцом заключений в силу требований п. 18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля (<данные изъяты>) за вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по своему усмотрению (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>

Учитывая установленную судом степень вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере лимита страхового возмещения не произвел, в связи с чем сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по оценке ущерба в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копии документов.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>х50% ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности распиской на сумму <данные изъяты>, договором.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика. Как следует из представленных материалов, истец оплату экспертизы не произвел.

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ.

Следует учесть, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда. Стоимость экспертизы согласно выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет ПАО СК «Росгосстрах», заявившим соответствующее ходатайство не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Тогда как следует из материалов дела отчет об оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленный ООО "Независимая экспертиза и оценка" и представленный истцом, изначально не соответствовал требованиям Положения N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ, о чем истец не мог не знать, предъявляя первоначальные исковые требования на основании указанного документа.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

В экспертном заключении эксперт определил размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>, то есть судебный эксперт подтвердил обоснованность причиненного истцу ущерба на 70,10 %, в связи с чем при распределении расходов по оплате судебной экспертизы между стороной истца и стороной ответчика, суду необходимо было исходить из указанной пропорции удовлетворенных требований истца и обоюдной вины водителей в указанном ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы должны были быть распределены между сторонами следующим образом: стоимость судебной экспертизы должна была быть отнесена на ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 35,05%) и, соответственно, на истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 64,95%, пропорционально той части требований в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг представителя, штрафа частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу АНО «ХЛСиНЭ» стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ХЛСиНЭ» стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко