Решение № 12-34/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело 12-34\2020

УИД: 26RS0001-01-2019-016473-77


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края, по адресу: <...>, жалобу генерального директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» (АО «КР КБР») – ФИО1 на постановление ГУ МВД России по <адрес> (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ) от ДД.ММ.ГГГГ №, на решение ГУ МВД России по <адрес> (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица Акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

юридическое лицо ОАО Агентство инвестиций и развития КБР признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения полковника полиции ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «КР КБР» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, генеральный директор юридического лица АО «КР КБР» ФИО1 подал жалобу, в которой он просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица АО «КР КБР» состава вмененного административного правонарушения, а именно: по Государственному контракту на оказание услуг аренды легкого автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Государственный контракт) акционерное общество «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» (Арендодатель) передало ГКУ Автобаза Управление делами лавы и Правительства Кабардино –Балкарской Республики (далее – Арендатор) автомобиль : <данные изъяты> – Транспортное средство). Срок действия Государственного контракта – по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Государственного контракта, Приложение № Государственного контракта ).В соответствии с п.п. в, г п. 2.3. Государственного контракта Арендатор обязан нести все расходы, связанные с Транспортным средством, в том числе и расходы, связанные с выплатой штрафов и других платежей в связи с нарушением законодательства Российской Федерации водителем Транспортного средства. Срок действия Договора аренды не истек (по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.4 Государственного контракта)), не расторгнут. Транспортное средство передано по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который также сохраняет свою силу. Страховой полис, в том числе иные документы на транспортное средство находятся у Арендатора.

Таким образом, по мнению заявителя, транспортное средство не могло находиться в пользовании АО «КР КБР» в момент совершения административного правонарушения.

Представитель заявителя АО «КР КБР» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие ввиду существенной отдаленности Пятигорского городского суда от местонахождения АО

« Корпорация развития КБР » (<адрес>, Кабардино – Балкарская Республика) и затруднительности явки в судебное заседание по месту нахождения. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит принятое по делу постановление должностного лица и решение должностного лица законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно положениям части 1 статьи 2. 6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 26 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что статьей 2. 6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото-и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 :42:31 часов по <адрес> и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство <данные изъяты> собственником которого является АО «КР КБР». Водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением старшего инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении юридическое лицо ОАО Агентство инвестиций и развития КБР признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «КР КБР», ФИО1 в ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба на указанное постановление.

Решением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения полковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «КР КБР» ФИО1 - без удовлетворения.

Достоверность показаний работающего в специального технического средства, имеющего функции фото видеосъемки СКАТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из Государственного контракта № на оказание услуг аренды легкового автомобиля без водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «КР КБР» (арендодатель) и Управлением делами Главы и Правительства КБР, являющегося Государственным заказчиком (арендатор), следует, что – арендодатель обязуется по заданию арендатора оказать услуги по аренде автомобиля, а арендатор обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 государственного контракта).

В соответствии с п.п. в, г п. 2.3 государственного контракта арендатор обязуется нести расходы на содержание транспортного средства; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство: <данные изъяты>

Из сметной документации (приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость аренды легкового автомобиля без водителя составляет 8 022 рубля в месяц.

Из календарного плана (графика оказания услуг) (приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что срок оказания работ (услуг) по аренде легкового автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные представителем юридического лица АО «КР КБР», доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, поскольку государственный контракт на оказание услуг аренды легкового автомобиля без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КР КБР» (арендодатель) и Управлением делами Главы и Правительства КБР, являющегося Государственным заказчиком (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, календарный план (график оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении автомобиля <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, а не АО «КР КБР», поскольку иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Управления делами Главы и Правительства КБР, АО «КР КБР», не представлено.

Данная позиция согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 30-АД19-2, от 18.12.2019 N 44-АД19-32.

Таким образом, юридическое лицо АО «КР КБР», являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия юридического лица АО «КР КБР» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения юридического лица Акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание юридическому лицу - Акционерному обществу «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление ГУ МВД России по <адрес> (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ) от ДД.ММ.ГГГГ №, на решение ГУ МВД России по <адрес> (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ) от ДД.ММ.ГГГГ №- оставить без изменения, а жалобу генерального директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» (АО «КР КБР») – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева