Решение № 12-15/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело №12-15/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2019 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Н.В. Набережнева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ

в отношении ФИО1 , дата года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центральный МУГАДН) ФИО2 №10673342183428916860 от 10.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме дата находилось во владении и пользовании Б. на основании договора. Считает, что данный факт исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, на дата постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу, поскольку копия постановления была направлена должностным лицом по почте и получена ФИО1 только дата. При таких обстоятельствах он не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в течение года, предшествующего совершению данного правонарушения, в связи с чем, отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч.2 указанной статьи КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В силу ст. 26.2, ст.26.11, ст.29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Событие административного правонарушения должно подтверждаться в полном объеме собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что повторно допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, при следующих обстоятельствах: дата в 09:03:02 по адресу 244 км 919 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 350 «Чита-Забайкальск» собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного деяния выражается в форме бездействия, которое выражается в повторном несоблюдении установленных правил компенсации вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Конкретизация объективной стороны позволяет рассматривать в качестве ее содержания невнесение платы в счет возмещения вреда, т.е. неисполнение обязанности, возложенной на владельца транспортного средства законом. В то же время, определяя объективную сторону данного деяния, нормы настоящей статьи предусматривают и квалифицированный состав, основным признаком которого является повторное невнесение платы в счет возмещения ущерба дорогам. Признак неоднократности свидетельствует о повышенной опасности данного деяния и позволяет его рассматривать в качестве состава правонарушения.

Субъектом правонарушения по смыслу комментируемой статьи может выступать владелец автомобиля.

Согласно действующему законодательству, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 того же Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из материалов административного дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО1

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от дата ФИО1 передал Б. автомобиль РЕНО <данные изъяты>

Из договора аренды транспортного средства № от дата следует, что вышеназванное транспортное средство передано ФИО1 в аренду Б. для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности на срок три года с даты подписания договора. Данный факт подтверждается доверенностью от дата выданной сроком на три года на управление автомобилем <данные изъяты> на имя Б.

По акту передачи бортового устройства от дата ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в соответствии с договором безвозмездного пользования № от дата передало Б. бортовые устройства серийный № для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Индивидуальный предприниматель Б. зарегистрирован в системе взимания платы «Платон».

Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, прихожу к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> находилось на законном основании в пользовании Б., который использовал транспортное средство по прямому назначению, то есть в своей хозяйственной деятельности, следовательно, именно на Б. возлагается обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342183428916860 от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд

Судья Н.В. Набережнева