Решение № 2-202/2020 2-202/2020(2-2773/2019;)~М-3654/2019 2-2773/2019 М-3654/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-202/2020

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-006858-71

производство № 2-202/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2019 сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера адвоката от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 85 290 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2019 в 17 часов 30 минуты в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hino Ranger, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Истец полагал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем последний обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. Однако в страховой выплате было отказано по причине того, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ввиду изложенного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования подержал с учетом уменьшения их размера по изложенным основаниям. В письменных пояснениях дополнительно указал, что сторона ответчика факт наличия вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 10.10.2019 не оспаривала, была не согласна лишь с размером ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что относительно проведения ремонтных работ ответчик предлагал истцу самому отремонтировать автомобиль, но ФИО3 отказался. Просил снизить размер судебных расходов по госпошлине и оплате услуг представителя, так как объем работ не соответствует затратам истца. В прениях высказал позицию о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, а при условии обоюдной вины ущерб подлежит возмещению в размере 50%. Деформация левого заднего крыла и левого заднего брызговика не указаны в справке о ДТП. Оценка, проведенная истцом, и судебная экспертиза имеют разные выводы. Требование истца об оплате экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку она была проведена без участия второй стороны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли-продажи от 02.10.2019, что на основании данного договора истцу принадлежит автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 10.10.2019, схемой ДТП, что 17 часов 30 минуты в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hino Ranger, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, петли крышки багажника, задний пер. фонарь, автомобилю ответчика Hino Ranger, государственный регистрационный знак ... передний бампер, передняя панель.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 10.10.2019, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Из объяснений ФИО3 от 10.10.2019 следует, что последний управлял автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ..., двигался по проезду между улицами со стороны ул. Кривая в сторону ул. Пушкина. В районе дома № 22 он остановился левым поворотом для того, чтобы совершить левый поворот на ул. Пушкина. Пока стоял, пропускал встречные автомобили с ним совершил столкновение автомобиль Hino Ranger, государственный регистрационный знак ..., который двигался позади ФИО3 Пострадавших нет, скорую не вызывали. В результате ДТП на его автомобиле повреждены: фара задняя, задний бампер, петли багажника, задняя панель.

Из объяснений ФИО4 от 10.10.2019 следует, что он в указанную дату двигался со стороны ул. Белая в сторону ул. Пушкина, 22. Не вовремя заметил впереди поворачивающий налево автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак .... ФИО4 управлял автомобилем Hino Ranger, государственный регистрационный знак .... Вину в ДТП признал, так как не заметил вовремя впереди стоящий автомобиль. Пострадавших нет, скорую не вызывали. В результате ДТП у его автомобиля сломан бампер.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 ОД № 001528 от 21.10.2019 ФИО4 совершил нарушение ПДД РФ, не застраховал гражданскую ответственность полисом ОСАГО, а равно управление ТС страхование которого заведомо отсутствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно определению 70 ОП № 139802 от 21.10.2019 в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вместе с тем, данное обстоятельство правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку стороны обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, не оспаривали, ответчик свою вину в ходе составления материалов о ДТП признал.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4

Истец обращался в свою страховую организацию АО «Группа Страховых Компаний» Югория» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается соответствующим ответом от 22.10.2019 № 129.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована не была, суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился в Оценочную компанию «ЛАНДО» ИП В.Н..

Как видно из представленного стороной истца отчета № 697-С об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составила сумму в размере 118700 рублей, с учетом износа – 69300 рублей.

Не согласившись с перечнем повреждений, а также с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления перечня повреждений, размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.01.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Томская независимая оценочная компания", расположенного по адресу: ...

Согласно заключению от 06.02.2020 № 002/2020 на первый вопрос о том какие повреждения были причинены автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2019 в 17 часов 30 минуты в <...>, с участием автомобилей: Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ..., Hino Ranger, государственный регистрационный знак ..., эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего, молдинга заднего бампера левого, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, усилителя заднего бампера, панели задка, крышки багажника, щитка грязезащитного заднего левого, петлей крышки багажника, кронштейна заднего бампера правого, кронштейна заднего бампера левого, панели заднего левого фонаря автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в рассматриваемом ДТП от 10.10.2019.

На второй вопрос о том, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, автомобиля Toyota Avensis, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия – 10.10.2019, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на момент ДТП, 10.10.2019, составляет 85290 рублей.

Анализируя данное заключение от 06.02.2020 № 002/2020, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 06.02.2020 № 002/2020.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 85 290 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что деформация левого заднего крыла и левого заднего брызговика не указаны в справке о ДТП, а потому стоимость их восстановительного ремонта необоснованна, подлежит отклонению, так как отсутствие в справке о ДТП указания на данные повреждения является допустимым и не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны с ДТП, поскольку в справке могут быть отражены не все повреждения. Перечень повреждений от заявленного ДТП определен судебной экспертизой, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 2 758, 70 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3574 рубля, что подтверждается квитанцией от 07.11.2019.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758, 70 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 815,30 рублей подлежит возврату истцу

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца он обратился в Оценочную компанию «ЛАНДО» ИП В.Н., в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 22.10.2019, квитанцией № 001220 серии ЛД на сумму 4000 рублей.

Поскольку определение размера стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца было вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расходы по изготовлению отчета об оценке являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, в подтверждение чего представил договор поручения от 25.10.2019, заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО1 (поверенный), согласно которому поверенный обязался составить исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО4 в пользу ФИО3, участвовать в качестве представителя ФИО3 в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Томска.

Согласно разделу 4 договора поручения размер оплаты поверенного по настоящему делу составляет 15000 рублей. Доверитель оплачивает работы поверенного в следующем порядке: 5000 рублей в день заключения настоящего договора, остальную часть суммы в размере 10000 рублей не позднее 25.11.2019.

Указанная сума (15000 рублей) была передана ФИО3 ФИО1, что подтверждается соответствующими расписками от 08.11.2019, 11.11.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем истца ФИО1 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлено и подано в суд вновь оформленное исковое заявление после устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.12.2019, в предварительном судебном заседании 13.01.2020, в судебном заседании 19.02.2020.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.01.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Томская независимая оценочная компания", расположенного по адресу: ...

Поскольку данная экспертиза была проведена, эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, то расходы по ее проведению подлежат возмещению.

Согласно ходатайству о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, стоимость услуг по ее проведению составила 12 000 рублей.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 данные расходы возместил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 199 от 14.02.2020.

Таким образом, ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку было исполнено ответчиком в полном объеме до принятия решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 290 рублей, расходы за проведением оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758, 70 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 815, 30 рублей, уплаченную по квитанции от 07.11.2019 (УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску)).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: А.Н. Бурилова

27 февраля 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2019-006858-71 (производство № 2-202/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.