Решение № 12-682/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-682/2025

№ 12-682/2025

№ 5-236/2025 Судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу представителя Метелевой Е.А., действующая в интересах ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2025 года постановление судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2024 года отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение в Фрунзенскими районный суд города Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указала, что судья районного суда ошибочно не усмотрел в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ. Полагала, что в произошедшем ДТП усматривается обоюдная вина водителей.

Потерпевшие ФИО1, <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Метелева Е.А. в суд явилась, доводы жалоб поддержала в полном объеме.

ФИО2 в суд явился пояснил, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела 24.06.2024 года около 14 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корпус 1, ФИО2, управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №..., в нарушении пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался в крайней правой полосе для движения, превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, а именно двигался со скоростью не менее 68 км/ч, согласно заключению эксперта № №..., не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, которая двигалась в попутном направлении и выполняла маневр перестроения со второй полосы для движения в крайнюю правую полосу. В результате пассажир транспортного средства «<...>» <...> получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № №... у <...> установлены повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей <...>, согласно заключению эксперта № №... от 03.06.2025 года установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда установил, что материалы дела не подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ответственность по данной статье может наступить только при наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения такого вреда.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы материли дела 5-1221/2024 об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в выводах экспертов указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.5 (ч.1) ПДД РФ, которые обязывали его при совершении маневра (поворота направо) уступить дорогу автомобилю <...> и не создавать опасности для движения. До начала совершения поворота направо водитель автомобиля <...> должен был заранее перестроиться на крайнюю правую (выделенную) полосу и совершать указанный маневр с нее. Водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при выезде автомобиля <...> в процессе совершения поворота направо на крайнюю справа (выделенную) полосу применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП. Действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 (ч.1) и п.8.5 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... ФИО2 несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. В данной ситуации водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... ФИО1 мог, то есть имел возможность не допустить столкновение с автомобилем <...>, воздержавшись от поворота направо, исключив пересечение траектории движения автомобиля <...>, уступив ему дорогу, не создавая опасности для движения. Водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Таким образом, выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у судьи вышестоящего суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении судьи районного суда, однако, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Метелевой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов