Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-826/2017

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО- Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 132 580,05 руб. и суммы уплаченной госпошлины по делу в размере 3852 руб., ссылаясь на то, что 14.06.2016г. между истцом и ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки RENAULT DUSTER, регистрационный номер № сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (страховой полис №). 10.12.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием: ФИО6, управлявшего принадлежащим ему а/м CHEVROLET AVEO, регистрационный номер №, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО4 а/м RENAULT DUSTER, регистрационный номер №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марки CHEVROLET AVEO, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 132 580,05 руб. Согласно административным материалам ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132 580,05 руб.

Истец- представитель СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что просит суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска и представил письменные возражения, согласно которых с иском он полностью не согласен, т.к. 10.12.2016г. на момент ДТП на водительском месте был и управлял автомобилем RENAULT DUSTER, регистрационный номер <***> сам владелец- ФИО4 Так как автомобиль после ДТП мешал движению, он по просьбе владельца автомобиля ФИО4 отогнал автомобиль в сторону. Его вины в ДТП нет и в иске следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2016г. в 16:05 у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО-Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до следующего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не справился с управлением, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной Шевроле-Авео государственный регистрационный знак № под управлением собственника- водителя ФИО6, остановившейся перед пешеходным переходом с целью пропустить пешехода, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В результат ДТП пострадал пассажир ФИО5 которая получила повреждения.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2016г. водитель ФИО6 не нарушал ПДД РФ, водитель ФИО2 нарушил п.п.1,5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО2 п.п.1,5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением КУСП № и № от 10.12.2016г.; рапортом ИДПС ФИО7 от 10.12.2016г.; схемой места ДТП от 10.12.2016г.; актами осмотра транспортных средств от 10.12.2016г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2016г.; картой вызова скорой медицинской помощи № от 10.12.2016г.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.17г. ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5; объяснениями ФИО5, ФИО6 и самого ФИО2; протоколом <адрес> от 10.12.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2; фотографиями места ДТП и указанных транспортных средств; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.02.2017г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2017г., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, судом установлена вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинением повреждений автомобилю марки Шевроле-Авео государственный регистрационный знак №

К доводам ответчика о том, что в момент ДТП он не управлял автомобилем РЕНО-Дастер государственный регистрационный знак № за рулем находился сам владелец этого автомобиля ФИО4, а он отогнал автомобиль после ДТП, т.к. он мешал движению- суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и объяснениями самого ФИО2 данными после произошедшего ДТП 10.12.2016г., согласно которых он признавал, что ехал на машине Рено Дастер, дистанцию не держал и совершил наезд на автомобиль Шевроле, а также объяснениями водителя ФИО6 от 10.12.2016г., согласно которых следует, что после столкновения, «выйдя из машины, он увидел позади своего автомобиля Рено Дастер черного цвета за рулем которого находился гражданин Узбекистана. Как ему показалось, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения».

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № от 02.02.2017г., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., ФИО1 не обжаловал, штраф оплатил, что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2017г.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от 12.02.2017г., составленной ООО «КАР-ЭКС» следует, что стоимость ремонта ТС марки CHEVROLET AVEO, регистрационный номер № с учетом износа составляет 132 580,05 руб.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного данному автомобилю, руководствуется представленной расчетной частью экспертного заключения, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля представлено не было, в ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба им не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля им не заявлялось.

Из материалов дела судом также установлено, что в связи с тем, что ущерб автомобилю марки CHEVROLET AVEO, регистрационный номер № возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании договора ОСАГО, заключенного 14.06.2016г. между СПАО «РЕСО- Гарантия» и ФИО4 (страховой полис №) и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 132 580,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2017г.

На момент указанного ДТП ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки РЕНО-Дастер государственный регистрационный знак <***> и его гражданская ответственность застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки РЕНО-Дастер государственный регистрационный знак <***>, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса сумму убытков в размере 132 580,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3 852 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО- Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» сумму убытков в размере 132 580 рублей 05 копеек и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3 852 рубля, а всего взыскать с него денежную сумму в размере 136 432 (сто тридцать шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года.

Судья: