Решение № 2-101/2019 2А-59/2019 2А-59/2019(2А-605/2018;)~М-510/2018 2А-605/2018 М-510/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019

32RS0020-01-2018-000801-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 07 февраля 2019 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Авдеева Ю.С.,

при секретаре – Седых Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 августа 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №00450932000460, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 39951 рубль 47 копеек, которые заемщик обязалась возвратить в срок до 27 февраля 2017 года. За пользование кредитом заемщик взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Условиями указанного кредитного договора были определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО «Русские Финансы Запад» на основании заключенного между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» соглашения № 34 от 21.11.2011 г. «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом».

При этом, с февраля 2016 года от ООО «Русские Финансы Запад» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Банком приостановлено действие соглашения № 34 от 21.11.2011 г. «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», и в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам.

Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 должным образом исполнять перестала, за ней числится неоднократная просрочка платежей, в результате чего по данному кредитному договору образовалась задолженность, составившая по состоянию на 18 октября 2018 года – 62243 рубля 63 копейки, в том числе: основной долг – 30485 рублей 94 копейки, задолженность по процентам – 4737 рублей 75 копеек, пени на сумму непогашенного основного долга – 23135 рублей 21 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 3884 рублей 73 копейки.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 62243 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 рублей 31 копейку.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, просила суд снизить размер штрафных неустоек.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банком ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 39951 рубль 47 копеек, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 27 февраля 2017 года.

За пользование кредитом заемщик взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Условия кредитования предусмотрены в кредитном договоре, а также в Общих условиях договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, о чем в данных документах имеются ее подписи.

Ответчик ФИО1 была также ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору, что подтверждается ее подписями.

Пунктами 8, 8.1 указанного кредитного договора предусмотрены способы исполнения обязательств по договору заемщиком, как в наличном, так и безналичном порядке. При этом указано, что адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщика, указаны в Приложении № 2 к договору, согласно которому определены способы исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО1 производила оплату долга по кредиту любым из предусмотренных договором способом, она суду не представила.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом исполнять перестала, в связи с чем за ней числится неоднократная просрочка платежей.

По состоянию на 18 октября 2018 года задолженность по данному кредитному договору составляет 62 243 рубля 63 копейки, в том числе: основной долг – 30485 рублей 94 копейки, задолженность по процентам – 4737 рублей 75 копеек, пени на сумму непогашенного основного долга – 23135 рублей 21 копейку, пени за несвоевременную уплату процентов – 3884 рубля 73 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом, предоставленным истцом.

Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту соответствует условиям кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соотношение штрафной процентной ставки по кредитному договору с размером учетной ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также тот факт, что истец длительное время не принимал меры ко взысканию задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств по делу полагает возможным снизить размер пени по основному долгу – 10000 рублей, размер пени по просроченным процентам 2000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 47223 рубля 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 30485 рублей 94 копейки, пени по основному долгу 10000 рублей, проценты 4737 рублей 75 копеек, пени по просроченным процентам – 2000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в порядке ст. 452 ГК РФ было направлено требование от 07.11.2018 г. о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения кредитного договора <***> от 24.08.2015г.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 2585 от 30.11.2018 г. истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2067 рублей 31 копейка, которая подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1617 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита <***> от 24 августа 2015 года, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 24 августа 2015 года в общей сумме 47223 (сорок семь тысяч двести двадцать три ) рубля 69 копеек, в том числе:

основной долг – 30485 ( тридцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 94 копейки;

задолженность по процентам – 4737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 75 копеек,

пени на сумму непогашенного основного долга – 10000 (десять тысяч ) рублей;

пени за несвоевременную уплату процентов – 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Авдеев

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 г.